ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20637/2016

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-18895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу №А32-20637/2016 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» 

к товариществу собственников жилья «Лагуна»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Лагуна» (далее – ТСЖ «Лагуна», товарищество, ответчик) о взыскании 43 680 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 6 653 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 и до фактического погашения долга. 

Решением от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017, решение от 26.12.2016 отменено, в части удовлетворения исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017                       №308-ЭС17-14435 в передаче кассационной жалобы АО «АТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05.12.2017 товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 189 373 рублей 40 копеек (с учетом уточнений, л.д. 61, т. 7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды не учли, что данный спор не относится к сложным, как по его категории, так и в части исследования и оценки необходимого объема доказательств, выяснения и установления обстоятельств, требуемых для принятия правильного судебного акта. Кроме того, признавая разумными судебные расходы, суды не оценили выполненные представителем товарищества работы, в том числе многочисленные письменные ходатайства о представлении дополнительных доказательств от 28.09.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 08.11.2016, от 16.12.2016, от 22.12.2016, от 20.03.2017, от 10.04.2017 (работа по составлению которых оценена более чем в 60 тыс. рублей; т. 7, л.д. 7), с точки зрения их необходимости, относимости и влияния на исход принятого по существу спора судебного акта.

При новом рассмотрении ТСЖ «Лагуна» заявил об уточнении заявления, просило взыскать с АО «АТЭК» расходы на оплату услуг представителя в размере 236 373 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО «АТЭК» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции как в части оценки критерия сложности спора, так и в части необходимости заявления ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

В представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать  100 000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения относительно заявления к взысканию расходов за ходатайства о представлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции от 20.03.2017, от 10.04.2017, а также обоснование заявления судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения данных заявлений.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Придя к выводу о разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования и взыскал с компании в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 236 373 рублей 40 копеек.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, не учел следующее.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы заявителя и расходы на проживание связаны с обжалованием дела в суде апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела электронными проездными билетами (т. 6, л.д. 128-130); квитанциями-договорами гостиничного комплекса «Старый Ростов» (т. 6, л.д. 131-134).

Таким образом, заявителем подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 14 873 рублей 40 копеек.

Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях истцом возражения в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 14 873 рублей 40 копеек не заявлены. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается участие ФИО2 в качестве представителя ТСЖ «Лагуна» в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.09.2016, 12.10.2016, 14.11.2016, 22.12.2016), в трех судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (28.02.2017, 21.03.2017, 12.04.2017), а также в судебном заседании от 26.07.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Аналогичный размер минимального гонорара установлен и по итогам 2017 года 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как указывалось выше, отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили выполненную представителем товарищества работу, в том числе многочисленные письменные ходатайства о представлении дополнительных доказательств на предмет их необходимости, относимости и влияния на исход принятого по существу спора судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что данное дело относится к категории сложных дел, с учетом коэффициента сложности в 1,8. Относительно обоснованности оплаты письменных ходатайств о представлении дополнительных доказательств от 28.09.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 08.11.2016, от 16.12.2016, от 22.12.2016, от 20.03.2017, от 10.04.2017 суд первой инстанции исходил из того, что компания не опровергла доводов товарищества о том, что представление дополнительных доказательство происходило во исполнение указаний суда. Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно запрашивали у сторон дополнительные доказательства и пояснения. Заявленная товариществом стоимость работы по подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов с учетом необходимых действий по подбору таковых, судом первой инстанции оценена как разумная и соразмерная с учетом количества судебных заседаний по установлению значимых для дела обстоятельств. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения коэффициента сложности 1,8, поскольку указанный спор не относится к сложным, на что было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018, при этом суд кассационной инстанции не указывал на необходимость определения сложности спора, а указал на необходимость оценки судом первой инстанции обоснованности заявления ходатайств о приобщении документов к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные компанией за составление ходатайств о представлении дополнительных доказательств, не подлежат отнесению на истца в полном объеме ввиду следующего. Из материалов дела следует, что ходатайства от 28.09.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 08.11.2016, от 16.12.2016 представлялись ответчиком в суд первой инстанции в обоснование его позиции против заявленных исковых требований. Однако, расходы за составление ходатайств о представлении дополнительных доказательств от 22.12.2016, от 20.03.2017, от 10.04.2017 в суде апелляционной инстанции не подлежат отнесению на истца, поскольку вышеуказанные ходатайства по содержанию и приложенным документам идентичны ходатайствам, представленным ответчиком в суд первой инстанции. Необходимость повторного представления в суд апелляционной инстанции аналогичных ходатайств и документов, при наличии их в материалах дела суда первой инстанции, ответчиком не доказана.   

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 101 000 рублей (34 000 рублей – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 500 рублей *4); 15 000 рублей составление ходатайств о приобщении документов от 28.09.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 08.11.2016, от 16.12.2016 (3 000 рублей *5); 25 500 рублей – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (8 500 рублей *3); 8 500 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 6 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений, 6 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу; 6 000 подготовка отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы в сумме 101 000 рублей соразмерны объему проделанной представителем работы. Сумма расходов, определенная судом апелляционной инстанции в размере 101 000 рублей указана ответчиком в представленных письменных пояснениях как разумная.  

Принимая уточнения ТСЖ «Лагуна» о взыскании с АО «АТЭК» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов в размере 67 500 рублей, суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 №309-ЭС17-20213, от 12.01.2018 №308-ЭС16-1558, от 29.11.2017                                          №301-ЭС17-17331, от 28.08.2017 №310-ЭС16-5590, от 18.07.2017 №304-ЭС15-15970, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу №А53-899/2017, от 01.03.2018 по делу №А53-1332/2017, от 05.07.2018 по делу №А32-5283/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу №А41-29621/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №305-КГ18-4839 отказано в передаче дела №А41-29621/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу №А41-29624/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 №305-КГ18-10236 отказано в передаче дела №А41-29624/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 по делу №А32-1336/2018).

ТСЖ «Лагуна» не представлены доказательства невозможности заявления к взысканию расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления при первоначальном обращении с указанным заявлением.

С учетом изложенного, производство по заявлению ТСЖ «Лагуна» о взыскании с АО «АТЭК» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов в размере 67 500 рублей, подлежало прекращению.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу №А32-20637/2016 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 14 873 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу №А32-20637/2016 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лагуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 873 рублей 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов в размере 67 500 рублей, производство по заявлению прекратить. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова