﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35788/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Шарова О.В. по доверенности от 19.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11985/2021)  ООО «Асгард» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-35788/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба» 

к  ООО «Асгард»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалинская рыба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 723 895 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты товара по договору от 08.06.2017 №278.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба» в ходе проведения процедуры и выявления имущества было выявлено, что согласно выписке с расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 723 895 руб. 22 коп. в качестве оплаты за продукцию:

- согласно выписке с расчетного счета № 40702810938290002291 в АО «Альфа-Банк»:

№ п/п

Дата

Сумма

1

08.06.2017

1154156,75

15

29.06.2017

80358,19

17

30.06.2017

200000

26

05.07.2017

300000

71

16.08.2017

92525

76

17.08.2017

80000

104

08.09.2017

70000

123

14.09.2017

50000

33

02.04.2018

4505,28

- согласно выписке с расчетного счета № 40702810824220003142 в ПАО «Банк Уралсиб»:

№ п/п

Дата

Сумма

172

28.03.2018

121000

170

28.03.2018

126000

169

28.03.2018

180750

171

28.03.2018

264600

 

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке продукции ответчиком, запрошены конкурсным управляющим 09.03.2020. 

Вследствие непредставления документов ответчиком, 14.04.2020 в его адрес истцом была направлена претензия. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 2 723 895 руб. 22 коп. в качестве оплаты за продукцию.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела договор поставки от 08.06.2017 №278, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (отпустить) товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. 

Представленными универсальными передаточными документами подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке товара: 

-	УПД № 3425 от 09.06.2017 на сумму 1 434 514,94 рублей;

-	УПД № 4014 от 11.07.2017 на сумму 842 524,66 рублей;

-	УПД № 2008 от 30.03.2018 на сумму 268 424,10 рублей;

-	УПД № 2009 от 30.03.2018 на сумму 179 882,38 рублей;

-	УПД № 2010 от 30.03.2018 на сумму 122 548,80 рублей;

-	УПД № 2011 от 30.03.2018 на сумму 126 000 рублей;

-	УПД № 2734 от 26.04.2018 на сумму 613 239,80 рублей.

В рамках договора поставки № 36/СР от 10.11.2017 истец поставил ответчику товар по УПД № № 81 от 10.11.2017 на сумму 466 400 рублей.

Согласно сверкам расчетов в рамках заключенных между сторонами договоров задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты фактически поставленного товара, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-35788/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба» в пользу ООО «Асгард» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева