Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101547/2020

12 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Поисково-Спасательная Служба Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. НЕВЕЛЬСКАЯ, 1, ОГРН: 1087847034065);

к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДАР ММС" (адрес:  Россия 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. НОВОСЕЛЬКОВСКАЯ, ДОМ/37, ЛИТ. А, ОГРН: 1027807560186);

о взыскании неустойки в размере 882 530 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2021, ФИО3, доверенность от 11.10.2019 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Акционерному Обществу  «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта № 89 от 10.06.2019 в виде пени в размере 877 530 руб. 78 коп., штрафа в размере                5 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 20 650 руб.

Определением суда от 17.11.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

11.12.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом мнения представителя истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года между истцом (далее – Заказчик) ответчиком (далее — Поставщик) в рамках закупочной процедуры в виде электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 89, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить продукцию авиационной техники (далее - Оборудование, Товар).

В соответствии с п.3.1 Контракта товар должен быть доставлен не позднее 16.09.2019.

16.09.2019 в адрес истца поступила беспилотная система по транспортной накладной № 136 от 16.09.2019. 

В период с 22 января по 31 марта 2020 года комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга было проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в том числе подведомственными организациями за 2018-2019 годы и истекший период 2020 года» на объекте Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», в ходе которого комиссия пришла к выводу, что:

-в нарушение требований части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающих обязанность заказчика осуществить приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, Заказчиком в нарушение условий контракта № 89 от 10.06.2019 с АО «НПП «Радар ммс» осуществлена приемка и оплата товара, несоответствующего условиям контракта, поскольку по мнению комиссии согласно подразделу 6 раздела 2 Спецификации АО «НПП Радар ммс» на момент поставки Системы должно было провести летные приемо-сдаточные испытания и обеспечить государственную регистрацию беспилотного воздушного судна  и в нарушение особых условий контракта, установленных подразделом 6 раздела 2 Спецификации, Поисково-спасательной службой была принята Система без проведения летных приемо-сдаточных испытаний и государственной регистрации беспилотного воздушного судна, а позже оплачена (после проведения приемо-сдаточных испытаний) без государственной регистрации беспилотного воздушного судна, предусмотренной условиями контракта.

-в нарушение требований, установленных частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктами 4.3.4, 9.2 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), Поисково-спасательной службой не проводилась претензионная работа в части стоимостной оценки ответственности АО «НПП «Радар ммс» за ненадлежащее исполнение условий контракта, требования к АО «НПП «Радар ммс» об уплате неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение условий контракта не выставлялись. В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, АО «НПП Радар ммс» уплачивает Поисково-спасательной службе пени за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки. Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта Система должна быть поставлена не позднее 16.09.2019, просрочка исполнения обязательств АО «НПП Радар ммс» за период с 17.09.2019 по 23.03.2020 (на момент проверки) составила 189 дней на сумму неустойки (пени) не менее 877,5 тыс. рублей.

Во исполнение требований комиссии Истец направил Ответчику уведомление-претензию о начислении пеней и штрафа на рассчитанную комиссией сумму пени  877,5 тыс. рублей и штрафа 5 тыс. рублей (исх. № 02-173/20-0-0 от 23.03.2020г.), но в последствии Истец, не согласный с выводами комиссии в этой части, оспорил выводы комиссии путем подачи возражений.

Письмом № 001/0408 от 20.04.2020 Ответчик не признал правомерность начисления пеней и штрафа и отказался их оплачивать, обосновав ссылками на положения Контракта и действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» приняло участие в электронном аукционе, идентификационный код закупки 1927805481814780501001012550013030244 поставка беспилотной авиационной стстемы для обеспечения деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга». 

Беспилотная система была поставлена 16.09.2019 по товарной накладной № 136 от 16.09.2019 и акту приема-передачи после проведения заводских летных испытаний в установленные контрактом сроки.

Дополнительные летные испытания и опытная эксплуатация, в ходе которых проводилась доработка товара и программного обеспечения под нужды заказчика, а также практическое обучение экипажа конкретно на технике Заказчика с ее индивидуальными особенностями, проводилось после осуществления поставки на технике Заказчика. Согласно разделу 6 Спецификации к контракту проведение летных испытаний (совместных) является гарантийными обязательствами Поставщика, то есть обязательствами, которые выполняются после выполнения основного обязательства по поставке. Срок оказания услуг по обучению экипажа БЛА был обусловлен программой проведения совместных летных испытаний и также не пропущен, полностью все обязательства Поставщика по смешанному договору выполнены 17.12.2019г. в момент подписания Заказчиком Акта приемосдаточных испытаний.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу требований п.1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п.6.7 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по Контракту поставщик несет ответственность. 

Судом установлено, что требования истца противоречат представленным в дело доказательствам.

Ответчик как поставщик исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых обязательств по Контракту, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.