﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22462/2016

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Кириллов В.А. (доверенность от 07.06.2016)

от ответчика: Ершов И.Б. (доверенность от 23.07.2018), 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15234/2019)   ООО "Сам и К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А56-22462/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "Сам и К" к ЗАО "Пластполимер-Т"; Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; ОАО "Пластполимер" об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сам и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее - ЗАО «Пластполимер-Т», ответчик), Комитету имущественных отношений СанктПетербурга (далее - Комитет), к открытому акционерному обществу «Пластполимер» (далее - ОАО «Пластполимер») об установлении для истца как для собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера «Ф», частного постоянного сервитута со сроком действия до 26 июня 2056 года с учетом двух возможных вариантов прохода и проезда для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности транспортных средств, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к зданию и участку истца от земель общего пользования с улицы Коммуны в Санкт-Петербурге, а также от здания и участка к землям общего пользования на улице Коммуны в Санкт-Петербурге, с установлением ставки стоимости использования частей земельных участок под сервитут по варианту 1 в размере 2,11 руб./кв. м в месяц без НДС, по варианту 2 - в размере 2,74 руб./кв. м в месяц без НДС. 

В ходе судебного разбирательства 20.07.2016 истец заявил об отказе от требований к ОАО «Пластполимер». Судом отказ от требований к ОАО «Пластполимер» принят, производство по делу в отношении ОАО «Пластполимер» прекращено. 

В последующем истцом были уточнены исковые требования в отношении границ устанавливаемого сервитута и его стоимости. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 судом установлены границы сервитута для истца и плата за сервитут. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сам и К» поступило заявление, в соответствии с просительной частью которого заявитель просил разъяснить решение суда и указать, что решением суда от 20.11.2018 установлен сервитут для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО «САМ и К», как собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера «Ф», а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности транспортных средств, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к указанным зданию и земельному участку от земель общего пользования, а также от указанных здания и земельного участка к землям общего пользования.

Определением от 01.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Сам и К" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Истец полагает, что отсутствие указания в решении суда на назначение установленного сервитута порождает объективную неясность решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО «Пластполимер-Т» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указал, что требования о разъяснении судебного акта направлены на урегулирование вопросов, которые были предметом судебного разбирательства.

Суд, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца в порядке статьи 179 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным критерием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены изменения, дополнения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что применение судом данной процессуальной нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование решения суда. При этом разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. В силу правового подхода относительно применения этой процессуальной нормы, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, ее использование направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность разъяснения судом кому-либо подробно и по существу принятого им судебного акта, за исключением случаев, когда таких разъяснений требуют неясности, имеющиеся в судебном акте. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а разъясняются лишь имеющиеся в нем неясности.

Как правомерно указал суд, в решении суда от 20.11.2018 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок, в мотивировочной части решения приведена правовая оценка доводов сторон, содержание решения соответствует требованиям статей 170, 201 АПК РФ.

Фактически истец просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта. Между тем следует согласиться с выводом суда о том, что поставленные истцом вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора, а касаются процедуры исполнения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2019 по делу №  А56-22462/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева