882/2022-11495(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года Дело № А56-23512/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность  от 30.12.2021 № 05-17/47639), от общества с ограниченной ответственностью  «Компания Би Эй Ви» ФИО2 (доверенность от 17.05.2021),  

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу   № А56-23512/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Би Эй Ви», адрес:  115477, Москва, Кантемировская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург,  Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Таможня), выразившегося в письме от 10.02.2021 № 43-11/0377 «О направлении  решения» об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее -  ДТ) № 10216170/110920/0236594; о возложении на Таможню обязанности  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем  внесения изменений в названную ДТ, указанных в заявлении Общества от  18.11.2020 № 1.  

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный товар относится к  товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку его основной функцией  является перемещение асфальтовой смеси для последующей выгрузки в  асфальтоукладчик с использованием конвейерного механизма. Также Таможня  указывает на недостоверность экспертного заключения общества с  ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» от 15.04.2019 № 001-1930-19.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество ввезло  на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС) и  в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления  предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/110920/0236594  товар - новую самоходную машину для устранения температурной и  фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси (антисегрегационный  перегружатель) Weiler Е1250В, серийный номер Е125В-1251,  идентификационный номер 1W9E1250VLB001251.  

В графе 33 указанной ДТ декларант указал классификационный код товара  по ТН ВЭД - 8428 39 900 9 «Машины и устройства для подъема, перемещения,  погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные  дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров  или материалов прочие: прочие: прочие» и ставку ввозной таможенной  пошлины - 5 %.  

В ходе проведения таможенного контроля достоверности заявленных  сведений о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган  принял решение № 10216170/070720/ДВ/000401 о назначении и таможенной  экспертизы товара по названной ДТ.  

Ознакомившись с технической документацией на самоходную машину, учтя  судебную практику по делам, связанным с классификацией аналогичного  товара, Общество пришло к выводу о том, что указанный в ДТ  классификационной код не соответствует задекларированному товару;  фактически товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции  8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с Порядком внесения  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденным  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289,  Общество 18.11.2020 подало на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Таможни  мотивированное заявление о внесении изменений (дополнений) в таможенную  декларацию в части изменения кода товара на 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Решением начальника Балтийского таможенного поста Таможни,  выраженным в письме от 10.02.2021 № 43-11/0377 «О направлении решения»,  во внесении изменений в ДТ отказано.  

Считая решение Таможни об отказе во внесении изменений в ДТ  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, придя к выводу о правомерности классификации спорного товара в  товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, признал оспариваемое  решение Таможни незаконным и удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном  декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу  заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности  классификации товаров осуществляется таможенными органами.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный  орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным  органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при  таможенном декларировании.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕЭС, частью которого  являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.  

Для целей правильного определения классификационного кода товара  необходимо установление его основных свойств, материала изготовления,  характеристик, функционального назначения и области применения.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при  условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для  целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭСтакже могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6  ТН ВЭД ЕАЭС).  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность  классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми  в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22  ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по  классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие  решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН  

ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС,  рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

В данном случае спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к  одной товарной позиции - 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются  машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки  (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.  

Спор относительно классификации товара возник на уровне товарной  подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.  

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8428 39 900 9 ТН  ВЭД ЕАЭС включает машины и устройства для подъема, перемещения,  погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные  дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров  или материалов прочие: - прочие: - прочие: - прочие.  

По мнению Таможни, из технической документации (технического описания  и руководства по эксплуатации машины) следует, что основной функцией  спорного товара является перемещение асфальтовой смеси с использованием  конвейерного механизма для последующей выгрузки в асфальтоукладчик для  обеспечения непрерывной, бесконтактной и безостановочной укладки  асфальтобетона.  

Как следует из Пояснений к товарным позициям 8426, 8428 ТН ВЭД ЕАЭС,  Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, для классификации  асфальтоперегружателя по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо  установить, что имеющиеся в составе машины конвейеры (система конвейеров)  непрерывного действия выполняют основную функцию.  

Исследовав техническое описание и руководство по эксплуатации  ввезенной машины, экспертное заключение ООО «СОЭКС-Нева» от 15.04.2019   № 001-01930-19, патент на ввезенный товар, письмо производителя от  01.11.2017, суды установили, что основной функцией спорного товара является  устранение температурной и фракционной (зерновой) сегрегации асфальтовой  смеси перед ее укладкой на дорожное покрытие путем двойного перемешивания  сначала в приемном, а затем в специальном бункере «повторного  перемешивания» в целях улучшения качества укладываемой асфальтобетонной  смеси; перегрузка смеси внутри антисегрегационных перегружателей  осуществляется не с целью облегчения пересыпания асфальта из кузова  грузовика, а для устранения сегрегации. При этом перемещение материала  (асфальтовой смеси) от места разгрузки в асфальтоукладчик осуществляется  не с помощью перемещения ее по системе конвейеров, а посредством  перемещения асфальтовой смеси в накопительном бункере самой машины от  места выгрузки асфальтовой смеси из самосвалов к месту работы  асфальтоукладчика.  

Таким образом, основной функцией спорной машины является устранение  температурной и фракционной (зерновой) сегрегации асфальтовой смеси перед  ее укладкой на дорожное покрытие путем перемешивания, хранение смеси в  загрузочном бункере и бункере повторного перемешивания, а также доставка  смеси в асфальтоукладчик.  

Аналогичные выводы о функциональном предназначении  антисегрегационного перегружателя Weiler содержатся в Решении Центральной  акцизной таможни 02.11.2018 № 10009000/021118/183-р об отмене в порядке  ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа по  классификации в отношении аналогичной машины.  

С учетом изложенного суды установили, что функция перемещения горячей  асфальтовой смеси из самосвала в асфальтоукладчик основной для спорных  

машин не является, а лишь дополняет основную функцию машины - хранение и  устранение температурной и фракционной (зерновой) сегрегации асфальтовой  смеси.  

При рассмотрении дела суды также учли выводы эксперта, изложенные в  заключении ООО «СОЭКС-Нева» от 15.04.2019 № 001-01930-19.  

Довод кассационной жалобы о необъективности результатов экспертизы  ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и  исследование проведено в отношении товара, не задекларированного по ДТ   № 10216170/110920/0236594, отклоняется, поскольку заключение экспертизы  не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в  совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учтя физические  характеристики спорной машины, а также описание процесса перемещения  асфальтовой смеси из самосвала на место укладки, суды пришли к выводу о  том, что задекларированный товар не может быть отнесен к товарам, в  отношении которых применяется код 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при  правильном применении норм права.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом  в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число  вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-23512/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин