ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5053/2018

г. Вологда

25 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром» в лице представителя по закону ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от                22 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу                             № А52-5053/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром» (далее - Общество, ООО «УК «Технопром») в лице представителя Общества по закону ФИО2 - участника корпорации обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ» (далее - ООО УК «СВ», Компания) о признании недействительным договора цессии, заключенного 10.08.2018 между Обществом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                       15 ноября 2019 года, в иске отказано. 

Компания 19.12.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 53 517 руб. 42 коп. (с учетом уточнения) судебных расходов. 

Определением суда от 22 января 2020 с ФИО2 в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 33 517 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы должно нести Общество. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между Компанией (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, необходимые для рассмотрения дела, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Факт оплаты оказанных юридических услуг отражается в расходном ордере, выданным заказчиком, а также акте выполненных услуг между сторонами.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору заявителем представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о выполнении юридических услуг № 00004 от 09.01.2019, № 00013 от 26.02.2019, № 00025 от 27.03.2019, № 00036 от 20.06.2019, № 00091 от 28.08.2019, 300103 от 21.10.2019, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги с ценовой характеристикой: составление отзыва – 10 000 руб.; составление дополнения к отзыву - 3000 руб.; составление письменной позиции по спору - 3000 руб. (3 штуки); составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. 

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила                   32 000 руб.

Денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в сумме 32 000 руб. выплачены Компанией, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4 от 09.01.2019, № 13 от 26.02.2019, № 25 от 27.03.2019, № 36 от 20.06.2019, № 91 от 28.08.2019, № 103 от 21.10.2019.

С целью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 16.01.2019, 18.02.2019, 06.03.2019, 03.04.2019, 15.04.2019, 26.06.2019, 14.08.2019, 09.09.2019 заявителем на основании приказов о направлении в командировку генерального директора ФИО5 от 16.01.2019, от 18.02.2019, от 06.03.2019, от 03.04.2019, от 15.04.2019, от 26.06.2019, от 26.06.2019, от 09.09.2019 понесены судебные издержки в виде суточных в размере 16 000 руб. (по 2000 руб. за командировку).

Размер суточных определен приказом № 1 об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку от 14.01.2019.

Кроме того, с целью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях заявителем понесены судебные издержки в виде транспортных расходов.

В обоснование понесенных транспортных расходов с целью приезда представителя на заседания 16.01.2019, 18.02.2019, 06.03.2019, 03.04.2019, 15.04.2019, 26.06.2019, 14.08.2019, 09.09.2019 Компанией представлены проездные билеты на общую сумму 4800 руб. по маршруту ФИО6 (отправление 05:50) Санкт-Петербург-Новополоцк (остановка Опочка, прибытие 14:55) от 16.01.2019; Себеж-Санкт-Петербург (остановка Псков, отправление 10:30) Санкт-Петербург-Пустошка (остановка Опочка, прибытие 19:30) от 18.02.2019; Красногородск - Санкт-Петербург (остановка Псков, отправление 08:20) Санкт-Петербург-Новополоцк (остановка Опочка, прибытие 14:55) от 06.03.2019; Себеж-Санкт-Петербург (остановка Псков, отправление 10:30) Псков - Москва (остановка Опочка, прибытие 19:35) от 03.04.2019; Красногородск - Санкт-Петербург (остановка Псков, отправление 08:20) Псков - Себеж (остановка Опочка, прибытие 17:59) от 15.04.2019; Новополоцк - Санкт-Петербург (остановка Псков, отправление 12:40) Псков-Опочка (прибытие 21:30) от 26.06.2019; Себеж - Санкт-Петербург (остановка Псков, отправление 10:30) Псков -Москва (остановка Опочка, прибытие 19:35) от 14.08.2019.

В подтверждение понесенных указанных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера № 5 от 16.01.2019, № 9 от 18.02.2019, № 21 от 06.03.2019, № 24 от 03.04.2019, №27 от 15.04.2019, № 38 от 26.06.2019, № 89 от 14.08.2019, № 90 от 09.09.2019 о выплате ФИО5 из кассы Компании 20 800 руб.  

Кроме того заявителем предъявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 717 руб. 42 коп., понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с направлением отзыва, а также письменных позиций на отзыв и заявления о возмещении судебных расходов, в подтверждение которых в материалы дела заявителем представлены кассовые чеки органа почтовой связи.

Компания, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи                   110 АПК РФ судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 53 517 руб. 42 коп. судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в ФИО2 пользу Компании                   33 517 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений  Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы на оплату услуг представителя в сумме                28 000 руб., из которых 18 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции    (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 8 000 руб. за составление дополнительных письменных позиций к судебным заседаниям по 2000 руб. за каждую), 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Расходы на проезд, в связи с рассмотрением дела в суде документально подтверждены, в связи с чем, указанные расходы в сумме 4800 руб. также правомерно взысканы в пользу ответчика.

Почтовые расходы в сумме 717 руб. 42 коп. подтверждены представленными кассовыми чеками органа почтовой связи. 

В части отказа во взыскании суточных Компания определение суда не обжалует.

Таким образом, судебные расходы в сумме 33 517 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должно нести Общество апелляционной инстанции отклоняются.

ФИО2 признан законным представителем Общества как его участник, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Следует также учесть, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

На основании приведенных положений возложение судебных расходов на ФИО2, как на лицо, предъявившее иск, и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января             2020 года о распределении судебных расходов по делу № А52-5053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром» в лице представителя по закону ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина