Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44610/2016

01 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, литер АХ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Балтстрой» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес: 127055, Москва, Сущевская, д. 19, строение 7)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01-11/15К от 20.11.2015 в сумме 46 896 230 руб., пени в размере 27 199 813 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований)  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 31.08.2016, представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2016

- от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ответчику - акционерному обществу «Балтстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 01-11/15К от 20.11.2015 в сумме 66 026 500 руб., пени в размере 9 933 000 руб. 

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт».

Как следует из материалов дела,  между ООО «БАЛТДРАГА» (Субподрядчик) и АО «Балтстрой» 20.11.2015 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-11/15К (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «БАЛТДРАГА» приняло на себяобязательства выполнить ремонтные дноуглубительные работы на Подходном канале ксудопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадского Корабельного фарватера), а АО «БалтСтрой» принять указанные работы иоплатить их.

Неотъемлемой часть Договора являлось Техническое задание (Приложение № 1 к Договору). Согласно статье 1 Договора, техническим заданием является документ, разработанный в соответствии с требованиями «Технической инструкции по производству морских дноуглубительных работ», утвержденная Минтрансом РФ 19.12.1994  (далее по тексту - Инструкция РД 31.74.08-94).

Истец приступил к выполнению работ 20.11.2015 принадлежащими ему самоотвозными трюмными землесосами «Ирбенский» и «Гибралтар», поименованными в Распоряжении Капитана морского порта «Большой порт «Санкт-Петербург» № 103-КП от 26.102015, которое было выдано в порядке статья 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и входило в состав разрешительной документации на выполнение дноуглубительных работ.

Истец завершил выполнение работ 29.12.2015 в связи с распоряжением ответчика (письмо исх. № 722 от 29.12.2015) и истечением срока действия Разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 58М от 21.10.2015 «На захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ», также входящего в состав разрешительной документации на выполнение дноуглубительных работ, в соответствии с требованием статьи 37.1. Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Оплата работ, согласно п. 8.2 Договора, должна была производиться на основании подписанного сторонами Договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, планшетов по результатам контрольной детальной съемки рельефа дна (предварительной и исполнительной), ведомости подсчета объемов выполненных работ, а также другой документации, предусмотренной «Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ» РД 31.74.08-94.

При этом согласно п. 16.9 Договора в совокупности с пунктом 9.4. Технического задания к Договору ответчик обязан в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента окончания производства работ произвести исполнительную детальную съемку рельефа дна силами организации-производителя съемки для определения объема и качества выполненных дноуглубительных работ, что не было исполнено ответчиком.

Кроме того, согласно п. 10.1.4 Договора, ответчик обязан осуществлять контроль за производством работ в установленном порядке. Указанный порядок установлен пунктом 2.5.2. Инструкции РД 31.74.08-94, согласно которому ответчик обязан не реже одного раза за 5 суток производить промеры за земснарядом и на участке работ, проверять расположение створных знаков, ограждающих рабочие границы прорези: устанавливать фактическое положение бровок прорезей на выработанной части; и проверять положение нуля рейки временного уровенного поста.

Однако, ответчик также ненадлежащим образом исполнял указанное требование Инструкции РД 31.74.08-94. Единственный контрольный промер им был произведен 14.12.2015.

Согласно пункту 2.5.5. Инструкции РД 31.74.08-94, прием-сдача ремонтных дноуглубительных работ оформляется промежуточными актами. Если в установленные сроки производство исполнительного промера не возможно из-за метеорологических условий, объем выполненных работ устанавливается по оперативным сводкам, с последующей корректировкой по выполненным промерам.

Оперативные сводки, предусмотренные пунктом 11.1..25 Договора, направлялись ответчику ежедневно для оперативного контроля, что подтверждается проколом осмотра электронной переписка между сторонами, удостоверенным нотариально на бланке № 78 АА 9219859.

ООО «Балтдрага» обратилась к ответчику (Исх. № Б-03/2/16 от 12.01.2016) с просьбой оплатить выполненные работы, исходя из фактического объема, подтвержденного оперативными сводками, в размере 49 173 940 руб. Между тем, ответчик отказал в оплате, сославшись на отсутствие подтверждающей исполнительной документации (Исх. № 21/018.И от 05.02.2016).

Вместе с этим, согласно статье 1 Договора, исполнительной документацией являются планшеты по результатам контрольной съемки рельефа дна, включая предварительной и исполнительной детальной счески, ведомость подсчета объемов выполненных работ, а также иная документация, предусмотренная Инструкцией РД 31.74.08-94. 

Согласно пунктам 9.4 - 9.6 Технического задания к Договору указанная документация готовится Подрядчиком (ответчиком) и передается на согласование Субподрядчику (истцу) в порядке, предусмотренном пунктом 12.4. Технического задания к Договору. 

Таким образом, формирование исполнительной документации находится в зоне договорной ответственности ответчика, тогда как истец только заверяет сформированную исполнительную документацию и возвращает ее Подрядчику вместе с актами приемки-передачи выполненных работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного обращение кответчику (Исх. № Б-25/1/16 от 09.02.2016 и Исх. № Б-39/16 от 18.02.2016) сприложением ведомости объема дноуглубительных работ, выполненных специалистами ООО «Гидробалт» на основании имеющихся планшетов промеров по состоянию на 14.12.2015. Ответчик также отказал в принятии документации сославшись на неправильность оформления вышеназванной ведомости. При этом, ответчик выслал ведомость объема изъятого грунта, извлеченного за период с 19.11.2015 по 14.12.2015, выполненная ООО «Фертоинг», согласно которому объем грунта, извлеченного за данный период составил 5705 м3.

Однако, представленные подсчеты объемов грунта, не соответствовали показаниям исходного промера и приложенному к ведомости контрольному промеру.

В этой связи Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию (независимому эксперту) ООО «Пертрослав Гидросервис» для получения заключения об объемах извлеченного грунта, рассчитанного исходя из технического задания (приложения к договору), разрешительной документации, исходных и промежуточных данных, содержащихся в соответствующих планшетах промеров глубин дна, раннее переданных Ответчиком по электронной почте Истцу (Протокол осмотра электронной переписки, удостоверенный нотариально на бланке 78 АА 9219969).

При постановке вопросов специалистам об объеме выполненных работ по Договору (объем изъятого грунта), истец руководствовалась следующими положениями Договора и фактическими обстоятельствами, определяющим параметры учета изъятого грунта:

Пунктом 8 технического задания к Договору предусмотрена характеристика грунта по трудности разработки и разгрузки, которая определена как 3-я группа - супеси текущие и пластичные. Одновременно предусмотрена возможность нахождения валунов и крупногабаритных включений. О наличии таких включений во время производства работ ответчику сообщалось письменно (Рапорт капитана земснаряда «Гибралтар» от 04.12.2015, Акт № 1 от 21.11.2015, акт № 2 от 22.11.2015 с фотофиксацией, Протокол осмотра, удостоверенный нотариально на бланке 78 АА 9219970).

Пунктом 6 Технического задания определяются допуски по перебору глубины дноуглубления - 0,5 метра. При этом, пунктом 16.6. Договора предусмотрено определение фактического объема дноуглубительных работ в соответствии с Инструкцией РД 31.74.08-94. Требованиями пункта 3.1.3 Инструкции РД 31.74.08-94, предусматривается увеличение допустимого перебора по глубине при наличии в грунте включений на 0,2 метра.

Таким образом, при производстве расчета изъятого грунта перед специалистами были поставлены параметры по допустимым величинам перебора по глубине - 0,7 метра.

Согласно заключению специалистов ООО «Петрослав Гидросервис» объем разработанного грунта на заданном участке за период с 16-19.11.2015 по 14.12.2015 при отметках глубины 14+0.7 метров составляет 112 240 м3.

За период с 14.12.2015 по 26.12.2015 объеем разработанного грунта, согласно оперативным сводкам (Пункт 2.5.5. Инструкции РД 31.74.08-94), составляет 41 310 м3.

Таким образом, общий объем изъятого грунта составляет 153550 м3.

Согласно пункту 7.2. Договора принятая стоимость разработки и транспортировки 1 м3 грунта на отвал составляет 430 руб., в том числе НДМ 18%.

Следовательно, исходя из расчета истца, стоимость фактически выполненных им дноуглубительных работ составляет 66 026 500 руб., в том числе НДС 18%.

Обязанность оплатить работы, предусмотренная пунктами 8.3.2. и 8.2. Договора 

Ответчик не согласился с доводами претензии и направил свой ответ (Исх № 166/018.И от 01.06.2016).

Так, ответчик в своем ответе на претензию указал, что нормы Инструкции РД 31.74.08-94 не применяются, поскольку следует применять нормы «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Правительством РФ от 26.06.2010 № 468. Между тем, предметом договора, заключенного между сторонами, являются ремонтные дноуглубительные работы (пункт 2.1. Договора), а не капитальное строительство. Кроме того, Инструкции РД 31.74.08-94, утвержденная Министерством транспорта РФ является обязательным для предприятий и организаций морского транспорта, организующих и выполняющих дноуглубительные работы, разрабатывающих проекты производства дноуглубительных работ, экипажей судов дноуглубительного флота и администрации соответствующих служб, осуществляющих планирование и организацию дноуглубительных работ. Инструкция РД 31.74.08-94 содержит императивные нормы и имеет соответствующий приоритет над иными нормами, регулирующими отношения сторон по настоящему спору, поскольку входит в состав нормативных документов, направленных на обеспечение безопасности судоходства в Российской Федерации.

Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение договора Истцом в частности:

- Ответчик указал, что Распоряжением Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» № 124-КП от 03.01.2016 установлен период ледокольный проводки с  01.04.2016, тогда как работы были завершены 29.12.2016.

Между тем, работы были приостановлены по его распоряжению от 29.12.2016 (письмо АО «Балтстрой» исх. № 722). Кроме того, дальнейшее возобновление работ было невозможно ввиду истечения срока действия разрешительной документации, выданной ответчику в порядке статьи 37.1. Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

- Ответчик также ссылается на невыполнение пункта 11.1.11 Договора, согласно которому истец обязан был вести «Общий журнал работ» по форме Г к СНиП 12-01-04.

Как было указано выше СНиП 12-01-04 не мог быть применен к производству работ по договору, однако, истец в порядке пункта 12.4. Технического задания предоставил ответчику Сводный расчет разработанного грунта и времени в работе на объекте, входящий в состав исполнительной документации (Исх № Б-39/16 от 18.02.2016), который содержал подробную информацию о производимых работах, включая время и причину простоев судов.

 - Ответчик также ссылается на отсутствие Проекта производства работ ответчика, что не соответствует действительности, поскольку сам же ответчик приложил к ответу на претензию копию Проекта производства работ с листом согласования, на котором имеется подпись представителя Истца.

- Ответчик утверждал, что истец не предоставил исполнительную документацию, однако, формирование исполнительной документации находится в зоне договорной ответственности ответчика. Исполнительная документация Подрядчиком сформирована не была.

Также необходимо отметить, что к письму Исх. № 166/018.И от 01.06.2016 (ответу на претензию истца), АО «Балтстрой» приложило копию Соглашения о расторжении Договора подряда № 895/ДО-15 от 30.12.2015. Из указанного Соглашения следует, что АО «Балстрой» завершил работу на объекте 30.12.2015, сдал фактически выполненные работы Заказчику (ФГУП Росморпорт), при этом в общий объем работ по состоянию на 14.12.2015 вошел фактически выполненный ООО «Балтдрага» объем работ за период с 20.11.2015 по 14.12.2015. 

Вместе с этим, из ответа Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (Исх № 02/КП-968 от 15.06.2016 на адвокатский запрос № 31 от 10.06.2016) следует, что судно «ЛАНГЕ ВАППЕР» фактически завершила работы 09.11.2015 и 13.11.2015 покинула акваторию Большого порта Санкт-Петербург. До 02.01.2016  указанное судно в Большой порт «Санкт-Петербург» не заходило. Следовательно, с 10.11.2015 по окончанию действия договора не участвовало в производстве ремонтных дноуглубительных работ на объекте, тогда как в этот период ремонтные дноуглубительные работы производились исключительно флотом ООО «Балтдрага» (з/с «Ирбенскитй и э/с «Гибралтар»)

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением от 24.11.2016 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ООО «Фертоинг» ФИО5. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.  Какой объем грунта был извлечен за период с 20.11.2015 по 29.12.2015 с учетом имеющихся подсчетов объемов грунта, осуществленных на основании данных съемки рельефа дна, выполненной 16-19 ноября 2015 года ФГУП «Росморпорт»?

2. Достигнуты ли по состоянию на 29.12.2015 и на момент обследования проектные характеристики по глубине - 14 м и ширине - 180 м, указанные в Техническом задании к договору от 20.11.2015 № 01-11/15К?

3. В случае если проектные характеристики не достигнуты, подсчитать объем выполненных истцом работ. Сколько грунта еще необходимо извлечь, чтобы достигнуть необходимых отметок по глубине и ширине?

4. Возможно ли указать по состоянию на момент составления экспертного заключения минимальные глубины на Подходном канале к судопропускному сооружению С-1 (новый участок канала Кронштадтского Корабельного фарватера)?

Стоимость экспертизы была установлена в размере 1 746 000 руб.

АО «БалтСтрой» на основании платежного поручения № 181 от 30.11.2016 на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были внесены денежные средства в размере 1 746 000 руб.

В суд 22.05.12017 поступило Экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы 

1. За период с 20.11.2015 по 29.12.2015 объем извлеченного грунта составил:

- 103 429 м3 в границах участка шириной 184,0м;

- 109 061 м3 в границах участка шириной 186,5м.   

2. По состоянию на 29.12.2015 и на момент обследования 25, 28.04.2017 проектные характеристики по глубине – 14,0 м и ширине – 180,0 м, указанные в техническом задании к договору от 20.11.2015 № 01-11/15К, не достигнуты.

3.1. Объем выполненных истцом работ (объем извлеченного грунта за период с 20.11.2015 по 29.12.2015) составил:

- 103 429 м3 в границах участка шириной 184,0 м;

- 109 061 м3 в границах участка шириной 186,5 м;

3.2. Объем грунта, который необходимо извлечь в настоящий момент, чтобы достичь проектных характеристик по глубине – 14,00 м и ширине – 180,0 м, составляет:

- с учетом допустимых переборов по ширине 1,0 м  и по глубине 0,5 м, составляет 108 169 м3;

- без учета допустимых переборов по ширине 2,0 м и глубине 0,5 м, составляет 21 265 м3.

   4. На момент составления экспертного заключения по итогам проведенной в рамках строительно-технической экспертизы съемки рельефа дна на участке Подходного канала к судопропускному сооружению С-1 (новый участок Кронштадтского Корабельного фарватера» от ПК 385 до ПК 475 в границах проектной ширины канала 180,0 м обнаружены глубины, отличающие в меньшую сторону от проектной глубины 14,0 м.

Минимальные глубины вдоль бровок канала находятся в диапазоне 9,8 – 13,9 м, минимальная глубина вдоль оси канала  на участке вне бровок канала 13,7 м.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость фактически выполненных дноуглубительных работ (109 061 м3 разработанного грунта) по договору подряда № 01-11/15К от 20.11.2015 в размере 46 896 230 руб., пени в сумме 24 995 690 руб. 59 коп.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать пени за период с 21.01.2016 по 24.08.2017 в сумме 27 199 813 руб. 40 коп.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.  Уточнения приняты судом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

 Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных дноуглубительных работ (109 061 м3 разработанного грунта) по договору подряда № 01-11/15К от 20.11.2015 в размере 46 896 230 руб. обоснованы.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, суд установил ошибку в определении периода их начисления:

Истец 12.01.2016 вручил ответчику односторонние Акты КС-2, КС-3 + 7 дней (п. 8.3.2 Договора) = 21.01.2016 – дата сдачи работ + 7 дней (ст. 314 ГК РФ) = 28.01.2016 – последний оплаты выполненных работ. Следовательно, пени подлежат начислению за период с 29.01.2016 по 24.08.2017 (574 дня) и составляют 26 918 436 руб. 02 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

 При этом, суд не находит основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном споре удовлетворению иска ООО «БАЛТДРАГА» в полном объеме предшествовало снижение им размера заявленных требований с 66 026 500 руб. (100%) до 46 896 230 руб. (71,03%) благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы и оплатил ее. 

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований от требований первоначально заявленных истцом.

С учетом изложенного, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 1 240 183 руб. 80 коп. (1 746 000 руб. х 71,03%), подлежат оставлению на ответчике. Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 505 816 руб. 20 коп. (1 746 000 руб. х 28,97%), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

При этом, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд не находит оснований для такого зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «БалтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» задолженность по договору подряда № 01-11/15К от 20.11.2015 в сумме 46 896 230 руб., пени в размере 26 918 436 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «БалтСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 199 241 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 759 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 240 183 руб. 80 коп.  оставить на ответчике. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» в пользу акционерного общества «БалтСтрой» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 505 816 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО6