ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

E-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), должника – закрытого акционерного общества «Рязанский завод металлических конструкций»                           (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),   заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций»                        (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и исполнительного органа – Рязанского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (

<

...>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 об установлении процессуального правопреемства по делу № А54-2525/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рязанский завод металлических конструкций» о взыскании 751 487 рублей 86 копеек, из них основного долга – 614 569 рублей 58 копеек, пени – 248 900 рублей 68 копеек за минусом неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 111 982 рублей 40 копеек. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Рязанский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Монтажстройсервис» взыскана задолженность в размере                                              751 487 рублей 86 копеек, из них основного долга в сумме 614 569 рублей 58 копеек и пени – 136 918 рублей 28 копеек.

ООО «Монтажстройсервис» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Рязанский завод металлических конструкций» (далее – ответчик). 

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области. 

Определением от 17.11.2016 суд привлек в качестве заинтересованного лица                      ООО «Рязанский завод металлических конструкций».

Определением суда от 22.11.2016 заявление ООО «Монтажстройсервис» удовлетворено, судом произведена замена должника по делу – ЗАО «Рязанский завод металлических конструкций»  на ООО «Рязанский завод металлических конструкций».  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рязанский завод металлических конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. 

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. 

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из документов, 30.05.2016 ЗАО «Рязанский завод металлических конструкций» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Рязанский завод металлических конструкций»,  о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л. 6 – 23). 

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика по делу.

Довод жалобы о том, что ООО «Рязанский завод металлических конструкций» не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, текст определения от 24.08.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Рязанский завод металлических конструкций» был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разделе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru 25.08.2016 в 11:39:18 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения направлена судом в адрес ООО «Рязанский завод металлических конструкций» по его юридическому адресу: 390013, г.  Рязань, пр-д. Завражного, д. 5. 

Указанная почтовая корреспонденция получена ООО «Рязанский завод металлических конструкций» 26.08.2016 (уведомление о вручении поступило в адрес суда, т. 3, л. 46 – 47), что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством для признания ответчика извещенным о дате судебного заседания. 

Доказательств нахождения ООО «Рязанский завод металлических конструкций» по иному адресу, о чем было бы известно суду, в деле нет.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском, в связи с чем он несет соответствующие неблагоприятные последствия.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т. п.).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по делу                                    № А54-2525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Тимашкова 

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко 

                                                                                                                    Л.А. Капустина