СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А02-2463/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№07АП-4119/2023) на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2463/2022 (судья Окунева И.В.) по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Обской бульвар, 30, г. Барнаул, Алтайский край, 656038) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) с привлечение в качестве заинтересованного лица ООО «Комбинат профбыт сервиса» (ИНН0411170104, ОГРН 

<

***>; 649006, 

<

...>) о признании незаконным решения Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай от 11.11.2022 №2037 о результатах рассмотрения обращения АО «Алтайэнергосбыт», обязании Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай повторно рассмотреть обращение АО «Алтайэнергосбыт» от 10.10.2022 № АЭС/13/2804.

            В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО5,  представитель по доверенности от 31.12.2022,  паспорт;

от Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2023,  паспорт;

от ООО «Комбинат профбыт сервиса» - без участия (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее Комитет) о признании незаконным решения Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай от 11.11.2022 №2037 о результатах рассмотрения обращения АО "Алтайэнергосбыт", обязании Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай повторно рассмотреть обращение АО "Алтайэнергосбыт" от 10.10.2022 № АЭС/13/2804 (после изменения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Комитет в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило обращение АО «Алтайэнергосбыт» от 10.10.2022 №АЭС/10/2804 с требованием провести проверку в отношении ООО «КПБС» и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). Заявитель указал, что у ООО «КПБС» перед заявителем имеется задолженность в размере 2 092 884,27 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №А02-656/2021, А02-1470/2021, А02-1965/2021, А02-1862/2021, А02- 1962/2021, А02-2227/2021, А02-166/2022, А02-261/2022, А02-511/2022, А02-836/2022, А02-865/2022, А02-991/2022, А02-1240/2022. Общая задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №04100730017250 на поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г.Горно-Алтайске по адресам: пр.Коммунистический, д. 69 и 94/1, ул.Алтайская, д.6, ул.Осипенко, д.37. наличие такой задолженности составляет грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с пп. «б» п.3, пп. «д» п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110. 

По результатам анализа указанного обращения Комитет письмом от 11.11.2022 №2073-304297/22 сообщил заявителю следующее. Учитывая, что обращение поступило от юридического лица, в силу п.п. «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2022 № 1431 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внеплановая документарная проверка в соответствии со статьями 66, 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» может быть проведена только после согласования с органами прокуратуры. 

В связи с этим, Комитетом проведено проверочное мероприятие в отношении ООО «Комбинат профбыт сервиса» в части определения у управляющей организации задолженности более двух периодов в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.03.2016 № 04100730017250. 

По результатам проверочных мероприятий установлено, что в действиях ООО «Комбинат профбыт сервиса» грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «г», «д» пункта 4.1. постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», нарушения пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не установлены. 

В целях недопущения нарушения вышеуказанных положений в отношении ООО «Комбинат профбыт сервиса» вынесено предостережение в части принятия мер к погашению задолженности за коммунальную услугу по энергоснабжению ресурсоснабжающей организации и недопущения превышения задолженности размера двух среднемесячных величин обязательств по оплате договора. 

Посчитав отказ Комитета в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, заявитель обратился в суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно положениям статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Комитет действует в соответствии с Положением о Комитете по контролю (надзору) Республики Алтай, утвержденным постановлением Правительства Республики Алтай от 16.12.2021 № 388 (далее - Положение).

Согласно пункта 1 Положения Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере жилищных отношений, осуществляющим в установленном федеральным законодательством и законодательством Республики Алтай порядке функции по региональному государственному жилищному контролю (надзору), лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с  положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 196 ЖК РФ установлено, что предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Как следует из материалов дела, Обществом в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях ООО «КПБС» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, в Комитет поступило обращение АО «Алтайэнергосбыт» от 10.10.2022 №АЭС/10/2804 с требованием провести проверку в отношении ООО «КПБС» и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Заявитель указал, что у ООО «КПБС» перед заявителем имеется задолженность в размере 2 092 884,27 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №А02-656/2021, А02-1470/2021, А02-1965/2021, А02-1862/2021, А02- 1962/2021, А02-2227/2021, А02-166/2022, А02-261/2022, А02-511/2022, А02-836/2022, А02-865/2022, А02-991/2022, А02-1240/2022. Общая задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №04100730017250 на поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г.Горно-Алтайске по адресам: пр.Коммунистический, д. 69 и 94/1, ул.Алтайская, д.6, ул.Осипенко, д.37. наличие такой задолженности составляет грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с пп. «б» пункта 3, пп. «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2020 № 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае для установления признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Однако, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент поступления обращения Общества и вынесения оспоренного отказа, а также фактических обстоятельств настоящего дела (характера вменяемого правонарушения) в обращении Общества содержались достаточные данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что отказ был вынесен в форме ответа, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитетом не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, Комитетом допущено несоблюдение формы отказа, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).

Согласно пункту 1 Постановления № 336 (в редакции, применимой к отношениям сторон) в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494 пункт 9 Постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 года суд указал, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Соответственно, положения Закона о государственном контроле и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, административным органом не приведены. Рассматриваемое правонарушение является длящимся, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

            В этой связи апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2463/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

             Признать незаконным решение Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай от 11.11.2022 №2037 о результатах рассмотрения обращения АО "Алтайэнергосбыт".

             Обязать Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай повторно рассмотреть обращение АО "Алтайэнергосбыт" от 10.10.2022 № АЭС/13/2804.

             Взыскать с Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу АО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Обской бульвар, 30, г. Барнаул, Алтайский край, 656038) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

             Взыскать с Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу АО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Обской бульвар, 30, г. Барнаул, Алтайский край, 656038) 1500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

             Возвратить АО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Обской бульвар, 30, г. Барнаул, Алтайский край, 656038)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 № 11374. 

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3