АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14865/2024 

 

12.09.2024 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) о взыскании 11 991 453 руб. 56 коп., 

 

при участии в заседании: стороны не присутствовали;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМАВТОДОР» (далее – ответчик, ООО «ИЛИМАВТОДОР») о взыскании 11 991 453 руб. 56 коп.  – задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 01-22 от 01.01.2022, № 26-22 от 01.12.2022, № 14-23 от 01.11.2023, № 25-22 от 01.12.2022. № 13-23 от 01.11.2023, №02-22 от 01.01.2022.  

Ответчик направил заявление о признании иска.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец передал в аренду ответчику  нежилые помещения по договорам аренды нежилого помещения № 01-22 от 01.01.2022, № 26-22 от 01.12.2022, № 14-23 от 01.11.2023, № 25-22 от 01.12.2022. № 13-23 от 01.11.2023, №02-22 от 01.01.2022, что подтверждается актами приёма-передачи к ним.  

Согласно доводам искового заявления, ответчиком оплата арендной платы по вышеуказанным договорам в согласованном договорами размере и предусмотренный срок не производилась, в связи с чем  у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору № 01-22 от 01.01.2022 в сумме 79 568 рублей, № 26-22 от 01.12.2022 в сумме 100 320 рублей, № 14-23 от 01.11.2023 в сумме 1 063 300 рублей, № 25-22 от 01.12.2022 в сумме 1 670 900 рублей, № 13-23 от 01.11.2023 в сумме 63 840 рублей, №02-22 от 01.01.2022 в сумме 1 070 900 рублей.

За нарушение срока исполнения обязательств по внесению арендной платы, На основании пунктов 4.1. договоров истец начислил ответчику неустойку договору № 01-22 от 01.01.2022 в сумме274 607 рублей 56 копеек, № 26-22 от 01.12.2022 в сумме 188 373 рублей 60 копеек, № 14-23 от 01.11.2023 в сумме 530 890 рублей 50 копеек, № 25-22 от 01.12.2022 в сумме 3 137 494 рубля 50 копеек, № 13-23 от 01.11.2023 в сумме 31 874 рубля 40 копеек, №02-22 от 01.01.2022 в сумме 3 779 385 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и  неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ООО «ИЛИМАВТОДОР» перед ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 82 957 рублей.

Таким образом, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 887 рублей 10 копеек (составляющая 30% от государственной пошлины 82 957 рублей) 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 048 828 рублей - основного долга; 7 942 625 рублей 56 копеек - неустойки.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 887 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

           Судья                                                                                            И.В. Козлова