ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1689/2018

г. Москва                                          Дело № А40-49691/15

21.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-49691/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой  об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО1, дов. от 07.07.2017, 

от ОАО «Тоннельный отряд №44» - ФИО2, дов. от 18.09.2017, 

от АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО3, дов. от 26.12.2017, 

от внешнего управляющего АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО4, дов. от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127. 02.11.2017 (направлено через почтовое отделение связи от 30.10.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным плана внешнего управления, которое определением суда от 08.11.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Связь-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Внешний управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители  внешнего управляющего АО Корпорация «Трансстрой», АО Корпорация «Трансстрой», ОАО «Тоннельный отряд №44» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) план внешнего управления: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи. Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены; основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием; обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями данного плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов ОАО Корпорация «Трансстрой» от 20.03.2017 большинством голосов (75,115%) было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства – внешнего управления. На основании указанного решения определением от 10.07.2017 судом первой инстанции в отношении должника введена процедура внешнего управления. Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов. 10.10.2017 собранием кредиторов должника, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (78,6486%), и в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления. Определением суда от 14.12.2017 (дата объявления резолютивной части) отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки – об утверждении плана внешнего управления. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отраженные в положениях плана внешнего управления расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления. 

В соответствии с производственным планом, представленным на страницах 96 - 100 денежный поток, планируемый к получению должником составляет 257,8 млрд. руб., из которых 2,8 млрд. руб. от действующих контрактов и 255,0 млрд. руб. от перспективных в период с 2018 по 2026 годы. Подробная расшифровка представлена в плане внешнего управления также на страницах 96-100 плана внешнего управления. Соответственно, финансовая модель и планируемые денежные потоки рассчитаны именно из этих показателей, каких-либо ошибок при расчетах не допущено.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам. Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности. Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества. 

Достижение упомянутых целей возможно, в данном случае, посредством принятия им участия в перспективных проектах, перечень которых, как указано выше, приведен на страницах 96 - 100 Плана внешнего управления должника, сведения о которых (заказчики, цена контракта, сроки выполнения и др.) размещены на специализированных сайтах о закупках в сети Интернет. Вместе с тем, само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. При этом не допустимо учитывать лишь текущее неблагоприятное финансовое состояние должника, имевшееся у должника на дату введения процедуры внешнего управления, и не принимать во внимание имеющиеся у должника возможности и средства.

Целесообразность введения процедуры внешнего управления для восстановления платежеспособности должника подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 о введении в отношении должника внешнего управления, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017. Помимо осуществления должником в период процедуры наблюдения основного вида деятельности, планом внешнего управления также предусмотрены мероприятия взысканию дебиторской задолженности и частичной реализации имущества (основных средств) должника, не участвующих в основном производственном процессе в размере 7 млн. руб. Денежные средства, полученные от выполнения данных мероприятий, будут направлены на погашение требований кредиторов в рамках процедуры внешнего управления.

В период процедуры наблюдения, а также в период внешнего управления должником и внешним управляющим проводились и проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В настоящее время продолжается работа по взысканию задолженности в отношении крупных дебиторов:

- ПАО «Мостотрест» (дело № А40-101110/2015) на сумму 6,5 млрд. руб. Иск принят определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 была назначена судебная экспертиза. Рассмотрение дела по существу назначено на 20.12.2017;

- Федеральное Агентство воздушного транспорта (дело № А40-219466/2016) на сумму 3,5 млрд. руб. Иск принят определением суда от 31.10.2016. Определением от  28.02.2017 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-135581/2015;

- Федеральное Агентство воздушного транспорта (дело № А40-45846/2017) на сумму 81 млн. руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 требования должника удовлетворены, однако, на данный момент решение не вступило в законную силу.

Включение в план внешнего управления возможность реструктуризации долгов не свидетельствует о неисполнимости плана внешнего управления в целом. Возможность заключения мирового соглашения посредством реструктуризации долгов, прежде всего, основана на том, что основные кредиторы, обладающие более 60 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвердили намерения о рассрочке исполнения обязательств. На основании изложенного положения плана внешнего управления не ставят интересы ПАО АКБ «Связь-Банк» в наихудшее положение в сравнение с интересами иных кредиторов. При этом в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, а сам план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами.

Также отсутствуют условия для признания плана внешнего управления недействительным. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления выступает нарушение прав лиц, обратившегося с ходатайством о таком признании. Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя. В данном случае, заявителем не доказан факт несоответствия плана внешнего управления должника закону или иному правовому акту, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав утвержденным планом внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам. Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности.

Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества. Достижение указанных целей возможно при планомерном и прогнозируемом наращивании производственных оборотов. В отношении должника такая возможность существует посредством принятия им участия в перспективных проектах, перечень которых, как указано выше, приведен на страницах 96 - 100 Плана внешнего управления должника, сведения о которых (заказчики, цена контракта, сроки выполнения и др.) размещены на специализированных сайтах о закупках в сети Интернет. При этом не допустимо учитывать лишь текущее неблагоприятное финансовое состояние должника, имевшееся у должника на дату введения процедуры внешнего управления, и не принимать во внимание имеющиеся у должника возможности и средства.

Именно о наличии возможности введения в отношении должника внешнего управления подтверждается в том, числе вступившими в законную силу судебными актами, определение суда первой инстанции от 10.07.2017 о введении в отношении должника внешнего управления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, которым определение о введении в отношении должника оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО АКБ «Связь-Банк» без удовлетворения.

Помимо осуществления должником в период процедуры наблюдения основного вида деятельности, планом внешнего управления также предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и частичной реализации имущества (основных средств) должника не участвующих в основном производственном процессе в размере 756 млн. руб. Денежные средства, полученные от выполнения данных мероприятий, будут направлены на погашение требований кредиторов в рамках процедуры внешнего управления. 

В период процедуры наблюдения, а также в период внешнего управления должником и внешним управляющим проводились и проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В настоящее время продолжается работа по взысканию задолженности в отношении крупных дебиторов: 

- ПАО «Мостотрест» (дело № А40-101110/2015) на сумму 6, 5 млрд. руб. Иск принят определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015. В связи со сложностью дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 была назначена судебная экспертиза. Рассмотрение дела по существу назначено на 20.02.2018.

- Федеральное Агентство воздушного транспорта (дело № А40-219466/2016) на сумму 3,5 млрд. руб. Иск принят определением суда города Москвы от 31.10.2016. Определением от 28.02.2017 производство приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-135581/2015.

- Федеральное Агентство воздушного транспорта (дело № А40-45 846/2017) на сумму 81 млн. руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 требования должника удовлетворены, однако на настоящее время решение не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции ответчиком. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2018.

Включение в план внешнего управления возможность реструктуризации долгов не свидетельствует о неисполнимости плана внешнего управления в целом. Возможность заключения мирового соглашения посредством реструктуризации догов прежде всего основана та том, что основные кредиторы, обладающие более 60 % задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, неоднократно подтверждали свои намерения о рассрочке исполнения обязательств. На основании вышеизложенного следует, что положения плана внешнего управления не ставят интересы ПАО АКБ «Связь-Банк» в наихудшее положение в сравнение с интересами иных кредиторов. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя планом внешнего управления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу  № А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров