АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5854/2019

г. Ульяновск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал «Ульяновский», г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО УК ЦЭТ» ФИО2.

 

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность в деле, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО4 доверенность в деле,  паспорт, диплом,  

от третьего лица  - не явился,   

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года в размере 674 994,52 руб.

            Определением от 17.04.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

            Протокольным определением от 23.07.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 398 083,50 руб. 

            Определением от 23.09.2019 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «УК ЦЭТ» о взыскании пеней за несвоевременную оплату энергоресурсов, потребленных в период с июня 2017 года по апрель 2018 года, рассчитанных за период с 17.07.2017 по 20.09.2019, в размере 895 290,40 руб.

         Определением от 09.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «УК ЦЭТ» и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7156/2019.   

         Определением от 26.10.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.      

         Определением от 17.02.2021 суд принял от ООО «УК ЦЭТ» заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 1 659 790,35 руб. за период ноябрь 2015, январь-февраль 2016 г., май-декабрь 2016 г.; а также принял от ПАО «Т Плюс» заявление об уточнении встречных исковых требований – взыскании с ООО «УК ЦЭТ» пени за несвоевременную оплату энергоресурсов, потребленных в период с июня 2017 года по апрель 2018 года, рассчитанных за период с 17.07.2017 по 08.10.2018. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК ЦЭТ» ФИО2 

         Протокольным определением от 17.03.2021 суд принял от ООО «УК ЦЭТ» заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 1 632 389,52 руб. за период ноябрь 2015 г., январь-февраль 2016 г., май-декабрь 2016 г.    

 

         В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЦЭТ» исковые требования снова уточнил – просил взыскать с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 1 654 400,93 руб. за период ноябрь 2015 г., январь-февраль 2016 г., май-декабрь 2016 г. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

         Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

 

         Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании иск не признал, просил выделить в отдельное производство свои встречные исковые требования к ООО «УК ЦЭТ» и производство по выделенному делу приостановить в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу №А72-16001/2020 в отношении ООО «УК ЦЭТ» введена процедура банкротства – наблюдение. 

         Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд нашел его обоснованным и удовлетворил, выделив из настоящего дела встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК ЦЭТ» о взыскании пеней, и приостановил производство по данному делу до вынесения судом решения по существу по делу №А72-16001/2020 (о банкротстве ООО «УК ЦЭТ»).  

 

         Представитель третьего лица временного управляющего ООО «УК ЦЭТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва на иск и встречный иск не представил, извещен.     

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 525 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).     

 

         Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЦЭТ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №70980т (подписанный с учетом протокола разногласий), согласно которому Теплоснабжающая организация подает Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергоресурсы) от сетей обособленного подразделения Производственного предприятия «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск» Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК», а Потребитель принимает и оплачивает принятые энергоресурсы (п. 1.1). Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2).

         Порядок учета потребленных энергоресурсов приведен в пунктах 3.1 – 3.12 договора.

         Стоимость энергоресурсов и порядок расчетов указаны в пунктах 4.1 – 4.10 договора.

 

         До настоящего времени разногласия сторон по указанному договору не урегулированы. 

Несмотря на это, ПАО «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома г. Ульяновска, находящиеся в управлении ООО «УК ЦЭТ».

         В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны не оспаривают, что между ними сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых ответчик (Теплоснабжающая организация) подает истцу (Потребителю) через присоединенную сеть энергоресурсы, потребляемые для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, находящихся в управлении истца.

Так, ответчик поставил истцу энергоресурсы в ноябре 2015 года, январе-декабре 2016 года, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, и не оспаривается сторонами.

На оплату стоимости поставленной тепловой энергии в указанный период ответчик выставлял истцу соответствующие счета-фактуры.

         Истец указывает, что оплатил выставленный объем энергоресурсов. Однако по уточненному подсчету ООО «УК ЦЭТ» стоимость потребленных энергоресурсов за спорный период завышена ПАО «Т Плюс» на общую сумму 1 654 400,93 руб. Разногласия в начислениях вызваны тем, что стоимость горячей воды ответчик рассчитывал по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем расчет стоимости горячей воды должен был осуществляться с учетом положений пункта 26 Приложения №2 Правил №354 (формула №23) с учетом норматива на подогрев холодной воды.

         Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответа на которую не получил, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

         Ответчик не признал исковые требования, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим иском, а также между сторонами в Арбитражном суде Ульяновской области ранее уже рассматривались споры о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы за период апрель, май, июнь 2016 года, что является основанием для прекращения производства по делу.       

 

         Рассмотрев исковые требования ООО «УК ЦЭТ», суд приходит к следующему. 

 

         В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

         Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

         Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях – куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды – куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

         Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами №354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

         Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

         Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

         Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

         Приказами Министерства экономического развития Ульяновской области для ПАО «Т Плюс» на 2015-2016 годы установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), а также установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области.

         В рамках настоящего спора в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

         Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

         В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q п i – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

         Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qодн i ) в формуле 24 того же приложения. 

          Изложенный порядок не противоречит Правилам №124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qп i и Qодн i служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

        Указанный правовой подход содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

 

        Учитывая вышеизложенное, суд считает, что довод ООО «УК ЦЭТ» о том, что расчет стоимости горячей воды за спорный период должен производиться по формуле №23 (пункт 26) Приложения №2 Правил №354 является верным. 

        В связи с чем на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащении в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными нормами, и выставленной к оплате истцом стоимости данной услуги.

        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 

        Как следует из пояснений сторон, данных в последнем судебном заседании, разногласия относительно объема и стоимости горячей воды за спорный период между ними касаются только периода ноябрь 2015 года и январь 2016 года: истец указывает о неосновательном обогащении на стороне ответчика за ноябрь 2015 г. в сумме 68 814,76 руб. и за январь 2016 г. в сумме 4 913,24 руб. По утверждению ответчика плата за горячую воду в указанные месяцы была им рассчитана верно и переплаты со стороны истца не имелось. 

        Проверив представленный контррасчет ответчика за ноябрь 2015 г. и январь 2016 г., представитель истца после перерыва заявил в судебном заседании, что признает представленный ПАО «Т Плюс» расчет платы за данные месяцы верным, однако уточнять свои исковые требования не будет.        

        Проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу, что правильным является контррасчет ответчика, то есть за ноябрь 2015 г. и январь 2016 г. неосновательное обогащение на стороне ПАО «Т Плюс» отсутствует.      

        За остальные месяцы расчет истца и справочный расчет ответчика совпадают.

         Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет: февраль 2016 г. - 71,83 руб., май 2016 г. – 281 640,85 руб., июнь 2016 г. – 286 567,31 руб., июль 2016 г. – 282 790,45 руб., август 2016 г. – 264 843,19 руб., сентябрь 2016 г. – 283 804,53 руб., ноябрь 2016 г. – 103 854,57 руб., декабрь 2016 г. – 77 100,20 руб., всего – 1 580 672,93 руб. (за март, апрель и октябрь 2016 года истец неосновательное обогащение не требует).

 

         Довод ответчика о том, что производство по делу в отношении исковых требований ООО «УК ЦЭТ» о взыскании неосновательного обогащения за период май и июнь 2016 года должны быть прекращены, поскольку ранее Арбитражным судом Ульяновской области уже рассматривался спор о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы за эти месяцы (дело №А72-14456/2016), судом отклоняется, поскольку указанный спор между сторонами был прекращен в связи с отказом истца (ПАО «Т Плюс») от иска. При этом в определении суда по данному делу от 08.12.2016 не указано о том, что отказ от иска был вызван добровольной оплатой ответчиком суммы долга. Учитывая, что ПАО «Т Плюс» по своему усмотрению зачисляет поступающие на его счет денежные средства в качестве оплаты за поставленные энергоресурсы за различные периоды, утверждать о том, что ООО «УК ЦЭТ» признало иск и добровольно оплатило долг за указанные месяцы нельзя. Напротив, в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2016 указано, что представитель ответчика размер основного долга оспаривает. 

         Принимая во внимание, что в определении о прекращении производства по делу №А72-14456/2016 отсутствует суждение суда о правомерности и обоснованности заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований, а имеется лишь указание о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд считает, что спор между сторонами о размере платы за потребленные в мае и июне 2016 года энергоресурсы по существу разрешен не был.           

         Следовательно, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

 

         Также не может суд согласиться и с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.     

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         ООО «УК ЦЭТ» обратилось в суд с настоящим иском 15.04.2019.    

         Вместе с тем ООО «УК ЦЭТ» первоначально обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года еще 31.10.2018.    

         Данный иск был принят к производству Арбитражного суда Ульяновской области определением от 04.12.2018 (дело №А72-18031/2018).       

         В дальнейшем определением от 03.04.2019 исковое заявление ООО «УК ЦЭТ» по делу №А72-18031/2018 было оставлено без рассмотрения по причине нарушения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.      

         После чего ООО «УК ЦЭТ» 15.04.2019 вновь обратилось в суд уже с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

         Таким образом, при первоначальном обращении ООО «УК ЦЭТ» в суд со своим иском – на дату 31.10.2018 срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2015 г., январь-декабрь 2016 г., истцом пропущен не был. За время рассмотрения искового заявления ООО «УК ЦЭТ» по делу №А72-18031/2018 срок исковой давности не тек. В период после вынесения определения об оставлении искового заявления ООО «УК ЦЭТ» (03.04.2019) и до повторного обращения в суд с иском (15.04.2019) прошло всего 12 дней. Вместе с тем течение срока исковой давности приостанавливается в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора (в данном случае – 30 календарных дней). Следовательно, течение срока исковой давности в общем порядке, как это указано в п. 2 ст. 204 ГК РФ, продолжилось бы с 03.05.2019. Однако, учитывая, что истец повторно направил в суд свой иск до истечения указанного срока, включать в исчисление срока исковой давности период рассмотрения спора по делу №А72-18031/2018 нельзя. Кроме того, даже если учесть указанный период в течение общего срока исковой давности (3 года + 1 месяц), то и в этом случае ООО «УК ЦЭТ» не пропустило срок исковой давности (начиная с февраля 2019 г.), поскольку оплата за потребленные энергоресурсы за истекший месяц должна была вноситься истцом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; при этом в силу специфики отношений о своем нарушенном праве истцу становилось известно не 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а гораздо позже - после того, как он узнавал о том, какая именно сумма из поступающих денежных средств была списана ответчиком в качестве оплаты за энергоресурсы за конкретный месяц.      

         Следовательно, срок исковой давности по периодам, в отношении которых суд удовлетворяет исковые требования, ООО «УК ЦЭТ» не пропущен.   

 

         Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК ЦЭТ» частично и взыскивает в его пользу с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 580 672,93 руб.

 

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 16 500 руб.        

        Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК ЦЭТ» лишь частично (95,54% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15 764,10 руб.

        Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «УК ЦЭТ» увеличило размер своих исковых требований, с ответчика и истца в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 13 044 руб., что с учетом пропорционального распределения между сторонами составит: с ПАО «Т Плюс» - 12 462,24 руб. (95,54%), с ООО «УК ЦЭТ» - 581,76 руб. (4,46%). 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

 

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»:

- 1 580 672 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 93 коп. – неосновательное обогащение за период февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года;

- 15 764 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 462 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 24 коп.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) руб. 76 коп.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                                  А.Г. Котельников