АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2022 года

Дело №

А56-7798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коринф» ФИО1 (решение от 22.02.2022 по делу № А56-2388/2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» ФИО2 (решение от 14.05.2021 по делу № А56-7798/2021), от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 26.06.2021), 

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коринф» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-7798/2021/тр.29, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рекламное агентство Схема Снеллена», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, лит. А, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свид-Мобиль», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 4 лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением от 14.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 09.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 318784700251561, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 81 878 020 руб., в т.ч. 57 947 918 руб. основной долг, 23 930 102 руб. проценты. 

Определением от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    ООО «Коринф», адрес: 188640, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, определение от 14.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. 

В кассационной жалобе ООО «Коринф» просит отменить постановление от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, принять новый судебный акт о включении требования предпринимателя в размере 81 878 019 руб. в реестр.

Податель кассационной жалобы указывает, что поступление денежных средств на счет должника и их последующее распоряжение в текущей деятельности должника не опровергается конкурсным управляющим, информация о выдаче займа отражена в бухгалтерской отчетности Общества, договор займа соответствует требованиям законодательства.

ООО «Коринф» считает, что доказательств того, что операции по предоставлению денежных средств на расчетный счет должника носили транзитный характер, не связанный с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестность в деятельности Общества при получении займа в материалы дела не подтверждается.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у  предпринимателя оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами.

ООО «Коринф» указывает, что из движения денежных средств должника, анализу финансово-хозяйственной деятельности, учитывая факт наличия договора цессии, мнимость договора займа не подтверждается.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что должник не имел возможности оплатить долг, не превышающий 1 000 000 руб. ЗАО «КРОК инкорпорейтед», а также, что              ООО «Коринф» передало несуществующее право.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Коринф», ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзывах индивидуальный предприниматель ФИО7, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО3 просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Котляра Е.Д., конкурсный управляющий ООО «Коринф» поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 и представители ФИО5 и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заемщик) и ООО «ПрофСервисКонсалт» (заимодавец) 27.09.2019 заключили договор займа (составленного на бланке 78 АБ 7690822 удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8; далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере              150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, сроки и на условиях договора займа, а также уплатить проценты по займу. 

Исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по займу обеспечивается залогом нежилого здания «Магазин-салон по продаже автомобилей фирмы VOLVO», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр., д. 52, корп. 4, лит. А (общей площадью 3957,9 кв.м), залогом земельного участка общей площадью                            3 225 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Ц (далее – договор залога), а также поручительством со стороны ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «Экомобиль».

В пункте 3.3. договора залога стороны пришли к соглашению, что для определения начальной цены реализации предмета залога                                    ООО «ПрофСервисКонсалт» вправе привлечь любого независимого оценщика по своему усмотрению, без согласования с должником.

Согласно отчету об оценке № НД-07-03/2020 по состоянию на 07.04.2020 рыночная стоимость предмета залога составляла 175 337 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора залога обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может быть осуществлено на основании уведомления ООО «ПрофСервисКонсалт» или исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 3.9. договора залога во внесудебном порядке предмет залога продается с торгов или оставляется залогодержателем за собой.

Письмом от 22.04.2020 ООО «ПрофСервисКонсалт» уведомило Общество о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Нотариусом 22.05.2020 совершена исполнительная надпись по обращению взыскания на предмет залога. 

ООО «ПрофСервисКонсалт» 02.07.2020 оставило предмет залога за собой по цене 92 052 082,50 руб., ссылая на пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

ООО «ПрофСервисКонсалт» (цедент) и ООО «Коринф» (цессионарий) 30.07.2020 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании договора займа, объем которого в части суммы задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа на дату подписания соглашения (об уступке права) составлял 81 878 020 руб., из которых 57 947 918 руб. – основной долг, 23 930 102 руб. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных с 01.02.2020 по 30.07.2020. 

Общество не исполнило свои обязательства перед новым кредитором        ООО «Коринф» (цессионарием). 

ООО «Коринф» (цедент) и предприниматель (цессионарий) 01.10.2020 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании соглашения об уступке права требования (цессии), а также договора займа. 

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.10.2020 цена уступки составляет 700 000 руб. и оплачивается цессионарием единовременно, в срок до 21.02.2021. Кроме того, цессионарий перечисляет 10% полученных от должника на расчетный счет денежных средств в счет исполнения уступаемого права – в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств. 

Предприниматель (цессионарий) 12.02.2021 оплатил ООО «Коринф» (цеденту) 700 000 руб. в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессии), что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021.

В арбитражный суд 04.02.2021 поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Предприниматель указав, что Общество имеет неисполненное обязательство по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, о недоказанности заявителем наличия спорного обязательства у должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое предоставление займа.

Апелляционный суд определением от 02.03.2022 перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя, которому ООО «Коринф» передало право требования, не возникло право требовать задолженности от Общества, в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов сторон, посчитал требование предпринимателя необоснованным по размеру и не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной также посчитал договор займа мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования предприниматель указал, что ООО «Коринф» (Цедент) и предприниматель (Цессионарий) 01.10.2020 заключили Соглашение об уступке права требования (цессия), 12.02.2021 Цессионарий оплатил Цеденту 700 000 руб. в счет оплаты по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.10.2020, в связи с чем размер неисполненных должником обязательств составил 81 878 020 руб.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «ПрофСервисКонсалт» ликвидировано, суд запросил у ООО «Коринф», которому займодавец уступил право документы подтверждающее требования. ООО «Коринф» не представило запрошенные апелляционным судом документы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество допускается путем продажи имущества на торгах или приобретением заложенного имущества залогодержателем для себя или для третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику.

Указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. При отсутствии в названном соглашении условия о способе реализации предмета залога либо указании в нем нескольких способов внесудебной реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством, такое соглашение не может считаться заключенным и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Условия включенного в договор залога соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога содержат указание на несколько (альтернативных) способов внесудебной реализации заложенного имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о подтверждении Обществом конкретного способа реализации предмета залога. 

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительной надписи нотариуса. В данном случае исполнительная надпись нотариуса в рамках исполнительного производства не реализована.

При реализации предмета залога с торгов, в силу части 7 статьи 59 Закона об ипотеке извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Из материалов дела не усматривается опубликование такого извещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что отсутствуют надлежащие документы подтверждающие размер задолженности Общества перед ООО «ПрофСервисКонсалт» и с учетом оставления предмета залога ООО «ПрофСервисКонсалт» за собой при названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности наличия долга Общества по договору займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

При изложенных данных конкретных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-7798/2021/тр.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коринф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец