АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13863/2018

г. Челябинск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в лице регионального операционного офиса «Челябинский», г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск.

о  взыскании с надлежащего ответчика страховой премии в сумме 72 795 руб. 21 коп, с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) вознаграждение (комиссию) в сумме 18 198 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, 3 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»: ФИО3, доверенность от 25.07.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Деловой партнер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в лице регионального операционного офиса «Челябинский», г. Челябинск, (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске  (далее – ответчик, ООО «СК «ВТБ Страхование»), о взыскании с надлежащего ответчика страховой премии в сумме 72 795 руб. 21 коп,  с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения (комиссии) банка в сумме 18 198 руб. 80 коп, с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по дату вынесения решения судом, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб.

В обоснование требований ссылается на заключение 06.12.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) (Заемщик) с Банком ПАО Банк «ВТБ-24» (Банк) кредитного договора 

<

***> на сумму 691 245 руб. сроком до 06.12.2022.

Этой же датой, 06.12.2017, полагаясь на разъяснения Банка об обязательности  включения  в число участников Программы страхования жизни и здоровья, ФИО2 подписано заявление об обеспечении ее страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между банком ПАО Банк «ВТБ-24» и ООО «СК «ВТБ Страхование» путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», с оплатой 91 244 руб., из них вознаграждение Банка – 18 248 руб. 80 коп, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 72 995 руб. 20 коп. 

Посчитав услугу страхования навязанной, ФИО2  08.12.2017 в ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банк были поданы заявления об отказе от включения в Договор коллективного страхования и возврате оплаченной стоимости услуг Банка по обеспечению страхования.  

Однако, обоими ответчиками в удовлетворении заявления было отказано. После чего ФИО2 право требования возврата денежных средств было уступлено ООО «Деловой партнер».

Истцом отмечается реорганизация Банка ПАО «ВТБ-24» путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ (ПАО) отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 104-105 т.1). Указывает, что услуга по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв Профи» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ссылается на принятие Банком решения о выдаче кредита вне всякой зависимости от волеизъявления клиента на подключение к Программе страхования, либо отсутствии такового. Отмечает размещение сведений о добровольности на заключение договора страхования и на сайте Банка. При подписании заявления на страхование заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также произвел выбор из предложенных вариантов страхования. Приводит положения ст. 958 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возвращению. Считает, что демонстрируя в своем поведении волю на сохранение силы оспоримой сделки, кредитор утратил право на ее оспаривание по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать когда проявляла волю на сохранение сделки.

ООО «СК «ВТБ Страхование» отклонило требования по аналогичным основаниям (отзыв на л.д. 149-150 т.1). Также обращает внимание на добровольность присоединения заемщика к программе страхования. Указывает, что по условиям договора страхования страховая премия может быть возвращена не заемщику, а страхователю, которым является Банк, и не полностью, а пропорционально сроку действия договора страхования. Кроме того, отмечает, что на момент поступления от ФИО2 заявления об отказе от участия в программе страхования, страховая премия от Банка на счет ООО «СК «ВТБ Страхование» не поступала.

Истец, ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления на л.д. 145-147 т.1, л.д. 1, 3, 4, 6, 7 т.2). Истцом в суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании ООО «СК «ВТБ Страхование» иск не признало.

Заслушав ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2017 ФИО2 обратилась в ПАО Банк «ВТБ-24» с заявлением на получение кредита в сумме 691 245 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 113-115 т.1).

В п. 17 договора о наличии согласия на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», предусматривающей два варианта ответа: «да», «нет», ФИО2 отметила вариант «да» с удостоверением такого волеизъявления личной подписью. В данной пункте договора содержалась информация о подтверждении доведения до заявителя отсутствия влияния на подключение к услугам Банка по обеспечению страхования на решение Банка о предоставлении кредита, размера процентной ставки и срока возврата кредита, а также стоимость услуг Банка по обеспечению кредитования в сумме 91 244 руб.

06.12.2017 между ПАО Банк «ВТБ-24» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 107-110 т.1), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 691 245 руб. сроком на 60 месяцев под 13,494% годовых.

Кроме того, ФИО2 подписано заявление в ПАО Банк «ВТБ-24» на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д. 116-117 т.1), согласно которому заемщик просит ПАО Банк «ВТБ-24» обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В заявлении указана величина стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования: 91 244 руб., из которых вознаграждение Банка – 18 248 руб. 80 коп, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 72 995 руб. 20 коп.

В разделе 2 заявления указана ссылка на доведения до заявителя информации о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно.

ФИО2 также подписано заявление о перечислении Банком на счет ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии (л.д. 118 т.1).

 Между ООО «СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ-24»  (Страхователь) 01.02.2017 заключен договор коллективного страхования №1235 сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017 (л.д. 119-132 т.1).

Согласно п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Заявлением в адрес ПАО Банк «ВТБ-24», переданным в Банк 08.12.2017 (л.д. 12-14 т.1), ФИО2 отказалась от включения ее в договор коллективного страхования в качестве застрахованного лица, потребовала возвратить оплаченную стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 91 244 руб.

Письмом исх. от 27.12.2017 (л.д. 15 т.1) ПАО Банк «ВТБ-24» отказался возвращать денежные средства со ссылкой на добровольный характер заключения ФИО2 договора страхования.

Аналогичное заявление об отказе от включения ее в договор коллективного страхования в качестве застрахованного лица ФИО2 08.12.2017 было представлено и в ООО «СК «ВТБ Страхование» (л..д. 27-29 т.1).

ООО «СК «ВТБ Страхование» письмом исх. от 11.12.2017 (л.д. 15 т.1) сослалось на добровольное участие заемщика в программе страхования, возможность возврата страховой премии только Банку, поскольку он является Страхователем по Договору коллективного страхования. Приведена ссылка на положения ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между ФИО2 (Цедент) и ООО «Деловой партнер» (Цессионарий) 16.01.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №10/02 (л.д. 31-32 т.1).

В соответствии с п. 1.4 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате заключения между ПАО Банк «ВТБ-24» и ФИО2 кредитного договора от 06.12.2017 

<

***>, подачи ФИО2 заявления об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование», и заявления об отказе от страхования и возврате оплаченной стоимости услуг Банка по обеспечению страхования.

 Уведомлениями исх. от 16.01.2018, направленными курьерской службой 12.02.2018 (л.д. 33-38 т.1), ООО «Деловой партнер» довело до сведения ООО «СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ-24» о заключении с ФИО2 договора уступки права требования (цессии), потребовало произвести выплаты на счет общества.

Досудебными претензиями, полученными: Банком - 27.02.2018, ООО «СК «ВТБ Страхование» - 12.03.2018 (л.д. 39, 11 т.1) ООО «Деловой партнер» повторно потребовало возврата оплаченной стоимости услуг по страхованию.

Уклонение от возврата денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Деловой партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У от 20.11.2015 действовало на момент заключения между ФИО2 и Банком кредитного договора и подключения к программе страхования (06.12.2017), соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиками.

Из материалов дела следует, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора (08.12.2017), а также подключения к программе страхования заемщик ФИО2 обратилась к Банку и страховой компании об отказе от подключения заемщика к программе страхования и договора страхования и возврате суммы комиссии, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разделу 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия по страховому продукту) (л.д. 122 т.1), являющихся приложением к договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме, прекращении договора страхования по решению суда, в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные Условия по страховому продукту не содержат запрета на возврат страховой премии (полностью или частично) в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, а также указывают на необходимость руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, к которому относится и Указание Банка России N 3854-У от 20.11.2015. 

Указание Банка России N 3854-У от 20.11.2015, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц применимо и к настоящему делу, в котором страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п. 6.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в число участников программы коллективного страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в число участников программы коллективного страхования (разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае ФИО2). При этом ФИО2 как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование» является потребителем.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения ФИО2 к Программе страхования, именно ПАО Банк «ВТБ-24» обязан был на основании заявления ФИО2 исполнить Указание Банка России N 3854-У от 20.11.2015 и отключить заемщика от программы страхования, направив страховщику соответствующее уведомление.

Как следует из выписки с ссудного счета ФИО2 по кредитному договору (л.д. 20 т.2) денежные средства в сумме 91 244 руб. списаны с данного счета 06.12.2017 в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв.

Согласно справке ООО «СК «ВТБ Страхование» исх. от 02.10.2018 (л.д. 28 т.2), составленной в ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО), из ПАО Банк «ВТБ-24» на расчетный счет страховой компании за страхование ФИО2 по Договору коллективного страхования, Программа страхования «Финансовый резерв» 26.01.2018 поступила страховая премия в сумме 72 995 руб. 20 коп.

Учитывая реализацию ФИО2 права на отказ в установленный срок на выход из программы страхования, ее требования о возврате уплаченных денежных средств являлись правомерными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащими доказательствами подтверждается переход права (требования) взыскания необоснованно удерживаемых ответчиками денежных средств истцу - ООО «Деловой партнер».

Учитывая срок действия договора страхования один день – 07.12.2017, к возврату заемщику подлежали денежные средства согласно следующему расчету: 

- услуг Банка в сумме 18 238 руб. 81 коп. (18 248 руб. 80 коп. – (18 248 руб. 80 коп. х 1 день/1 826 дн.);

- услуг страховой компании в сумме 72 955 руб. 23 коп. (72 995 руб. 21 коп. – (72 995 руб. 21 коп. х 1 день/1 826 дн.).

К взысканию с ответчиков истцом заявлены меньшие суммы: с Банка – 18 198 руб. 80 коп, страховой премии – 72 795 руб. 21 коп.

Учитывая данные справки ООО «СК «ВТБ Страхование» получение страховой премии страховой компанией состоялось 26.01.2018, следовательно, по данной части требований она является надлежащим ответчиком. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, именно в заявленных суммах требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения по делу. Начало течения периода просрочки возврата денежных средств (с 23.12.2017) определено исходя из даты вручения заявления об отказе от программы страхования и 10-дневного срока возврата, установленного Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда за пользование Банком денежными средствами проценты составляют: 1 125 руб. 09 коп. (на сумму 18 198 руб. 80 коп. за период с 23.12.2017 по 23.10.2018) + 540 руб. 98 коп. (на сумму 72 795 руб. 21 коп. за период с 23.12.2017 по 26.01.2018), всего 1 666 руб. 07 коп.

По расчету суда за пользование страховой компанией денежными средствами в сумме 72 795 руб. 21 коп. за период с 27.01.2018 по 23.10.2018 проценты составляют 3 959 руб. 35 коп.

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 19 864 руб. 87 коп, с ООО «СК «ВТБ Страхование» - 76 754 руб. 56 коп. Общая цена иска составляет 96 619 руб. 43 коп.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.  

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018 заключенный между ООО «Деловой партнер» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «АвтоГРАФ» (Исполнитель) (л.д. 40 т.1). 

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» на основании договора уступки прав (цессии) от 16.01.2018, заключенного между ООО «Деловой партнер» и ФИО2, а именно: изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; организовать сбор необходимых документов по предмету спора; подготовить и подать претензию должнику; подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции.

Пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя оценена в сумме 5 000 руб.

Оплата ООО «Деловой партнер» стоимости услуг по договору от 16.01.2018 в сумме 5 000 руб. произведена платежным поручением №115 от 28.04.2018 (л.д. 42 т.1).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом степени сложности данной категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, в отсутствие возражений ответчиков по величине заявленных к возмещению расходов на представителя, считает стоимость услуг в сумме 5 000 руб. соответствующей критерию разумности.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ее распределению на ответчиков пропорционально взыскиваемой с каждого из ответчиков сумме: за счет Банка ВТБ (ПАО) истцу подлежат возмещению расходы в сумме 1 028 руб. (19 864 руб. 87 коп./ 96 619 руб. 43 коп. х 5 000 руб.), за счет ООО «СК «ВТБ Страхование» - 3 972 руб. (5 000 руб. – 1 028 руб.).

ООО «Деловой партнер» при предъявлении иска платежным поручением №114 от 27.04.2018 (л.д. 10 т.1) уплачена государственная пошлина в сумме 3 640 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взыскиваемой с каждого из ответчиков сумме: за счет Банка ВТБ (ПАО) истцу подлежат возмещению расходы в сумме 748 руб. 38 коп. (19 864 руб. 87 коп./ 96 619 руб. 43 коп. х 3 640 руб.), за счет ООО «СК «ВТБ Страхование» - 2 891 руб. 62 коп. (3 640 руб. – 748 руб. 38 коп.).

При цене иска 96 619 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за его рассмотрение составляет 3 864 руб. 78 коп, следовательно доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 224 руб. 78 коп, в том числе, за счет Банк ВТБ (ПАО) 46 руб. 21 коп. (19 864 руб. 87 коп./ 96 619 руб. 43 коп. х 224 руб. 78 коп), за счет ООО «СК «ВТБ Страхование» - 178 руб. 57 коп. (224 руб. 78 коп. – 46 руб. 21 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 19 864 руб. 87 коп, в том числе, вознаграждение (комиссию) в сумме 18 198 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 руб. 07 коп, а также 748 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 028 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 76 754 руб. 56 коп, в том числе, страховую премию в сумме 72 795 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 959 руб. 35 коп, а также 2 891 руб. 62 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 972 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб. 57 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.