Дело № А11-9224/2019

г. Владимир

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску индивидуального предпринимателя Фирсова Олега Михайловича, ИНН 332000018880, ОГРНИП 314333410600021, к администрации округа Муром, 602267, Владимирская обл., г. Муром, пл. 1100-летия Мурома, д. 1, ИНН 3307009457, ОГРН 1033302400120, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир, о признании права собственности, при участии: от истца – Фроловой  О.А., по доверенности от 21.07.2019; от ответчика – Филимоновой Е.В., по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – не явились, извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.03.2020, объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 14 час. 00 мин., установил.         

Индивидуальный предприниматель Фирсов Олег Михайлович (далее по тексту – Фирсов О.М., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – Администрация, ответчик), в котором просит сохранить за истцом на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 1б, кадастровый номер 33:26:020304:394 в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: общая площадь 536,5 кв.м, этажность – 1.

Определением суда от 19.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (600022, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 59) по ходатайству истца.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем материалам.

Администрация в отзыве от 01.08.2019 изложила свою позицию, в том числе указала, что реконструкция нежилого здания, на легализацию которой направлен настоящий иск, в отсутствие разрешительной документации, свидетельствует об обходе установленной действующим законодательством процедуры. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2017 № 1793 земельного участка с кадастровым номером 33:26:020304:15, общей площадью 4855 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производство ремонтно-строительных материалов, находящийся по адресу: Владимирская обл.. г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка установлен с 01.08.2017 по 31.07.2066.

В договоре, в пункте 1.2, указано, что на участке имеются: объекты, принадлежащие на праве собственности арендатору: 

 - здание площадью 467, 8 кв.м;

- здание фабрики (цеха) площадью 286, 7 кв.м;

- здание проходной площадью 56,8 кв.м. 

12.07.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельного участка с кадастровым номером 33:26:020304:15, общей площадью 4855 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производство ремонтно-строительных материалов, находящийся по адресу: Владимирская обл.. г. Муром,  ул. Льва Толстого, д. 1.

В договоре, в пункте 1.2, указано, что на участке имеются: объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО1: 

 - здание площадью 467, 8 кв.м;

- здание фабрики (цеха) площадью 286, 7 кв.м;

- здание проходной площадью 56,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1  на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 467,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., МО город Муром (городской округ), ул. Льва Толстого, д. 1б (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 33-33/025-33/025/001/2016-989/1), основание регистрации права собственности: договор купли-продажи от 01.10.1995. 

В 2017 году истцом за счет собственных средств осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости (здание общей площадью 467,8 кв.м), повлекшая за собой увеличение площади здания на 68,7 кв.м. (пристроен Лит. А4 и произведена перепланировка склада № 32 по экспликации Лит. А3). 

В материалы дела представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Лит АА1А2А3А4), по состоянию на 22.05.2018.  

Из исполнительной съемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Землемер плюс», следует что возведенной пристрой Лит А4 расположено в границах участка с кадастровым номером 33626:020304:15. 

В соответствии с заключением о соответствии градостроительной ситуации реконструированного нежилого здания от 21.06.2018 № 06-16-1138, подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, земельный участок с кадастровым номером 33:26:020304:15 расположен в территориальной зоне ИК-4 – зоне реконструкции сохраняемой стреднеэтажной и малоэтажной жилой застройки, расположенной в зоне строго строительного режима, данная зона выделена для реконструкции существующих жилых и нежилых зданий. Одним из условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне является вид: объекты производственного назначения, не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду». 

Классификатором видом разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.12014 № 540, установлено, что вид разрешенного использования «производственная деятельность» включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовление вещей промышленным способом. 

Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства соответствия спорного нежилого помещения строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также имеются доказательства соответствия нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 21.06.2019 № 462 при эксплуатации реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 33:26:020304:394 с пристроем Лит А4, расположенного по адресу: 

<

...> до 1б, обеспечены безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами, что отвечает положениям статьи 24 52-ФЗ от 17.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

В материалы дела представлено техническое  заключение по результатам обследования нежилого помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  от августа 2018 года (о соответствии требованиям противопожарной безопасности здания по ул. Льва Толстого, дом 1б, в г. Муроме), выполненное ФИО2 (свидетельство от 14.06.2017 № 26, выданное Министерством  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий). 

В соответствии с техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), от августа 2018 года несущие и ограждающие конструкции здания и пристроек находятся в работоспособном состоянии. Технические решения при реконструкции отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. 

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 1б, кадастровый номер 33:26:020304:394 в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: общая площадь 536,5 кв.м, этажность – 1.   

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Согласно заявлению истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314333410600021, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ) г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 1б, кадастровый номер 33:26:020304:394, общей площадью 536,5 кв.м.    

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

 Судья                                                                                                З.В. Попова