/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5382/2015

г. Красноярск

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля  2018  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 20 октября 2017 года по делу №А74-5382/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955, далее – должник, ООО «Тейский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015  заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Меренков О.В.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

14.08.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Левашова И.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у арбитражного управляющего Меренкова О.В. (конкретный перечень документов содержится в просительной части ходатайства от 11.08.2017).

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 указанное ходатайство конкурсного управляющего Левашова И.В. принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 18.09.2017, которое определением арбитражного суда от 18.09.2017 отложено на 16.10.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего Левашова И.В. поступили ходатайства об уточнении заявления об истребовании документов от 15.09.2017, от 13.10.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Левашова И.В. поддержала требования с учётом перечня истребуемых документов, приведённого в уточнении от 13.10.2017 (т.64 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2017 конкурсному управляющему Левашову Игорю Владимировичу в удовлетворении ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича документов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» Левашов И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Меренков О.В. не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве и не представил в полном объеме документацию, истребуемую конкурсным управляющим, а именно:  перечень основных средств;  справку о фонде заработной платы; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; документацию,  касающуюся  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, включая запрошенные конкурсным управляющим сведения: МРЭО ГИБДД о транспортных средствах,  гостехнодзора об объектах повышенной опасности тракторах; федеральная регистрационная служба о правах на объекты недвижимости и земельные участки, службы судебных приставов об имеющихся на исполнении исполнительных листах документах в отношении предприятия должника; ФНС России справка об открытых счетах, справки о задолженности по обязательным платежам; справки из банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до поступления заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом и иные документы, касающиеся исполнения обязанностей конкурсного управляющего, включая материалы  собраний  кредиторов  (уведомления,   публикации  сообщении  в  ЕФРСБ, протоколы собраний, журналы ознакомлений с материалами собраний, журналы регистрации, бюллетени для голосования, отчеты арбитражного управляющего о проделанной работе); материалы поступивших требований кредиторов; процессуальные документы (заявления о продлении процедур банкротства, отзывы на требования кредиторов, иные заявления, ходатайства;  материалы оспаривания сделок должника; сведения о заключенных управляющим договорах с привлеченными третьими лицами (оригиналы договоров, актов оказанных услуг, счетов-фактур, платежных поручений); реестр текущих платежей за весь  период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего; материалы проведения торгов по продаже имущества должника (публикации о проведении торгов, протоколы определения участников, протоколы подведения итогов торгов, договоры с победителями, платежные поручения об оплате имущества, платежные поручения о внесении задатков). Фактически конкурсный управляющий Левашов И.В. истребует у арбитражного управляющего Меренкова О.В. документацию, касающуюся непосредственно исполнения Меренковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тейский рудник» к числу которой относятся, в частности, материалы собраний кредиторов, материалы поступивших требований кредиторов, материалы оспаривания сделок должника, материалы проведения торгов по продаже имущества должника и др. Указанные документы не были переданы Меренковым О.В. новому конкурсному управляющему Левашову И.В. Доказательств обратного в материалы дела Меренковым О.В. представлено не было. Документы, указанные в актах приема-передачи от 31.07.2017 были проверены и учтены в своих требованиях конкурсным управляющим Левашовым И.В., что подтверждается двумя ходатайствами об уточнении требований, заявленных в ходе рассмотрения спора.  Пояснения Меренкова О.В. о том, что документы, в том числе бухгалтерская и иная документация были переданы бывшему руководителю должника не доказывают исполнение обязательств Меренкова О.В. в передачи документов новому управляющему. Данные пояснения также были учтены Левашовым И.В. при рассмотрения спора, в связи с чем, были заявлены соответствующие уточнения. При этом, в материалах дела отсутствую доказательства о передачи Меренковым О.В. истребуемых (с учетом уточнений) документов, включая документы, касающиеся исполнения Меренковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны находиться в ведении управляющего, как фактического руководителя должника. Доводы суда о том, что новый конкурсный управляющий Левашов И.В. не предпринял иных мер для получения необходимых документов, например путем ознакомления с материалами дела, не снимает с бывшего управляющего обязанности для передачи запрашиваемых документов.

Арбитражный управляющий Меренков О.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого  судебного  акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 06.02.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  в деле №А74-5382/2015 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бутину И.Н., в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий Меренков О.В. поддержал возражения  на  доводы  апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство конкурсного управляющего должника Левашова И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Левашов И.В. письмом от 28.07.2017 запросил у арбитражного управляющего Меренкова О.В. бухгалтерскую, кадровую и иную документацию должника необходимую для осуществления процедуры конкурсного производства.

31.07.2017 арбитражный управляющий Меренков О.В. письмом сообщил Левашову И.В., что документы от руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства в отношении должника ему не передавались. Данное письмо содержит перечень документов, которые находятся на предприятии – ООО «Тейский рудник» и сведения о том, что документация, касающаяся исполнения обязанностей конкурсного управляющего Меренковым О.В. (в период исполнения им таких обязанностей), содержится на ресурсе ЕФРСБ и в материалах дела о банкротстве должника.

Из актов приема-передачи документации от 31.07.2017, а также без номера и без даты усматривается, что Меренковым О.В. подготовлены документы для передачи их конкурсному управляющему Левашову И.В. в количестве 52 штук, папки документов по 179 позициям, а также документы юридического отдела и бухгалтерии ООО «Тейский рудник» в количестве 31 штуки. На данных актах приема-передачи содержится подпись арбитражного управляющего Меренкова О.В., подпись Левашова И.В., свидетельствующая о приеме документов, поименованных в названных актах, отсутствует.

Из описи вложения в ценное письмо от 01.08.2017 усматривается, что Меренковым О.В. направлены конкурсному управляющему Левашову И.В. документы в количестве 53 штук.

При этом, из представленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов, уточнений к нему невозможно установить, какие конкретно документы не переданы Левашову И.В. Меренковым О.В. в сравнении с теми доказательствами, которые представлены суду Меренковым О.В. в подтверждение факта передачи всей документации, которая имелась в его распоряжении.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего Меренкова О.В. и представленной в материалы дела переписке, о нахождении иной документации на территории должника, не переданной ему бывшим руководителем ООО «Тейский рудник» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, Меренков О.В. сообщил Левашову И.В.

Так, письмом от 31.07.2017 Меренков О.В. сообщил Левашову И.В., что вся иная документация находится по адресу нахождения должника. Наиболее важные документы: по сделкам, а также бухгалтерская документация, имеющаяся на предприятии с даты утверждения Меренкова О.В. конкурсным управляющим ООО «Тейский рудник» и составленная в ходе процедуры банкротства, поименованы в актах приема-передачи, оставлены у исполнительного директора для целей передачи их конкурсному управляющему. Документация, касающаяся исполнения обязанностей конкурсного управляющего Меренкова О.В. (в период исполнения им таких обязанностей) содержится на ресурсе ЕФРСБ и в материалах дела о банкротстве. Меренковым О.В. до конкурсного управляющего Левашова И.В. доведена информация о непередаче бывшим руководителем должника документации ООО «Тейский рудник» по акту приема-передачи, а также о том, что все имеющиеся ранее у Меренкова О.В. документы были переданы ему сотрудниками различных структурных подразделений ООО «Тейский рудник» (юридический отдел, бухгалтерия, кадровая служба) и оставлены им на предприятии.

Каких-либо возражений на пояснения, содержащиеся в отзыве на заявление, возражений относительно озвученных Меренковым О.В. в судебных заседаниях доводов Левашовым И.В. не представлено.

Также Левашовым И.В. не представлены какие-либо документы, доказательства, пояснения, свидетельствующие, что им предприняты все необходимые и реальные действия для получения документов у должника, его структурных подразделений (юридический отдел, бухгалтерия, кадровая служба).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Меренковым О.В. пояснения и доказательства (переписка, акты приема-передачи, опись вложения в ценное письмо) свидетельствуют о добровольном исполнении им запроса конкурсного управляющего Левашова И.В. в части передачи тех документов, которые непосредственно у него имелись, предоставления им конкурсному управляющему Левашову И.В. информации о нахождении части документов в материалах дела о банкротстве должника, на территории должника, на ресурсе ЕФРСБ.

Доказательств того, что истребуемые документы, которые при исполнении Меренковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» находились у него, но не переданы им Левашову И.В., конкретный перечень таких документов заявителем не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, что предоставленная Меренковым О.В. информация о нахождении части истребуемых документов на территории должника, на ресурсе ЕФРСБ, в материалах дела о банкротстве должника является недостоверной.

При этом, 09.10.2017 от конкурсного управляющего Левашова И.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, в том числе с последним отчетом, предоставленным Меренковым О.В. об оценке имущества должника. Вместе с тем, мер к ознакомлению с делом о банкротстве ООО «Тейский рудник» конкурсный управляющий Левашов И.В. до настоящего времени не предпринял.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вынесение арбитражным судом определения об удовлетворении ходатайства об истребовании документов и в случае его неисполнения выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

При этом конкурсным управляющим, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нахождения у Меренкова О.В. документации, об истребовании которой им заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Левашова И.В. об истребовании у арбитражного управляющего Меренкова О.В. документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Меренков О.В. не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве и не представил в полном объеме документацию, истребуемую конкурсным управляющим, подлежат отклонению ввиду следующего.

1.                       Относительно перечня основных средств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.12.2017  (т.71, л.7—38) за период с августа по октябрь 2017 проведена инвентаризация имущества должника. В материалы дела (т. 72) конкурсным  управляющим Левашовым И.В. предоставлен анализ счета 50 за 01.01.2016-07.12.2017, что означает использование и фактическое принятие бухгалтерской базы 1С, содержащей все необходимые сведения, в том числе перечень основных средств. Более того, перечень основных средств выявленных Меренковым О.В. отражен в инвентаризационных ведомостях (том 47).

2.Относительно справки о фонде заработной платы.

Справка о размере задолженности по заработной плате (т.3, л.119).

Справка о размере фонда оплаты труда за месяц (т.3, л.120).

3.Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

Документы содержатся в материалах дела (том 47). Более того, опубликованы в ЕФРСБ - сообщение 951052; сообщение 951564; сообщение 1924835.

4.Ежегодные отчеты ревизионных комиссий о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года.

Указанные  документы в материалах дела отсутствуют. Меренкову О.В. данные документы не предавались. Факт существования конкурсным управляющим должника   указанных документов не подтвержден. В нарушение  положений статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Левашев И.В. не  доказал  наличие указанных   документов и  их нахождение  у Меренкова О.В.

5.Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала выдачи доверенностей.

Суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  возражениями  Меренкова О.В. о  том, что истребование журнала выдачи доверенностей должно сопровождаться доказательствами наличия такого журнала. В силу того, что журнал не велся его представление не возможно. Кроме того, управляющим не определено, для чего ему нужны копии доверенностей и какие обстоятельства он собирается установить (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения, внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Следовательно, подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. Поэтому, все выданные Меренковым О.В. доверенности прекратили свое действие с момента его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего.

6-11. Относительно документов, касающихся исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Запрашиваемые в регистрирующих органах сведения, иных документы.

Относительно информации из регистрирующих органов.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что эти документы запрашивались Меренковым О.В. Соответствующие документы запрашивались временным управляющим, сведения отражены в анализе финансового состояния, имеющемся в материалах дела.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего Левашова И.В.  от 07.12.2017 такие сведения им запрошены и получены (т.71, л.14-17); (т.68, л.40-57,65-95).

12. Относительно материалов собраний кредиторов (уведомления,   публикации  сообщении  в  ЕФРСБ, протоколы собраний, журналы ознакомлений с материалами собраний, журналы регистрации, бюллетени для голосования, отчеты арбитражного управляющего о проделанной работе).

Уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Тейский рудник»: от 25.10.2016 (т.54, л.8); от 23.11.2016 (т.54,л.129); от 14.03.2016 (т.39, л.31); от 23.11.2016 (т.58, л.50); от 27.12.2016 (т.58, л.68); от 27.12.2016 (т.58, л.120); от 25.01.2017 (т.59, л.1); от 26.01.2017 (т.59, л.106); от 12.04.2017 (т.59 л.129); от 12.09.2016 (т.53, л.1); от 25.09.2017 (т.68, л.1); от 14.06.2016 (т.48, л.1); от 29.05.2017 (т.61, л.1); от 29.11.2017 (т.71, л.1).

Публикации  сообщении  в  ЕФРСБ  (т.31, л.90), (т.35, л.99,101,140), (т.68,л.98-99), (т44, л.90).

Протоколы собраний кредиторов ООО «Тейский рудник»: от 10.11.2016 (т.54, л.68-70); от 11.06.2015 №1 (т.54, л.92); от 28.04.2017 (т.60, л.д.26-27); от 30.03.2016 (т.39, л.33-35); от 09.12.2016 (т.58, л.2-3); от 12.01.2017 (т.58, л.71-73); от 18.07.2017 (т.67, л.108-110); от 10.02.2017 (т.59, л.3-4); от 17.12.2015 (т.35, л.139); от 29.09.2016 (т.53, л.4); от 10.10.2017 (т.68, л.4-6); от 29.06.2016 (т.48, л.23-25); от 30.06.2017 (т.61, л.4-6); от 17.12.2015 (т.32, л.10-15); от 15.12.2017 (т.71, л.4-6).

Журналы ознакомлений с документами к собранию кредиторов должника, назначенному на 30.03.2016 (т.39, л.72-76); от 09.12.2016 (т.58, л.51-56); от 12.01.2017 (т.58, л.124-129); от 10.02.2017 (т.59, л.109-114); от 29.09.2016 (т.53, л.61-63); от 29.06.2016 (т.48,л.41-43).

Журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Тейский рудник»: от 15.12.2017 (т.72, л.139-142); от 10.11.2016 (т.54, л.100-103); от 28.04.2017 (т.60, л.д.80-86); от  30.03.2016 (т.39, л.65-71); от 09.12.2016 (т.58, л.57-63); от 12.01.2017 (т.58, л.130-136); от 18.07.2017 (т.67, л.145-156); от 10.02.2017 (т.59, л.115-121); от 29.09.2016 (т.53, л.64-70); от29.06.2016 (т.48, л.44-47); от 30.06.2017 (т.61, л.143-148); от 10.10.2017 (т.70. л.142-145).

Журналы ознакомления участников собрания кредиторов должника с документами: представленными к собранию кредиторов от 15.12.2017 (т.72, л. 143); к собранию кредиторов от 10.11.2016 (т.54, л.104-106); к собранию кредиторов от 28.04.2017 (т.60, л.74-79); от 29.09.2016 (т.53,л.126); от 30.06.2017 (т.61-142); от 10.10.2017 (т.70, л.146).

Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов должника: от 15.12.2017 (т.72, л.144-151); от 10.11.2016 (т.54,л.71-90); от 28.04.2017 (т.60, л.55-66); от 30.03.2016 (т.39, л.85-102); от 09.12.2016 (т.58, л.33-42); от 12.01.2017 (т.58, л.103-112); от 18.07.2017 (т.67, л.127-134); от 10.02.2017 (т.59, л.92-97); от 29.06.2016 (т.48, л.59-76); от 30.06.2017 (т.61, л.124-132); от 17.12.2015 (т.32, л.35-162); от10.10.2017 (т.70, л.147-156).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: от 26.10.2016 (т.54, л.16-48); от 13.04.2017 (т.60, л.9-25); от 27.01.2017 (т.59, л.6-39); от 19.09.2016 (т.53,л.37-51); от 02.10.2017 (т.68, л.7-35); от 22.06.2016 (т.48, л.77-88); от 16.06.2017 (т.61, л.36-97); от 21.03.2016 (т44, л.47-65).

13. Относительно материалов поступивших требований кредиторов.

В  материалах  дела   находится  реестр требований кредиторов  должника от 15.12.2017 (т.72, л.168-197), от 01.09.2015 (т.32, л.163-179), от 30.06.2017 (т.61, л.7-35), от  29.06.2016 (т.48, л.26-40), от 10.10.2017  (т.68, л.123-151), от 29.09.2016 (т.53, л.5-19), от 10.02.2017 (т59, л.63-91), от 18.07.2017 (т. 67, л.111-125), от 30.03.2016  (т.39, л.36-64), от 09.12.2016 (т.58, л.4-32), от  10.11.2016 (т.54, л. 50-64), от  28.04.2017 (т.60, л.28-42).  Сами заявления о включении в реестр требований кредиторов должника находятся в обособленных спорах по настоящему делу.

14. Относительно процессуальных документов (заявления о продлении процедур банкротства, отзывы на требования кредиторов, иные заявления, ходатайства).

В  материалах  дела   также   находятся  ходатайства о продлении конкурсного производства: от 07.11.2016 (т.54, л.10-15); от 28.04.2017 (т.60, л.1-8); от 01.07.2016 (т.48, л.20-22); от 27.10.2017 (т.70, л.170). Отзывы на требования кредиторов, иные заявления и ходатайства находятся в обособленных спорах по настоящему делу. 

15. Относительно документов  по  оспариванию сделок должника.

В  материалах  дела    имеется заключение  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т.35, л.1-92).

16. Относительно сведений о заключенных управляющим договорах с привлеченными третьими лицами (оригиналы договоров, актов оказанных услуг, счетов-фактур, платежных поручений).

В  деле  находятся договор на оказание юридических услуг от 22.07.2015, акт к договору от 30.11.2015, акта к договору от 30.10.2015, акт к договору от 30.09.2015, акт к договору от 31.08.2015, договор на оказание транспортных услуг от 22.07.2015, акт к договору от 31.08.2015, акт к договору от 30.09.2015, акт к договору от 30.10.2015, акт к договору от 30.11.2015, договор возмездного оказания услуг от 22.07.2015 акт к договору от 31.08.2015 акт к договору от 30.09.2015, акт к договору от 30.10.2015, акт к договору от 30.11.2015, (т.35, л.115-131).

Судом  апелляционной  инстанции   установлено,  что   деле  имеются: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 22, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 13, договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 20, договор возмездного оказания услуг от 27.07.2016 №19, договор возмездного оказания услуг от 27.07.2016 № 20, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №14, договор возмездного оказания услуг от  27.07.2016 № 21, договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 24, договор возмездного оказания услуг от 03.08.2016 № 25, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 15, договор возмездного оказания услуг от  01.07.2016 № 16, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 18, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 17, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 12, счета на оплату от 21.12.2015, от 27.11.2015, от 21.01.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2015, от 01.12.2015,от 28.07.2015, счет-фактура от 01.08.2015 №7260, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2016 (т.53, л.74-126).

Кроме того, документы находятся на предприятии в отделе кадров. Их доступность управляющему подтверждается тем, что в отчете конкурсного  управляющего Левашова И.В.  от 07.12.2017 отражены сведения о всех привлеченных специалистах в том числе работавших в период полномочий Меренкова О.В.(т.71, л.8-10).

17.Относительно реестра текущих платежей за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит обязанности ведения такого документа как реестр текущих обязательств. Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурного управляющего,  должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Во исполнение указанной обязанности сведения о текущих обязательствах отражены в отчетах конкурсного управляющего Меренкова О.В., имеющихся в материалах дела.

18.Относительно отчета об оценки имущества должника.

В  деле   имеется  Отчет об оценке рыночной стоимости основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, принадлежащих ООО «Тейский рудник» от 21.03.2016 № 21/03-16 (т.39, л.108-211),  а  также  Отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной латы в месяц за буровые установки Sandvik в количестве 6 штук от 11.01.2017 № 53/11/01/17 (т.58, л.160-162).

19. Относительно материалов проведения торгов по продаже имущества должника (публикации о проведении торгов, протоколы определения участников, протоколы подведения итогов торгов, договоры с победителями, платежные поручения об оплате имущества, платежные поручения о внесении задатков).

Соответствующие документы в свободном доступе находятся: ЕФРСБ, газета Коммерсант, ЭТП «Фабрикант», материалы дела. Договоры, заключенные с участниками преданы конкурному управляющему, акт передачи находится в деле, оплаты прослеживаются по банковскому счету. С целью исполнения обязанности по передачи документов 01.08.2017 в адрес Левашова И.В. направлены уставные и иные документы, имеющиеся в распоряжении Меренкова О.В. в г. Красноярске (по месту преимущественного нахождения) также сообщено письмом от 31.07.2017, что вся документация предприятия находится по адресу: пр. Вершина Теи, ул. Советская, д. 7 - управление организации. Более того, наиболее важные документы: по сделкам, а также бухгалтерские документы, имеющиеся на предприятии в момент вступления Меренкова О.В. в полномочия и составленные в ходе процедуры банкротства вписаны в акты приема-передачи оставлены у исполнительного директора для целей передачи конкурсному управляющему для принятия и подписания.

Следует отметить, что с момента освобождения Меренкова О.В. он утрачивает административно-распорядительные полномочия по отношению к работникам предприятия, не имеет возможности нахождения на предприятии, в то время как вновь назначенный управляющий не предпринял реальных действий для получения документации должника. Конкурсный управляющий Левашов И.В. на предприятие приезжал всего два раза в октябре и декабре 2017 и о факте прибытия Меренкова О.В. не информировал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу №А74-5382/2015 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 06.02.2018 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве.  Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995 (1)).

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу №А74-5382/2015 оставить без  изменения,  а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина