ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15132/2020

20.04.2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-15132/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки), к товариществу собственников жилья «Эверест» (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки Ставропольского края), о взыскании 52 037 руб. 25 коп. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 24.05.2013 № 1065 за январь, февраль, апрель, июнь, июль 2020 года и 2 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 24.05.2013 № 1065 за январь, февраль, апрель, июнь, июль 2020 года в размере 52 037 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взысканы сумма основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией от 24.05.2013 № 1065 за январь, февраль, апрель, июнь, июль 2020 года в размере 52 037 руб. 25 коп. и 2 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ПАО «Ставропольэнергосбыт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 803 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.07.2020 № 8014. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не представило доказательств оплаты поставленной электрической энергии.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество является профессиональным участником рынка услуг по поставке коммунального ресурса, который производит начисление платы за индивидуальное потребление гражданам, также у него заключены прямые договоры с собственниками спорных МКД, истец выставляет счета за потребленный коммунальный ресурс собственникам помещений, а собственники помещений производят оплату непосредственно обществу, что подтверждает тот факт, что истец является исполнителем коммунальной услуги. Заявленная истцом сумма не подтверждена объемами поставленного в МКД в спорный период коммунального ресурса, зафиксированного актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета и актами снятия показаний индивидуальных приборов учета. Без предоставления указанных первичных документов невозможно рассчитать объем потребленного коммунального ресурса. Также судом первой инстанции не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и не учтен объем потребления по нежилым помещениям при их наличии. Не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (в настоящее время ПАО «Ставропольэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Эверест» (покупатель) 24.05.2013 заключили договор энергоснабжения электрической энергией (для ТСЖ, УК) № 1065, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость договора определяется количеством отпущенной покупателю электроэнергии для энергоснабжения жилого многоквартирного дома и для компенсации потерь электроэнергии во внутренних электрических сетях по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрический энергии. Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем внесения абонентом платы в адрес гарантирующего поставщика, в случае принятия решения собственниками об оплате непосредственно поставщику плата за энергию, осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в адрес гарантирующего поставщика; плата за энергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в январе, феврале, апреле, июне, июле 2020 года на общую сумму 52 037 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии.

Однако ответчиком поставленный ресурс не оплачен, в связи с чем истец направил ему претензии от 19.08.2020 № 011-е/7183 и от 22.06.2020 № 011-е/4652 с требованием оплатить задолженность, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в январе, феврале, апреле, июне, июле 2020 года электрической энергии подтвержден имеющимися в деле документами.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» подтвердило наличие у ТСЖ «Эверест» задолженности в размере 52 037 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и подтверждающих оплату задолженности в указанном размере не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, а таковым является общество подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС18-10945 от 03.08.2018 с момента заключения договора управления многоквартирными домами на ТСЖ возлагается обязанность по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов и оплате потребленного ресурса. При этом отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие этого статуса обязывало его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, и требовать с потребителей внесения платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды отметили, что поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, находились в управлении ответчика, следовательно, он являлся абонентом по отношению к снабжающей организации и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме.

Исходя из этой практики и по смыслу закона, по отношению к населению, ТСЖ «Эверест» является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к «Ставропольэнергосбыт» абонентом.

Все вышеперечисленные и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец добросовестно и своевременно исполнял обязанность по начислению платы за потребленную электроэнергию, согласно действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без предоставления первичных документов невозможно рассчитать объем потребленного коммунального ресурса. Также судом первой инстанции не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и не учтен объем потребления по нежилым помещениям при их наличии. Не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов при наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона РФ № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодеке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяется в соответствии с п. 21(1) Правил № 124. объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется па основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом, в случае, если величина объема коммунальною ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Информация об объемах электрической энергии, потребленной общедомовыми приборами учета, объемах индивидуально потребленной электрической энергии, методах расчетов, применяемых в расчетных периодах содержатся в актах первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за периоды: январь, февраль, апрель, июнь, июль 2020 года истцом ответчику поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> в следующих объемах:

- в январе 2020 года объем поставленной электроэнергии 2578 кВт*ч рассчитан следующим образом: 13800 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 11222 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) - 2578 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 1 1 936.12 руб. с учетом НДС;

- в феврале 2020 года объем поставленной 'электроэнергии - 5329 кВт*ч рассчитан следующим образом: 15600 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 10271 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 5329 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 24 671.14 руб. с учетом НДС;

- в марте 2020 года объем поставленной электроэнергии - 0 кВт*ч рассчитан следующим образом: 11 160 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) 11493 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = - 333 кВт*ч (объем ресурса, принявший отрицательное значение зачтен в апреле 2020 года, счет на оплату в марте 2020 года не выставлялся);

- в апреле 2020 года объем поставленной электроэнергии - 892 кВт*ч рассчитан следующим образом: 11880 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 10655 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) - 333 кВт*ч (объем ресурса, принявший отрицательное значение в марте 2020 года) = 892 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 4129,61 руб. с учетом 11ДС;

- в мае 2020 года объем поставленной электроэнергии - 0 кВт*ч рассчитан следующим образом: 10560 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 10603 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = - 43 кВт*ч (объем ресурса, принявший отрицательное значение зачтен в июне 2020 года, счет на оплату в мае 2020 года не выставлялся);

- в июне 2020 года объем поставленной электроэнергии - 1979 кВт*ч рассчитан следующим образом: 15240 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) 13218 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) - 43 кВт*ч (объем ресурса, принявший отрицательное значение в мае 2020 года) = 1979кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 9161.98 руб. с учетом НДС;

- в июле 2020 года объем поставленной электроэнергии --140 кВт*ч рассчитан следующим образом: 11160 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) 10720 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 440 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 2 138.40 руб. с учетом НДС.

Доводы о том, что истцом в спорный период не полностью уменьшен объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, (принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды) не соответствуют действительности. Согласно приложенному ответчиком к апелляционной жалобе акта сверки объемов электрической энергии, подлежащих оплате за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. в соответствии с Решением Верховного суда РФ от 20.06.2018 г. №АКПИ 18-386, в рамках искового периода подлежало уменьшению 476 кВт*ч. Указанный Истцом объем был учтен при формировании полезного отпуска в последующих расчетных периодах, а именно в апреле 2020 года и в июне 2020 года.

Таким образом, из приведенного расчета и актов первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД видно, что разногласия в объемах электрической энергии, принявших отрицательное значение, отраженные в прилагаемом ответчиком к возражениям двусторонне подписанном акте сверки объемов электрической энергии по состоянию на день вынесения решения суда урегулированы, поскольку учтены в последующих расчетных периодах.

Согласно абз. 4 п. 6 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные положения законодательства ответчиком не выполняются, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме ТСЖ в адрес истца не предоставлялись и также не предоставлены в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и актами первичного учета электрической энергии, которые представлены в материалах дела.

Кроме того, наличие первоначального долга, подтверждается в том числе и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года, по делу А63-2962/2020, которым в пользу истца, с ТСЖ «Эверест» взыскана задолженность за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 81 174.12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        З.М. Сулейманов