АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-45698/2020

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ, внутренней инструкции и регламенту администрации муниципального образования Тихорецкий район, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) действий (бездействия) администрации муниципального образования Тихорецкий район, должностных лиц администрации муниципального образования Тихорецкий район, выразившихся в игнорировании и неуведомлении КХ «ФИО1» о повороте разрешения его заявления от 23.12.2019 вх. № 17110 об исполнении вступившего в силу судебного акта и фактическом отказе в его удовлетворении администрацией по существу, произведённом администрацией муниципального образования Тихорецкий район в пределах установленного 30-дневного срока, предоставленного Федеральном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ для рассмотрения обращения, неразрешении заявленного ходатайства и не направлении заявителю ответа на него заказной корреспонденцией в установленные сроки, а также игнорировании и не исполнении в части касающейся администрации муниципального образования Тихорецкий район вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11660/2018; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – хозяйство, КХ ФИО1) с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ, внутренней инструкции и регламенту администрации муниципального образования Тихорецкий район, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) действий (бездействия) администрации, должностных лиц администрации, выразившихся в игнорировании и неуведомлении КХ «ФИО1» о повороте разрешения его заявления от 23.12.2019 вх. № 17110 об исполнении вступившего в силу судебного акта и фактическом отказе в его удовлетворении администрацией по существу, произведённом администрацией в пределах установленного 30-дневного срока, предоставленного Федеральном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ для рассмотрения обращения, неразрешении заявленного ходатайства и не направлении заявителю ответа на него заказной корреспонденцией в установленные сроки, а также игнорировании и не исполнении в части касающейся администрации вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11660/2018; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2021 до 14.20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-11660/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.03.2019, договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 судебные акты изменены; резолютивная часть решения дополнена указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775 восстановлены в государственном кадастре недвижимости. На общество возложена обязанность возвратить администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 308- ЭС19-20665 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23 декабря 2019 года в адрес администрации от хозяйства поступило заявление, входящий регистрационный № 17110 (далее – Заявление № 17110), в котором КХ ФИО1 просило организовать (взять на контроль) исполнение решение по делу № А32-11660/2018, с учетом изменений кассационного постановления.

14 января 2020 года на заявление № 17110 администрацией подготовлен ответ № 210, который направлен хозяйству 16.01.2020 почтовым отправлением, что подтверждает сам заявитель в тексте поданного заявления. 

В данном ответе администрация указала, что все обязательства, возложенные вышеуказанными судебными актами на заинтересованное лицо и Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район исполнены в полном объеме.

Полагая, что со стороны заинтересованного лица имело место бездействие, хозяйство обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящем пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и документально не оспорено, что ответ на заявление № 17110 был дан хозяйству в течение установленного Законом № 59-ФЗ тридцатидневного срока, с указание о проведении возможных действий администрации направленных на исполнение решений судов.

Ответ на заявление № 17110 направлен заявителю 16.01.2020 и им получен, что подтверждается в тексте заявления от 20.10.2020, таким образом, трехмесячный срок на признание незаконных действий (бездействий) в части касающихся рассмотрения заявление № 17110 заявителем пропущен.

Кроме того, в целях исполнения указанных судебных актов в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (далее – земельный участок № 775) в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/ 2017-6 администрация обратилась в установленном порядке в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако внести указанные изменения в ЕГРН не представилось возможным, так как при  разделе и дальнейшем перераспределении земельного участка № 775 и земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:863 (далее – земельный участок № 863) были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885 (далее – земельный участок № 885) и 23:32:0402000:886 (далее – земельный участок № 886), на которые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 № А32-11660/2018 наложен арест.

24 января 2020 года Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район обратилось в арбитражный судс ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства управления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2018, отказано.

В обоснование принятого определения судом указано, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта. Суд полагает, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон на стадии исполнения судебного акта и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятой меры отсутствуют.

Так как решение по делу № А32-11660/2018 с учетом изменений кассационного постановления подлежит исполнению несколькими лицами, в том числе ООО «Золотая Нива» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, Россреестра), администрация и (или) управление не могут предоставить в суд документы, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, установленных в отношении земельных участков № 885 и № 886.

Решение по делу № А32-11660/2018 с учетом изменений кассационного постановления, в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка № 775 не может быть исполнено только по инициативе администрации и (или) управления.

Кроме того, в силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется органом Россреестра.

Внесение изменений в ЕГРН в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка № 775 в путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04 2017 № 23:32:0402000:775-23/014/ 2017-6 должен производить Росреестр.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-11660/2018, которым суд отказал Росреестру в прекращении исполнительного производства, согласно которого Росреестр обязан восстановить в государственном кадастровом реестре недвижимости сведения о земельных участках № 863 и № 775.

В определении суд, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации», и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что 24.12.2019 заявитель обратился в Росреестр с заявлением об исполнении решение по делу № А32-11660/2018, с учетом изменений кассационного постановления.

Указанное заявление Росреестром рассмотрено не было, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействий) Росреестра незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № АЗ2-16717/20, оставленного без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № 15АП-13266/2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по делу № А32-16717/2020, заявленные требования хозяйства удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по делу № А32-16717/20 суд кассационной инстанции указал, что основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (статья 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку принятыми по иску хозяйства, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11660/2018 (с участием Росреестра) применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата участка и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6, а также предписано восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775, заявление КХ (с приложением судебных актов) в силу положений статей 14 и 15 Закона № 218-ФЗ являлось основанием для начала процедуры государственной регистрации (кадастрового учета). В случае, если для совершения регистрационных действий требовались дополнительные документы, они могли быть запрошены у заявителя.

Таким образом, исполнение решения по делу № А32-11660/2018 с учетом изменений кассационного постановления, в части касающейся применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка № 775 в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/ 2017-6 должно быть осуществлено Росреестром по заявлению хозяйства.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов