﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8267/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А71-346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижнефтемаш» (далее – общество, ответчик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 по делу № А71-346/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Липина В.В. (доверенность от 01.09.2020, онлайн).

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  о взыскании 112 090 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.10.2019, 618 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Евромед»

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Управления взыскано 68 114 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 369 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

        	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что информация, размещенная на представленных истцом скриншотах, не соответствует информации, указанной в акте эксплуатации рекламных конструкций от 19.10.2019; скриншоты с информационного портала карты Гугл  не являются надлежащим доказательством размера и содержания  рекламной конструкции.  Ответчик отмечает, что он не является собственником рекламных конструкций, факт согласования с арендаторами размещение рекламы не подтвержден. Таким образом, заявитель настаивает на недоказанности факта размещения, эксплуатации именно ответчиком рекламных конструкций на протяжении всего периода, а также технических характеристик указанных конструкций (длина, ширина, материал, из которого изготовлены). По мнению ответчика, информация о деятельности ответчика не относится к рекламе, носила исключительно информационный характер, не формировала самостоятельного интереса потребителей к видам деятельности ответчика, не давала каких-либо конкурентных преимуществ в виде указания цен на услуги, условий оплаты.

  	Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций в форме трех щитовых установок, располагающихся по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, пересечение улиц 40 лет Победы и Первомайская, западная сторона, о чем составлен акт об эксплуатации рекламных конструкций от 14.10.2019.

Истец указывает, что эксплуатация вышеуказанных рекламных конструкций осуществлялась обществом, при этом договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не заключены, равно как и не получено последним разрешений на их установку и эксплуатацию.

Ссылаясь на использование ответчиком муниципального имущества в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

При рассмотрении спора судами установлен факт размещения и использования ответчиком в заявленный период спорными рекламными конструкциями.

Судами установлено также и материалами дела подтверждено, что на спорных рекламных конструкциях размещена информация  о реализуемых ответчиком и иными лицами услугах, данная информация носит рекламный характер, служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к услугам, реализуемым ответчиком и иными лицами, в связи с чем суды обоснованно признали принадлежность спорных конструкций обществу.

При этом ответчиком каких-либо договоров с иными лицами о предоставлении в пользование спорных рекламных конструкций не представлено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14).

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять в отношении этих участков права собственников.

Полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

          Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт размещения ответчиком рекламных конструкций на землях населенных пунктов, находящихся в публичной собственности,  в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В отсутствие доказательств внесения платы в полном объеме, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,

(ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали 68 114 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2017 по 31.10.2019, 369 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности факта размещения и использования ответчиком рекламной конструкции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 по делу № А71-346/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В.Сулейменова

                                                                                             С.Э.Рябова