﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9135/2021

23 ноября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Оптика №1» (ОГРН 1108602006622,  ИНН 8602172594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2010, место нахождения:  628403,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 37) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 3» (ОГРН 1028600938871, ИНН 8603007924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 28Б) о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца – Швалева О.И. по доверенности от 21.07.2021, 

от ответчика – Белоконь В.Б. по доверенности от 19.11.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – истец, общество «Оптика № 1») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 3» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании ущерба в размере 288 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 судебное разбирательство дела назначено на 22.11.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, мотивирует незаконностью установления и использования истцом крыльца, пристроя и, как следствие, рекламных вывесок на фасаде дома.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика. 

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявления.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ДА-2018/1 (далее  - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3. договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 86:11:0102013:2634. Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 177,2 кв.м., в том числе, торговая площадь составляет 85 кв.м. (далее  - Объект). Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество снесена запись регистрации № 86:11:0102013:2634-86/003/2017-3.

Объект находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный	 округ- Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3. 

29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» и Муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» заключен договор управления многоквартирным домом № 007/2019/3, предметом которого согласно пункту 2.1. является обеспечение собственнику нежилого помещения благоприятных и безопасных условий для потребления услуг, а также надлежащего содержания общего имущества МКД.

25.03.2021 в результате проведения  Предприятием работ по очистке от снега и льда крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3, было повреждено имущество истца – двух вывесок, расположенных на фасаде дома  (входная группа салона «Мастер-Оптик»). Это обстоятельство ответчиком не отрицается и было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Предприятия (в судебном заседании 22.11.2021), а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом по факту порчи имущества от 27.03.2021, составленным представителями истца в присутствии свидетелей; фотографиями вывесок, расположенных  на фасаде дома, представленными в материалы дела истцом и ответчиком).

В обоснование размера причиненного обществу «Оптика № 1» ущерба истец представил в материалы дела Отчет № 21-05-039, подготовленный ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (г.Сургут), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт рекламной вывески «Оптика» по состоянию на 22.04.2021 округленно составляет 288 000 руб. 00 коп.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возместило обществу «Оптика № 1» убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив Предприятию претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064  ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, крыши входят в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удаление с крыши спорного жилого дома снега и наледи входит в непосредственные обязанности ответчика  на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2018 № 007/2019/3 и норм действующего законодательства. 

Ответчик, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Ответчик не принял соответствующих исчерпывающих мер по недопущению причинения материального ущерба гражданам и организациям. Доказательства обратного суду не представлены. В связи с чем результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома явилось возникновение у истца убытков.

Факт причинения обществу «Оптика № 1» ущерба в результате падения снега с крыши дома, а также размер ущерба подтверждены материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Довод ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению, поскольку истец незаконно установил и использовал крыльцо, пристрой и, как следствие, рекламные вывески на фасаде дома,  судом отклоняется, поскольку наличие или отсутствие  у истца разрешительной документации на размещении вывесок на общем имуществе (фасаде многоквартирного дома) не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела о взыскании материального ущерба. В любом случае отсутствие у истца разрешительной документации может стать основанием для привлечения к  административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

При этом, передача подрядчику по гражданско-правовому договору полномочий по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда не освобождает  Предприятие от обязанности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома, в том числе принятых по договору управления многоквартирным домом от 29.12.2018 № 007/2019/3.

С учетом изложенного, именно  Предприятие является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу  истца.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для привлечения муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 3»  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в размере 288 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 31 500 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 12.05.2021,   заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петаковой Оксаной Михайловной (исполнитель, ИП Петакова О.М.), платежные поручения от 13.05.2012 № 621 и от 18.06.2021 № 833 на общую сумму 31 500 руб. 00 коп., 00 коп., подтверждающие оплату истцом юридических услуг, оказанных ИП Петаковой О.М.  

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13 (далее – рекомендуемые ставки), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 20 000 рублей., стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Материалами дела подтверждается составление ИП Петаковой О.М. искового заявления ООО «Оптика № 1». Участия в судебных заседания для представления интересов истца Петакова О.М.  не принимала. Представлявшая в судебном заседании 22.11.2021 представитель истца Швалева О.И. суду пояснила, что никакого отношения к ИП Петаковой О.М. она  не имеет.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, количество процессуальных документов, подготовленных от имени истца (исковое заявление) ИП Петаковой О.М., суд полагает, что требование истца о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, является разумным, обоснованным  и подлежащим  удовлетворению в размере – 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика  в размере 8 000 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1  следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав самостоятельно заказан Отчет № 21-05-039 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески (далее – Отчет об оценке), подготовленный ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (г.Сургут).   Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составляют 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение оценки от 22.04.2021, платежным поручением от 23.04.2021 № 531 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный Отчет об оценке  был представлен  истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих  исковых требований.

Учитывая  вышеизложенное, суд полагает, что расходы, понесенные  истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требование  истца о взыскании с  Предприятия  судебных издержек на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию  размере  - 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере  8 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 835.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 3»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптика №1» убытки в размере 288 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

	По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья			 						     С.А. Гавриш