ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85251/2021

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25156/2022) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-85251/2021(судья         А.О. Варенникова), 

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация ВолгоБалтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Религиозная организация «СпасоПреображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» 

об обязании демонтировать объекты,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Администрация, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить пассажирский причал с пешеходным мостом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, о. Валаам, бухта ФИО4 от двух павильонов в течение 35 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – третье лицо).

Решением суда от 28.01.2022 в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 190 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение, считая определение от 29.06.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов, разрешив вопрос по существу, до того, как решение от 28.01.2022 вступило в законную силу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленные к взысканию судебные расходы, являются чрезмерно завышенными и несоразмерными. Также, ссылаясь на то, что представитель ФИО3 длительное время оказывает юридические услуги Обществу, в связи с чем, по мнению Учреждения, фактически является штатным сотрудником последнего, истец указал, что оснований для взыскания судебных расходов с Администрации у суда не имелось.

В отзыве апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 2-5).

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением от 29.11.2022 апелляционный суд отказал в приобщении документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 01.10.2021 №01(10)-21СП, платежное поручение от 08.12.2021 №3204 на сумму 190 000 руб. 00 коп., акт об исполнении обязательств от 05.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 190 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках настоящего дела их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг (отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица), количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (два судебных заседания в суде первой инстанции).

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности судебных расходов в размере 190 000 руб. 00 коп., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенная позиция приведена истцом без учета снижения судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп. 

Подлежат отклонению и доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя Общества со ссылкой на то, что указанное лицо длительное время оказывает юридические услуги ответчику, поскольку длительность гражданско-правовых отношений не преобразует их в трудовые правоотношения сторон.

Отклоняя доводы Администрации о том, что вопрос о взыскании судебных расходов, был разрешен судом до вступления в законную силу решения по настоящему делу, апелляционный суд отмечает, что по состоянию на 28.06.2022 (дата объявления судом резолютивной части обжалуемого определения), апелляционная жалоба Администрации на решение от 28.01.2022 не была принята к производству апелляционным судом, более того, с учетом того, что в настоящее время решение от 28.01.2022 вступило в законную силу, означенное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения от 28.06.2022.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, в том числе с учетом принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для ее снижения.

С учетом приведенного, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.06.2022 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу определения..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 по делу №  А56-85251/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров