562/2023-160311(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1688/2022

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 по делу   № А17-1688/2022  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

административный управляющий ответчика – ФИО4  (адрес: 153032, 

<

...>),  

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новые нерудные технологии»,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новые нерудные технологии» (далее – ООО «ННТ», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Решением суда от 29.07.2022 ООО «ННТ» – ликвидируемый должник  

признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением  об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи спецтехники  (погрузчик LONKING CDM856, 2018 г.в., заводской номер  LSH0856NCJAA10274, модель и номер двигателя WD10G220Е21, 1218S007401)  от 28.04.2020, заключенный между ООО «ННТ» и индивидуальным  предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, предприниматель,  ответчик);  

- применить последствия недействительности сделки; - предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины. 

Заявлением от 27.04.2023 конкурсный управляющий уточнил требование,  просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи спецтехники от  28.04.2020, заключенный между ООО «Новые нерудные технологии» и ИП  ГКФХ ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО «Новые нерудные технологии» погрузчика LONKING  CDM856 2018, заводской номер LONKING CDM856, 2018 года выпуска, №  двигателя 1218S007401, обязав ИП ГКФХ ФИО2 (ИНН  

<

***>, OГPH 

<

***>) за счет собственных средств в течение 10  рабочих дней с момента вступления в силу определения суда, произвести  доставку погрузчика в г. Иваново по адресу: 

<

...>,  и передать его по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО  «Новые нерудные технологии»;  

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Новые нерудные технологии» денежные средства в размере 50 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебную неустойку) по  день фактического его исполнения.  

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на погрузчик  LONKING CDM856, 2018 г.в., заводской номер LSH0856NCJAA10274, модель и  номер двигателя WD10G220Е21, 1218S007401.  

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 по ходатайству  конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета  эксплуатации погрузчика LONKING CDM856, 2018 г.в., заводской номер  LSH0856NCJAA10274, модель и номер двигателя WD10G220Е21, 1218S007401.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан  недействительным договор купли-продажи спецтехники от 28.04.2020,  заключенный между ООО «Новые нерудные технологии» и ИП ГКФХ  

Дианычевой О.В.; применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника погрузчика LONKING CDM856 2018,  заводской номер LSH0856NCJAA10274, 2018 года выпуска, № двигателя  1218S007401; установлено, что в случае неисполнения настоящего судебного  акта с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны в конкурсную массу должника  подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день  просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день  его фактического исполнения.  

ИП ГКФХ ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит принять по делу новый судебный акт в виде восстановления права  ответчика на включение в реестр кредиторов третьей очереди в сумме 8 454  739,22 руб., обеспеченных правом залога на погрузчик LONKING CDM856 2018  года выпуска, заводской номер LSH0856NCJAA10274, модель и номер двигателя  WD10G220Е2l, 1218S007401, оценочной стоимостью 3 700 000 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами быль заключен договор  залога движимого имущества от 11.06.2019, согласно которому должник  предоставил ответчику в залог погрузчик LONKING CDM856 2018 года  выпуска, заводской номер LSH0856NCJAA10274, модель и номер двигателя  WD10G220Е2l, 1218S007401. Общая рыночная стоимость предмета залога  определялась сторонами в размере 3 700 000 руб. Впоследствии 28.04.2020  ответчик в счет исполнения обязательств должника по договору на перевозку  грузов автомобильным транспортом от 25.03.2018 № 25/03-ГП оставил предмет  залога за собой, оформив оставление залога договором купли-продажи  спецтехники. По мнению апеллянта, договор купли-продажи спецтехники от  28.04.2020 может квалифицироваться как оспоримая сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, с оказанием  предпочтения. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа  суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру  обязательств, погашенных с предпочтением. При рассмотрении настоящего  спора необходимо учитывать право залога ответчика на предмет  рассматриваемого спора. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции  неправильно применены последствия недействительности сделки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  представленная копия договора залога движимого имущества от 11.06.2019,  оформленная между ИП ГКФХ ФИО2 и бывшим директором ООО  «ННТ» ФИО6 не порождает правовых последствий в виде  возникновения залога на погрузчик. Предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя. Как отмечает ФИО5, на 11.06.2019 собственником  погрузчика являлось ООО «Соби-лизинг», а у ООО «ННТ» отсутствовали  правомочия на передачу погрузчика в залог. Как отмечает ФИО5, договор  залога от 11.06.2019 является ничтожным и не влечет правовых последствий.  При этом залог ФИО2 на погрузчик не учтен путем регистрации  

уведомления о залоге. Договор купли-продажи от 28.04.2020 не содержит  условий о том, что данный договор представляется собой сделку по оставлению  у Дианычевой О.В. предмета залога. Суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал договор купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, учитывая неплатежеспособность должника на дату совершения  сделки и заинтересованность её участников. Просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что судом  первой инстанции спорный договор обоснованно квалифицирован  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Соби-Лизинг»  (лизингодателем) и ООО «Новые нерудные технологии» (лизингополучателем)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1923/1714/ДЛ, согласно  пункту 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность  предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение  и пользование на условиях настоящего договора лизинга имущество, указанное в  спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В силу пункта 1.4 договора, право собственности на предмет лизинга на  весь период действия договора принадлежит лизингодателю.  

Общая сумма договора, включая НДС – 5 851 811,44 руб. (пункт 2.2  договора).  

Авансовый платеж, включая НДС – 2 729 629,80 руб. (пункт 2.3 договора). Лизинговые платежи к оплате – 3 122 181,64 руб. (пункт 2.5 договора). 

Место стоянки предмета лизинга – Республика Крым, Балаклавский р-н,  Псилерахский карьер (пункт 2.9 договора).  

Согласно спецификации (приложение № 1) предмет лизинга – фронтальный  погрузчик LONKING CDM 856D. Рыночная стоимость предмета лизинга: 5 470  200 руб.  

Приложением № 2 к договору установлен график лизинговых платежей. 

05.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного  имущества.  

18.02.2020 между ООО «Соби-Лизинг» (лизингодателем, продавцом) и  ООО «Новые нерудные технологии» (лизингополучателем, покупателем)  заключен договор купли-продажи № 1923/КП в отношении погрузчика  LONKING CDM 856D.  

Как следует из пункта 1.2 договора от 18.02.2020, до заключения договора  

проданное транспортное средство не продано, не заложено в залог и под  запрещением не стоит.  

Право собственности на транспортное средство, согласно пункту 1.5  договора от 18.02.2020, переходит от продавца к покупателю с момента  подписания акта приема-передачи автотранспортных средств.  

26.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи  автотранспортных средств, согласно пункту 2 которого, переход права  собственности осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.  

Настоящий акт вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 4  договора).  

28.04.2020 между ООО «ННТ» (продавцом) и индивидуальным  предпринимателем ГКФХ ФИО2 (покупателем) заключен договор  купли-продажи спецтехники, согласно пункту 1 которого продавец передал в  собственность покупателю транспортное средство: погрузчик LONKING  CDM856, 2018 г.в., заводской номер LSH0856NCJAA10274, модель и номер  двигателя WD10G220Е21, 1218S007401.  

В соответствии с пунктом 2 договора, на момент продажи стоимость  спецтехники составляет 109 404 руб., в т.ч. НДС.  

Покупатель производит оплату за спецтехнику в момент подписания  сторонами акта приема-передачи (пункт 3 договора).  

Передача спецтехники оформляется актом приема-передачи (пункт 4  договора).  

Право собственности на технику от продавца к продавцу переходит с  момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5 договора).  

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2020 продавец передал, а  покупатель принял спорное транспортное средство.  

Конкурсный управляющий должником полагая, что имеются основания для  признания указанной сделки купли-продажи недействительной в соответствии  со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  

которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  

котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный  характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой  (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и  разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным  лицом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение  спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 18.03.2022, оспариваемый договор  купли-продажи спецтехники заключен 28.04.2020, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр  требований кредиторов должника (ФИО5; в отношении требования ООО  «АгроТехСервис» определение суда от 16.10.2023 на данный момент не  вступило в законную силу).  

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут  свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не  связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не  усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался,  надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств  у должника в спорный период, не представлено.  

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником  обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что совершение оспариваемой сделки имело место в условиях прекращения  должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что  характеризует ООО «ННТ» неплатежеспособным в спорный период.  

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности  является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить  основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен  в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

По условиям оспариваемой сделки спецтехника продана за 109 404 руб.  

Между тем в договоре купли-продажи не указано, каким образом по договору  вносилась оплата (наличными либо путем перевода безналичным путем на  расчетный счет продавца или банковскую карту).  

Доказательства заключения дополнительных соглашений к оспариваемому  договору купли-продажи в части, касающейся расчетов, также отсутствуют.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи в  материалы дела не представлено. Сведения об оплате отсутствуют также в  тексте договора купли-продажи и акта приема-передачи спецтехники.  

Суд первой инстанции установил, что в период с февраля 2019 года по  декабрь 2019 года должником произведена оплата в пользу «Соби-Лизинг» с  назначениями платежа «авансовый платеж по договору финансовой аренды  (лизинга) № 1923/1714/ДЛ от 28.01.2019», «лизинговый платеж по договору №  1923/1714/ДЛ от 28.01.2019» на общую сумму 5 765 388,42 руб., в то время как  оспариваемым договором стороны оценили имущество в 109 404 руб.  

Договор купли-продажи от 28.04.2020 и акт приема-передачи не содержат  сведений о том, что спорное имущество имело существенные дефекты  (неисправности) или находилось в технически неисправном состоянии, которое  могло бы повлиять на его стоимость.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае с учетом  недоказанности факта продажи погрузчика в неисправном состоянии  согласование сторонами договора цены спецтехники в размере 109 404 руб.,  свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою  очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него  взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или  иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по  заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими  интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной  должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника  хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а  потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).  

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной  стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень  осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от  13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным  с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).  

Многократное занижение цены имущества по спорному договору  подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.  

ИП ГКФХ ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должна  была понимать и осознавать необходимость предоставления должнику  равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи и не  могла не знать о причинении вреда должнику безвозмездной сделкой.  

Более того, ФИО2 является матерью бывшего руководителя ООО  «ННТ» ФИО6, что не оспаривается участвующими в  деле лицами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии аффилированности между должником и ИП ГКФХ ФИО2  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу  о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что после заключения  оспариваемой сделки у ООО «ННТ» не осталось имущества, за счет реализации  которого возможно удовлетворение требований его кредиторов. Должник,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, знал или должен был знать о том, что безвозмездное  отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной  утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, действия ответчика и должника были направлены на вывод  единственного ликвидного недвижимого имущества ООО «ННТ» из его  владения в преддверии банкротства последнего во избежание обращения на него  взыскания со стороны кредиторов.  

С учетом заинтересованности и осведомленности сторон сделки о  безвозмездном выбытии единственных ликвидных активов должника судебная  коллегия расценивает действия сторон договора как недобросовестные,  направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого  договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания  кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его  совершении, что является основанием для признания его недействительным на  основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному  ответчиком договору залога движимого имущества от 11.06.2019.  

Как следует из содержания договора залога от 11.06.2019, заключенного  между ООО «ННТ» (залогодателем) и ИП ГКФХ ФИО2,  залогодержатель преимущественно перед другими-кредиторами залогодателя  имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору на  

перевозку грузов автомобильным транспортом № 25/03-ГП от 25.03.2018, акт №  8 от 15.04.2019 на сумму 1 300 000 рублей, акт № 12 от 30.04.2019 на сумму  1 300 000 рублей, акт № 13 от 15.05.2019 на сумму 1 100 000 рублей получить  удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю на  праве собственности движимого имущества: фронтальный погрузчик LONKING  CDM856, год выпуска 2018, заводской номер LSH0856NCJAA10274, номер  двигателя WD10G220E21,1218S007401, цвет желтый, ПСМ RU ТК 133978.  

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к ООО «ННТ» о взыскании 7 900 000 руб. задолженности  по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2018   № 25/03-ГП, ИП ГКФХ ФИО2 на наличие указанного договора не  ссылалась (дело № А17-6112/19, вх. от 22.07.2019).  

О существовании договора залога от 11.06.2019 ответчиком впервые было  заявлено только в заседании суда 08.08.2023.  

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что на момент заключения  оспариваемого договора (28.04.2020) погрузчик находился в собственности ООО  «Соби-Лизинг», право на передачу в залог имущества договором финансовой  аренды от 28.01.2019 не предусмотрено.  

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог  принадлежит собственнику вещи.  

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ННТ»  отсутствовали правомочия на передачу погрузчика в залог.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1  ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не  раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр  уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле  о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор  вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на  отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога  (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).  

Данная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам  об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.  

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование,  предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации  уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу  эффекта публичности.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в  отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право  залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением  случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога  ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя  с залогодержателем.  

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога  на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть  противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим  

кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали  или должны были знать о существовании залога.  

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор  вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об  обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым  презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный  эффект сделки залога.  

Судами установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого  имущества сведений о залоге спорного имущества в пользу апеллянта не  содержится.  

Доказательств опубличивания информации об обременении имущества  должника залогом в пользу ответчика последним не представлено.  

При таких обстоятельствах указанное лицо должно претерпевать  негативные последствия своего бездействия.  

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества  должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений  в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено  в деле о банкротстве как залоговое.  

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что иные  кредиторы должника осведомлены о данном залоге любым другим способом.  

С учетом изложенного и в силу публично-правового характера процедур  банкротства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что, не опубличив в установленном порядке факта залога имущества должника,  ответчик не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами  удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции,  изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении  требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.  

Более того, наличие задолженности ООО «ННТ» перед ИП ГКФХ  ФИО2 по договору перевозки от 25.03.2018 № 25/03-ГП  документально не подтверждено. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.07.2019 по 28.02.2020 не является надлежащим доказательством,  подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных первичных  документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений  между должником и ответчиком.  

Таким образом, в преддверии банкротства при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами должника в результате совершения  оспариваемой сделки из владения должника выбыло единственное ликвидное  имущество в пользу заинтересованного лица, что повлекло за собой уменьшение  его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой  удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества  должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам  кредиторов должника причинен вред.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  признания договора купли-продажи спецтехники от 28.04.2020  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факт нахождения имущества у ИП ГКФХ ФИО2  подтвержден материалами дела и не опровергнут в суде апелляционной  инстанции, последствия недействительности сделки (с учетом ее безвозмездного  характера) в виде установления обязанности ответчика возвратить спорное  имущество в конкурсную массу должника путем его передачи конкурсному  управляющему применены судом правильно.  

Конкурсным управляющим, а также кредитором ФИО5 заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения  судебного акта в части возврата имущества в размере 50 000 руб. за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  

исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Поскольку суд применил последствия недействительности сделки в виде  установления обязанности ответчика возвратить спорное имущество в  конкурсную массу должника путем его передачи конкурсному управляющему,  требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта  заявлено правомерно.  

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели  института судебной неустойки, а также принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, в случае уклонения ИП ГКФХ ФИО2  от исполнения судебного акта с нее обоснованно подлежит взысканию судебная  неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с  даты вступления определения в законную силу по день фактического  исполнения.  

Доводов о несогласии с размером судебной неустойки участвующими в  деле лицами не заявлено.  

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не  опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для  признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя  жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2023 по делу   № А17-1688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина