﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5245/2009

30 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» 

в лице конкурсного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны: 

Булыгиной Д.В. по доверенности от 23.01.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019, 

принятое судьей Шкурихиным В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А39-5245/2009

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» 

(ИНН: 1326196520, ОГРН: 1061326012197) 

Бицоевой Марии Алексеевны

о взыскании убытков с арбитражного управляющего 

Рыбкина Вадима Владимировича,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих 

Центрального федерального округа»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

общество с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство 

независимой экспертизы и оценки» и Жихарев Олег Анатольевич,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л»; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась конкурсный управляющий ООО «Эко Л» Бицоева Мария Алексеевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича в конкурсную массу должника 2 799 781 рубля 05 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, и составляющих стоимость утраченного гранатового сока по курсу в рублях с учетом инфляции и изменений курса доллара США и затрат ООО «Эко Л» на выпуск и легализацию данной продукции на территории Российской Федерации.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» и Жихарев Олег Анатольевич.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с арбитражного управляющего Рыбкина В.В. в конкурсную массу должника 906 621 рубль 76 копеек убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Рыбкин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2019 и постановление от 19.04.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным бездействия конкурсного управляющего не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с него убытков, поскольку при рассмотрении заявлений кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего суды не делали выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. Действия (бездействие) конкурсного управляющего, как лица, осуществлявшего полномочия руководителя ООО «Эко Л», не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Полномочия Рыбкина В.В. в качестве конкурсного управляющего должника были прекращены 18.12.2014, то есть за один год и шесть месяцев до принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.05.2016, которым действия Рыбкина В.В. по неполному проведению инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу гранатового сока признаны незаконными, в связи с чем Рыбкин В.В. не имел возможности для предъявления требований к третьим лицам, вина которых, по сути, установлена указанным постановлением. При этом ни действующий конкурсный управляющий, ни его предшественник не совершили каких-либо действий, направленных на выявление указанного имущества и включение его в конкурсную массу должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Бицоева М.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий для привлечения Рыбкина В.В. к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт несения и размер расходов должника на приобретение гранатового сока у аффилированной компании ООО «ММС ЕL», причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего и убытками должника, а также вину ответчика.

По мнению арбитражного управляющего, реализовать гранатовый сок посредством проведения торгов не представлялось возможным, поскольку мероприятия по подготовке и проведению торгов требовали значительных временных затрат, влекущих порчу продукции. В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Рыбкин В.В. ссылался на то, что в результате невключения в конкурсную массу гранатового сока у должника и его кредиторов не могли возникнуть убытки. С учетом доводов, приведенных ответчиком, у судов имелись существенные основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности арбитражного управляющего, так как увеличению убытков умышленно содействовал кредитор Габибов Р.Г. Обращение конкурсного управляющего Бицоевой М.А. в суд с заявлением о взыскании с Рыбкина В.В. убытков выражает корыстную волю недобросовестного мажоритарного кредитора Габибова Р.Г. и является злоупотреблением правом.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда округа на то, что в ходе рассмотрения спора в судах обеих инстанций он заявлял о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением о взыскании убытков, однако данные заявления не получили правовой оценки судов.

ООО «СК «Арсеналъ» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы, указав на принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Рыбкина В.В. в период совершения неправомерных действий (бездействия), не привлеченных к участию в споре. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бицоевой М.А. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.05.2010 признал ООО «Эко Л» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Рыбкина В.В.; определением от 18.12.2014 освободил Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Габидулина Алексея Васильевича; определением от 03.12.2015 освободил Габидулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко Л» и определением от 29.12.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Бицоеву М.А.; определением от 22.12.2011 применил в отношении ООО «Эко Л» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

ООО «Эко Л» (покупатель) и ООО «MMC EL», Республика Азербайджан (поставщик), заключили договор от 12.10.2006 № 10/9 на поставку натурального гранатового сока, который продолжал действовать в период осуществления                      Рыбкиным В.В. полномочий конкурсного управляющего должника. Во исполнение обязательств по договору поставщик по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) от 02.09.2010 № 10403010/250810/0002366, от 03.12.2010 № 10414060/021210/0000589, от 10.02.2011 № 10414060/080211/0000274, от 08.04.2011 № 10414060/080411/0000833, от 20.05.2011 № 10414060/200511/0001222 и от 28.07.2011 № 10414060/280711/0001862 поставил покупателю гранатовый сок на сумму 32 274 доллара США. 

Рыбкин В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не включил в инвентаризационную опись в конкурсную массу должника поставленный по указанным ГТД сок, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Бицоевой М.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыбкина В.В. убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» изложена правовая позиция, исходя из которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В рассмотренном случае факт неправомерного поведения Рыбкина В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2016, принятом в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В., установил, что поставленный по ГТД в период с 02.09.2010 по 28.07.2011 гранатовый сок конкурсный управляющий принял, но не включил его в акт инвентаризации и в конкурсную массу; товар фактически утрачен. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод арбитражного управляющего о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Правовая квалификация действий (бездействия) Рыбкина В.В. при проведении им конкурсного производства в отношении ООО «Эко Л» образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими дело о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Суды установили, что в результате указанного бездействия ответчика не произошло пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, соответственно, является доказанным факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и причинением убытков кредиторам должника.

При определении размера убытков суды приняли во внимание, что рыночная стоимость сока отражена в ГТД на поставку продукции, задекларирована поставщиком и принята таможенным органом как соответствующая рыночным условиям, и учли курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным Банком России на дату признания должника банкротом.

Как установил Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2016, таможенный брокер изъял у ООО «Эко Л» товар, в том числе сок гранатовый на сумму 1176 долларов США, в связи с чем конкурсный управляющий Рыбкин В.В. в претензионном письме от 20.01.2011, адресованном таможенному брокеру, потребовал возместить стоимость изъятого и испорченного по его вине товара.

С учетом изложенного суды исключили из общей суммы поставки (32 274 доллара США) стоимость поставленной продукции в размере 1176 долларов США, установив отсутствие вины Рыбкина В.В. в утрате продукции на указанную сумму.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму, что и составляет убытки должника.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего                Рыбкина В.В. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 906 621 рубля 76 копеек.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не применима к спорным правоотношениям, поскольку находится в главе 25 кодекса «Ответственность за нарушение обязательств» и регулирует правоотношения, связанные с причинением убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответственность за причинение убытков незаконными действиями арбитражного управляющего носит внедоговорный (деликтный) характер, то есть является ответственностью из причинения вреда. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», а также иные нормативные положения, регулирующие деликтную ответственность.

Не может быть признан обоснованным и довод Рыбкина В.В. о злоупотреблении конкурсным управляющим должника Бицоевой М.А. правом при обращении с заявлением о взыскании убытков. По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Между тем арбитражный управляющий не представил доказательств того, что действия заявителя были направлены на умышленное причинение вреда арбитражному управляющему и его интересам. Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения Бицоевой М.А. Пояснения арбитражного управляющего Рыбкина В.В. о том, что увеличению убытков умышленно содействовал недобросовестный мажоритарный кредитор Габибов Р.Г. и обращение конкурсного управляющего Бицоевой М.А. в суд с заявлением о взыскании убытков выражает его корыстную волю, основано на предположениях.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника Бицоевой М.А. срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыбкина В.В., поскольку такой срок по общим правилам, предусмотренным в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и в силу законодательства о банкротстве начинает течь для конкурсного управляющего не ранее даты его утверждения судом. В данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не ранее даты утверждения следующего за Рыбкиным В.В. конкурсного управляющего ООО «Эко Л», а именно с момента объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Габидулина А.В., то есть с 11.12.2014. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Бицоева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыбкина В.В. убытков 29.06.2017, то есть в любом случае в пределах трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем заявление Рыбкиным В.В. в судах первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд округа отклонил аргумент ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве на кассационную жалобу о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Рыбкина В.В. в период совершения неправомерных действий (бездействия), однако не привлеченных к участию в споре, поскольку она не подтверждена документально. При рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций лица, участвующие в деле, в том числе ООО «СК «Арсеналъ», не заявляли о привлечении к участию в деле ненадлежащей страховой компании.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные арбитражным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Рыбкиным В.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Рыбкину Вадиму Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2019 (операция 1358, терминал 20) филиала № 40 Мордовского ВВБ 8589.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова