АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2314/2024

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А18-2314/2024, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТУ Росимущества в Республике Ингушетия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания по делу от 12.07.2024                                             № 006/01//18.1-644/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГК «АСВ»).

Решением суда от 05.11.2024 заявление ТУ Росимущества в Республике Ингушетия удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие на дату выдачи оспариваемого предписания от 12.07.2024 продаваемого имущества уже само по себе исключало возможность исполнения организатором торгов указанного предписания; применительно к указанным обстоятельствам на дату выдачи рассматриваемое предписание не отвечало основному критерию – исполнимости предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 отменено решение суда от 05.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое предписание от 12.07.2024  вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2023 по делу № А18-6432/2021. Апелляционный суд сделал вывод об исполнимости спорного предписания.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Ингушетия просит отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2025, оставить в силе решение суда от 05.11.2024. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что реализуемое имущество ФИО2 возвращено в службу судебных приставов. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек  к участию в деле  ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылается на наличие опечаток в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу ГК «АСВ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ТУ Росимущества в Республике Ингушетия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку представитель подателя жалобы не может явиться в суд в назначенное судом время по причине нахождения в ежегодно оплачиваемом отпуске с 02.06.2025 по 20.06.2025, и отсутствием в штате другого сотрудника, обладающего правом на участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы ТУ Росимущества в Республике Ингушетия достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ГК «АСВ», считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 19.11.2014 по делу № А40-165966/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее - общество) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего общества возложены на ГК «АСВ».

В рамках исполнительного производства от 24.11.2018 № 25423/18/06019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.10.2018 серия ФС № 019521581, выданного Магасским районным судом по делу № 2-4/2018, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия передал арестованное имущество ТУ Росимущества в Республике Ингушетия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – нежилое здание общей площадью 2 358 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Победы, б/н, с кадастровым номером 06-0602/026/2011-737; договор уступки права аренды земельного участка, общей площадью 2 550 кв. м, с кадастровым номером 06:05:0100007:7, из категории земель населенных пунктов, назначение земельного участка – под строительство торгового центра, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Победы, примерно в 110 метрах от перекрестка улиц Московская и Победы по направлению на северо-восток, с начальной продажной стоимостью 15 506 тыс. рублей. Торги, назначенные на 08.07.2021 и 23.07.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с признанием торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (поступило в канцелярию общества 09.08.2021), который 12.08.2021 направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

16 сентября 2021 исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования обществом процедуры торгов, посредством обращения с жалобой в управление.

18 декабря 2021 года управление решением № 006/01/18.1-644/2021 признало обоснованной жалобу общества на действия ТУ Росимущества в Республике Ингушетия при проведении торгов (№ 090621/0007392/01) по продаже заложенного недвижимого имущества ФИО2, в связи с нарушением порядка проведения торгов, установленного пунктом 3 статьи 57 и частью 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке); предписание об устранении нарушений управление не выдало.

Не согласившись с решением управления в части не выдачи предписания, общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что управлением не выполнены требования части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2022 по делу № А18-6432/2021 обществу отказано в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2022 по делу № А18-6432/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2023 по делу № А18-6432/2021 решение Ингушского УФАС России от 18.11.2021 по делу № 006/01/18.1-644/2021 признано недействительным в части не выдачи предписания об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22.07.2021 по реализации имущества ФИО2 Суд обязал Ингушское УФАС России выдать предписание об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22.07.2021 по реализации имущества ФИО2

12 июля 2024 года  управление вынесло предписание в адрес ТУ Росимущества в Республике Ингушетия об устранении нарушения путем отмены протокола торгов от 22.07.2021 № 632 по реализации имущества ФИО2

Не согласившись с названным предписанием ТУ Росимущества в Республике Ингушетия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя решение суда от 05.11.2024 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 71, 198, 200, 201 Кодекса,  статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 87, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 58 Закона об ипотеке, статьями 17, 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2023 по делу № А18-6432/2021 решение управления от 18.11.2021 по делу № 006/01/18.1-644/2021 признано недействительным в части не выдачи предписания об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22.07.2021 по реализации имущества ФИО2 Суд обязал управление выдать предписание об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22.07.2021 по реализации имущества ФИО2

Вышеуказанное решение ТУ Росимущества в Республике Ингушетия не обжаловало.

Определением от 31.10.2024 по делу № А18-6432/2021 суд удовлетворил  заявление ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве; произвел замену ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в порядке процессуального правопреемства на ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

12 июля 2024 года управление вынесло предписание ТУ Росимущества в Республике Ингушетия устранить нарушение путем отмены протокола торгов от 22.07.2021 № 632 по реализации имущества ФИО2 

Апелляционный суд установил, что оспариваемое предписание от 12.07.2024  вынесено в рамках предоставленных частью 20 статьи 18.1 и статьей 23 Закона о контрактной системе антимонопольному органу полномочий и во исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2023 по делу № А18-6432/2021.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае предписание об отмене протокола торгов от 22.07.2021 № 632 по реализации имущества ФИО2 учитывает существо выявленного нарушения, его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что фактическое завершение торгов и возврат имущества в УФССП по РИ влечет объективную невозможность исполнения предписания.

Довод ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о невозможности исполнения вынесенного предписания рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом принимать решение как о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, так и об отсутствии таковой. Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о непривлечении  ФИО2 к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку в данном случае рассматривалась законность предписания от 12.07.2024, права и законные интересы ФИО2 не затрагивались. 

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте имеются опечатки, надлежит отклонить, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Кодекса, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А18-2314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

Л.А. Черных