ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11718/2018

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2020 по делу                      № А05-11718/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»                                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2020 об отказе признать недействительными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  (далее – Должник) ФИО3, выразившиеся в приостановке исполнения договора купли-продажи от 24.08.2020 до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу и последующем отказе от исполнения указанного договора; обязать финансового управляющего совершить действия по исполнению условий данного договора, направленные на передачу, проведение регистрации сделки и перехода права собственности в отношении следующего имущества: 1) здания общей площадью 527,6 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 2, адрес объекта: Архангельская обл., Вельский            муниципальный р-н, МО «Муравьевское», 

<

...>, кадастровый номер 29:01:140608:672; 2) здания автомойки на 2 бокса общей площадью    373,1 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 2, адрес объекта:                Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, МО «Муравьевское»,                     

<

...>, кадастровый номер 29:01:140608:489; 3) здания пристройки фитнес клуба к зданию автомойки на 2 бокса общей площадью 206,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 2, адрес объекта: Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, МО «Муравьевское», 

<

...>, кадастровый номер 29:01:140608:706; 4) земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости и который находится примерно в 12,5 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилого дома:                   Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, МО «Муравьевское»,              

<

...>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства здания автомойки на 2 бокса и магазина общей площадью 1 941 кв. м, кадастровый номер 29:01:140608:294.

Апеллянт, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, суд не дал оценку его доводам, не проанализировал указанные в заявлении обстоятельства. 

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.12.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 10.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, 16.09.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1           статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что финансовым управляющим не допущено немотивированного бездействия, которое привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника и, соответственно, причинению (возможности причинения) убытков.

Так судом установлено, что определением суда от 03.09.2020 приняты обеспечительные меры, запрещающие совершать действия, направленные на передачу, проведение регистрации сделки и перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Более того, определением суда от 23.09.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с погашением Должником реестровых требований кредиторов.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что в данном случае дальнейшая реализация имущества по оспариваемому договору  привела бы к нарушению прав Должника и противоречит статье 213.25 Закона о банкротстве, поскольку обязательства Должником погашены ранее, цель формирования конкурсной массы (удовлетворение требований кредиторов) достигнута. 

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего соответствуют обязанностям, которые он должен неукоснительно соблюдать с учетом принципа разумности и добросовестности, и мероприятиям, проводимым в ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

  Следовательно, оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по данным вопросам не имеется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2020             по делу № А05-11718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова