АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25164/2017

г. Ярославль

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис Рыбинск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас - 321»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ФИО3, Открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки  

при участии

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2017

от ответчика 1  – ФИО5, директор, ФИО6, представитель по доверенности от 06.03.2018

от ответчика 2 – ФИО5, директор

от 3-го лица 1 – не присутствовал

от 3-го лица 2 - ФИО7, представитель по доверенности от 15.08.2017

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлас 321» о признании недействительным договора №1 от 23.06.2017  уступки права требования задолженности по договору поставки №343 от 05.09.2016, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем возврата признания ООО «Восток Сервис Рыбинск» кредитором по договору поставки №343 от 05.09.2016, заключенному между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ООО «Восток Сервис Рыбинск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ОАО «Рыбинская городская электросеть».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчики исковые требования не признали, полагают, что совершенная сделка не является крупной и сделкой, в которой имеется заинтересованность. Пояснили, что оплата по договору уступки права требования №1 от 23.06.2017 со стороны ООО «Атлас 321» не производилась.

Третье лицо 1 – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, отношения к иску не выразил.

Третье лицо – ОАО «Рыбинская городская электросеть» - в судебном заседании оставило рассмотрение требования о признании сделки недействительной на усмотрение суда. Сообщило об оплате по договору поставки №343 от 05.09.2016 в адрес ООО «Атлас 321». Возражало против возврата ему денежных средств от ООО «Атлас 321» с целью дальнейшего перечисления указанных денежных средств ООО «Восток Сервис Рыбинск». Считает, что последствия недействительности сделки могут быть применены путем взыскания денежных средств с ООО «Атлас 321» напрямую ООО «Восток Сервис Рыбинск».

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица 1.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2018 до 09-00 час 19.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Восток Сервис Рыбинск» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области 26.01.2016. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2017 участниками общества являются: ФИО3 (49% доли в уставном капитале) и ФИО2 (51% доли в уставном капитале). Директором общества является ФИО5.

09.08.2016 и 05.09.2016 между ООО «Восток Сервис Рыбинск» и ОАО «Рыбинская городская электросеть» заключены договоры №496 и №343 на поставку спецодежды на сумму 39 691,50 руб. и 2 334 747 руб. В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Восток Сервис Рыбинск» обратилось в суд с иском к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании долга (дело №А82-7568/2017).

23.06.2017 между ООО «Восток Сервис Рыбинск» (цедент) и ООО «Атлас 321» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ОАО «Рыбинская городская электросеть» 2 374 434,50 руб., возникшего из обязательств по договору поставки от 09.08.2016 №496 и обязательств по договору поставки от 05.09.2016 №343.

В ходе рассмотрения дела №А82-7568/2017 ООО «Восток Сервис Рыбинск» отказалось от иска по причине того, что ОАО «Рыбинская городская электросеть» оплатило сумму долга ООО «Атлас 321» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Истец полагает, что договор уступки права требования №1 от 23.06.2017 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5 является одновременно директором ООО «Восток Сервис Рыбинск» и ООО «Атлас 321». Кроме того, один из участников ООО «Восток Сервис Рыбинск» ФИО3 (49% доли в уставном капитале) является единственным участником ООО «Атлас 321» (100% доли в уставном капитале).

Оспариваемая сделка, по мнению истца, является также крупной сделкой, поскольку по состоянию за 2016 год стоимость активов организации составляет 5 064 000 руб., цена сделки – 2 374 434,50 руб. (более 25%).

Сделка совершена без соответствующего одобрения, предусмотренного Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.23.1 Устава ООО «Восток Сервис Рыбинск» сделки, в которых имеется заинтересованность исполнительного органа или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников.

Лица, указанные в п.23.1 Устава общества, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

На основании п.23.3 Устава общества решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Закона об обществах, предусматривают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью ФИО3 и ФИО5, поскольку ФИО5 является одновременно директором ООО «Восток Сервис Рыбинск» и ООО «Атлас 321», ФИО3 является участником ООО «Восток Сервис Рыбинск» (49% доли в уставном капитале) и единственным участником ООО «Атлас 321» (100% доли в уставном капитале).

Доказательств крупности сделки в материалах дела не имеется.

Доказательств одобрения сделки в порядке, установленном ст.45 Закона об обществах и Уставе общества, в материалы дела не представлено.

  Из материалов дела усматривается, что совершенная сделка  повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества. Цессионарию (ООО «Атлас-321») по условиям договора была предоставлена отсрочка по уплате уступленного права до 31.12.2018, цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом. На день вынесения решения оплат по договору со стороны ООО «Атлас-321» не произведено. По сути, ООО «Атлас-321» предоставлен беспроцентный займ на 1,5 года.

Как указано в абзаце 4 пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт того, что ФИО5 одновременно являлся исполнительным органом у двух сторон сделки, ФИО3 одновременно являлся участников обеих сторон сделки, однозначно свидетельствует о том, что ответчик знал о заключении сделки с заинтересованностью, которая требует одобрения участников.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный договор уступки права требования обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оспариваемый договор уступки права требования был заключен в ущерб финансовым интересам и экономической деятельности общества, является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заключена в нарушение пункта 3 статьи 53, части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими закону, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При применении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что достижение восстановления нарушенного права истца возможно путем возврата полученных ООО «Атлас-321» денежных средств по недействительной сделке напрямую от ООО «Восток Сервис Рыбинск», минуя ОАО «Рыбинская городская электросеть». В связи с чем суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлас-321»  в пользу ООО «Восток Сервис Рыбинск» 2 364 434,50 руб. (с учетом того, что платежным поручением №1908 от 29.08.2017 ОАО «Рыбинская городская электросеть» перечислило ООО «Восток Сервис Рыбинск» 300 000 руб. в счет оплаты по договору №343 от 05.09.2016, впоследствии попросило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ООО «Восток Сервис Рыбинск» платежным поручением №27 от 30.08.2017 вернуло только 290 000 руб., 10 000 руб. осталось у ООО «Восток Сервис Рыбинск»).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

 Признать недействительным договор №1 уступки права требования от 23.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Атлас – 321»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Атлас-321"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Сервис Рыбинск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 364 434,50 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Рыбинск» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Атлас-321"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 Судья

Каширина Н.В.