ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11103/2016

г. Киров

21 декабря 2017 года

(З-54340/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-11103/2016 (З-54340/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Ветлосянские стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

о признании недействительными сделок должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (далее – ОАО «Вестр», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров займа № 22-2013 от 07.10.2013 на сумму 1 100 000 руб., № 30-2013 от 20.11.2013 на сумму 700 000 руб., № 31-2013 от 16.12.2013 на сумму 700 000 руб., № 32-2013 от 25.12.2013 на сумму 7 000 000 руб., № 001-2014 от 21.01.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 007-2014 от 24.03.2014 на сумму 2 756 400 руб., № 013-2014 от 22.05.2014 на сумму 800 000 руб., № 015-2014 от 10.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 018-2014 от 17.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 019-2014 от 30.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 021-2014 от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., заключенных между ОАО «Вестр» и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2017.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод об отсутствии злоупотребления в действиях ФИО4 и отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что действия ответчика по изменению сроков возврата займа с целью необоснованного получения денежных средств ранее предусмотренного договорами срока, инициирование им исполнительного производства и процедуры банкротства свидетельствуют о намерении реализовать его иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода; полагает, что в действиях ответчика имеют место признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отметил, что в течение 2013-2015 годов основными акционерами общества ФИО5, ФИО6 и ФИО3 оказывалась финансовая помощь по договорам беспроцентных займов на развитие производственной базы ОАО «Вестр» со сроками возврата 2016-2020г.г. При заключении договоров займа непосредственно между ФИО3 и обществом ФИО3, как генеральный директор, действовал от имени Общества (заемщик) с одной стороны и как физическое лицо (займодавец) с другой стороны, в связи с чем у ФИО3 имелась возможность беспрепятственно изменять текст заключенных договоров займа. 08.07.2015 ФИО3 было инициировано в Ухтинском городском суде 12 дел по договорам займа со сроками возврата финансовой помощи 01.10.2014. Финансовая помощь оказывалась акционерами для развития общества на срок от 3-5 лет, в этой связи имеющиеся договоры займа, заключенные с ФИО3, не соответствуют условиям остальных договоров займа, заключенных с другими  акционерами общества. Согласно результатам проведенной следственными органами в рамках материалов проверки КУСП № 23501 от 09.09.2015 экспертизы   тексты договоров займа не соответствуют текстам ранее фактически подписанных договоров займа с ФИО3, в которых срок возврата займов должен соответствовать договорам, заключенным с другими акционерами общества.

Конкурсный управляющий указал, что по договору займа № 001-2014 от 21.01.2014 денежные средства в сумме 5 млн.рублей ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Вестр» не поступали; данная мнимая сделка оформлена приходными и расходными кассовыми ордерами бухгалтерией 11.03.2014 по устному распоряжению ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера и кассира общества. Сам же договор по данной сделке согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера и кассира общества появился на предприятии только в 2015 году. 

По мнению заявителя жалобы, взыскание ответчиком задолженности раньше срока, установленного на совещании совета директоров и сроков, установленных договорами займов, а также действующие с августа 2015 года имущественные обременения, наложенные судом по иску г-на ФИО7, полностью парализовали производственную деятельность ОАО «Вестр», лишив общество возможности пополнения оборотных средств и извлечения доходов, исключили возможность вовлечения в оборот объектов непроизводственной сферы с целью извлечения дополнительных денежных средств, создали неблагоприятный деловой имидж Общества среди покупателей  и поставщиков и исключили возможность исполнения обязательств Общества перед работниками, бюджетом и внебюджетными фондами, что привело к банкротству Общества. На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд  с настоящим заявлением - 02.05.2017 - три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства - 23.11.2016 - не истекли; считает, что оспариваемые договоры займа не имели экономической целесообразности, их заключение привело к образованию задолженности должника в отсутствие такой необходимости и повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности; полагает, что имеются документально подтвержденные основания для признания оспариваемых сделок недействительными. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; более подробно доводы ФИО3 изложены в письменном отзыве.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 20.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.122017 – 14 час. 30 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2013 по 15.07.2014 между должником и ФИО3, являющимся одновременно одним из акционеров должника, заключено одиннадцать договоров займа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-11103/2016 в отношении ОАО «Вестр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 в отношении ОАО «Вестр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) ОАО «Вестр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключения эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 07.01.2016 №№ 190/394, 191/395, 192/396, 193/397, 194/398, 195/399, 196/400, 197/401, 198/402, 199/403, 200/404, 201/405, в которых сделан вывод о том, что спорные договоры займа, заключенные с ФИО3, были фактически подписаны одномоментно одним пишущим предметом в промежуток времени с конца декабря 2014 года по конец марта 2015 года, в то время как они были заключены, согласно их текстам, в 2013-2014 годах, то есть в период фактического подписания спорных договоров займа ФИО3 уже не являлся генеральным директором ОАО «Вестр» и не имел права подписи; заявитель жалобы считает, что изменение в текстах реально заключенных договоров займа с этими же датами и суммами сроков возврата займов на 01.10.2014 вместо сроков 2016-2020 гг., взыскание ответчиком задолженности по договорам займа раньше установленных в договорах сроков, а также действующие с августа 2015 года имущественные обременения, наложенные судом по искам ФИО3 полностью «парализовали» производственную деятельность ОАО «Вестр», что привело к банкротству предприятия, обратился в суд с заявлением о признании 11-ти договоров займа недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника недействительными заявлена статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению его  имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что вступившими в законную силу решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2015 с ОАО «Вестр» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по 11-ти договорам займа на общую сумму 24.456.400,0 рублей;  судом установлена реальность заключения оспариваемых договоров займа между ОАО «Вестр» и ФИО3 и факт перечисления и передачи денежных средств должнику; судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам должника относительно изменения сроков возврата займов и заявлениям о подложности представленных договоров займа. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалу проверки председателя Совета директоров ОАО «Вестр» ФИО5 о фальсификации доказательств по гражданскому делу бывшим генеральным директором организации ФИО3 следственным отделом по городу Ухте СУ СК РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (том 3, л.д. 60-62).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо иные договоры займа, содержащие условия договора с иными сроками возврата займов. 

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения оспариваемых 11-ти договоров займа с ФИО3 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что сторонами оспариваемых сделок совершены действия по их исполнению.

Доказательств того, что оспариваемые сделки по займу совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон по договорам займа являются злонамеренными.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания 11-ти договоров займа недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-11103/2016 (З-54340/2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина