Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 (судья Димина В.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023(судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-3801/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СТК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – управляющий) о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» (далее – общество ТД «Эверест»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СТК» управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с: ФИО2 в сумме 26 020 154,28 руб., ФИО3 в сумме 1 513 903,95 руб.(с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2023, в пользу общества «СТК» взысканы убытки: с ФИО2 в сумме 24 677 750,33 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарнов сумме 372 831,95 руб.

ФИО2, ФИО3 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Ответчики полагают, что ФИО3 не является контролирующим должника лицом; отсутствуют доказательства причинения должнику убытков в сумме372 831,95 руб., указанные денежные средства внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (далее – общество «СпецТрансГрупп») в оплату полученной должником электроэнергии; обязательства должника по оплате электроэнергии подтверждаются универсальными передаточными документами; директором общества «СпецТрансГрупп» является ФИО6; задолженность общества «Эверест» перед должником по договору займа в сумме 9 600 000 руб. взыскана решением арбитражного суда от 09.06.2021; ошибочны выводы судов о создании ФИО2 фирмы-однодневки – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Эверест»), так как отсутствуют признаки фирмы-однодневки; денежные средства должника в сумме 8 000 000 руб., переданные обществу «ОмегаСнаб» по договору займа от 23.10.2018, возвращены путем поставки нефтепродуктов в период с 2017 года по 2021 год, реализация нефтепродуктов подтверждается товарно-транспортными накладными, актами сверкина 29.09.2018 между обществами «СТК» (ИНН 

<

***>) и «СТК» (ИНН 

<

***>).

По мнению ФИО2, ФИО3, с 11.08.2021 конкурсный управляющий ФИО4 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, либо оспариванию сделок должника и пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителеми единственным участником общества «СТК» является ФИО2; ФИО3 является сестрой руководителя и работником должника, осуществляющим бухгалтерские функции, участвующим в сделках.

С банковских счетов общества «СТК» перечислены денежные средства в сумме:

372 831,95 руб. на счет ФИО3;

8 000 000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» (ОГРН 

<

***>) в период с 20.06.2018 по 26.11.2018 по договору процентного займа от 23.10.2018 № 5. Полученные денежные средства заемщик не возвратил должнику. В налоговых декларациях и отчетах о финансовых результатах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие договора займа с обществом «ОмегаСнаб». Первичные документы, касающиеся правоотношений с обществом «ОмегаСнаб»,не представлены;

2 500 000 руб. на счет ФИО2 03.07.2019 в виде займа;

1 500 000 руб. на счет ФИО2 30.07.2019 в виде займа;

1 513 903,95 руб. на счет ФИО2 в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в подотчет на хозяйственные нужды;

3 000 000 руб. на счет общества «Эверест» 15.04.2019 по договору займа № 1-2019;

3 000 000 руб. на счет общества «Эверест» 24.06.2019 по договору займа;

3 600 000 руб. на счет общества «Эверест» 07.06.2019 по договору займа. Общество «Эверест» создано 19.03.2019 с минимальным уставным капиталом, не осуществляло какую-либо деятельность, сведения о юридическом адресе и руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц впоследствии признаны недостоверными. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 по делу№ А27-5081/2021 с общества «Эверест» в пользу общества «СТК» взысканы денежные средства в сумме 9 600 000 руб. долга. В рамках исполнительного производстваот 07.12.2021 № 158639/21/54010-ИП решение суда не исполнено в связи с отсутствием имущества;

347 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Идеальный турагент» (деятельность туристических агентств) перечислены денежные средствав сумме за услуги агента. Отсутствуют доказательства обоснованности и экономической целесообразности перечисления данных денежных средств;

924 000 руб. на корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2 в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года;

635 250,33 руб. обществу «ЭКОПАРК» по договору от 01.08.2018 № 003-01/08/18на поставку обществу «СТК» нефтепродуктов, которые были реализованы через АЗСс использованием пластиковых бесконтактных (Proximity) карт третьим лицам,не связанным с производственной деятельности общества «СТК».

Указанные денежные средства должнику не возвращены.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «СТК».

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 в отношении общества «СТК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 общество «СТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО4

Ссылаясь на недобросовестное расходование денежных средств общества «СТК» руководителем ФИО2 и выгодоприобретателем ФИО3 на нужды,не связанные с уставной деятельностью должника, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из наличияу ФИО2 и ФИО3 статуса лиц, способных определять действия должника, противоправности их действий, доказанности фактов причинения убыткови причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда.

Отклоняя доводы ФИО3 об отсутствии факта причинения должнику убытков в сумме 372 831,95 руб., суд апелляционной инстанции оценил представленные документы (копии приходных ордеров общества «СпецТрансГрупп» и чек-ордер) критически, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличиеу должника обязательств перед обществом «СпецТрансГрупп» и получателем перевода «Евгением Николаевичем Д.», в то время как именно на ответчиках лежит обязанность раскрыть мотивы и экономическую целесообразность совершаемых должником сделок, подтвердить расходование полученных денежных средств в интересах должника.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового актаили учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместитьпо требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающихв интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу,и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прави исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В силу норм статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требованиео возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которымиу должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в пункте 1статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не болеечем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Ответственность, установленная приведёнными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 определены обстоятельства, при наличии которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора презюмируется, то есть считается доказанной. К обстоятельствам, указывающимна недобросовестность, в частности, относятся случаи, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение)на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Поскольку суды установили недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора ФИО2 и аффилированной с ним ФИО3, причинение убытков должнику в виде выбытия из активов денежных средств и отсутствия возвращения равноценного встречного исполнения обязательств, причинная связь между ними, размер утраченного имущества, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО2 и ФИО3 ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие ответчиков с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановления№ 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Законао банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляетсяс момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямоили опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Управляющий утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 11.08.2021, обратился в суд с заявлением о взыскании убытковс контролирующих должника лиц 11.05.2022. Уточнение управляющим заявленных требований в части размера убытков, подлежащих взысканию, не является новым требованием.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения управляющегов арбитражный суд с заявлением не истек.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А27-3801/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1