АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3724/2017

06 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020), 

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, ответчик) 109 763 598 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

Определением от 07.04.2017 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2017, которое откладывалось до 13.06.2017.

Определением от 13.06.2017 производство по делу приостановлено, 19.12.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.01.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 17.01.2020 произведено процессуальное правопреемство, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми заменено на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку Обществом добровольно устранены последствия, связанные с загрязнением земель, что подтверждает полное восстановление земельного участка и возможность его использования по целевому назначению.

Заявлением от 02.10.2020  истец уточнил исковые требования в связи с неправильностью первоначального расчета, просит суд взыскать               41 005 327 руб. ущерба. Судом уточнения исковых требований приняты.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

В соответствии с актом № 1 от 13.04.2010 по результатам инспекционной проверки в Дутовском участковом лесничестве в кварталах 121, 120 в пределах Северо-Савиноборского нефтяного месторождения, эксплуатируемого ООО «Лукойл-Коми», обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости на площади 6,08 га, канава площадью 0,05 га, заезд тяжелой техники 0,16 га (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно актам о лесонарушении от 23.04.2010 № 1 и от 20.05.2010 № 2 инцидент произошел в период с 22.03.2010 по 09.04.2010, установлено повреждение почв на площади 59 700 кв.м на сумму 40 624 178 руб., уничтожение деревьев (ель – 75,8 куб.м, сосна – 23,6 куб.м, береза – 24,6 куб.м) на сумму 429 693 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 21-22, 26-27).

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде 22.07.2010 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1 л.д. 74), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), согласно пункту 3 которого федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пункт 4 указанного Положения определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 83 ЛК РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Таким образом, полномочия по осуществлению функции федерального лесного надзора на землях лесного фонда, находящихся на территории Республики Коми осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся  лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. 

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление Правительства РФ № 273, действовавшее в спорный период), вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

Пунктом 5 приложения № 4 к Постановления Правительства РФ № 273 установлена такса для исчисления размера ущерба вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, которая составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р.

Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составила 130 руб. 86 коп. (ель в Железнодорожном лесотаксовом районе).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению № 273 ущерб за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород определяется в 50-кратном размере от стоимости древесины указанных пород.

Ставки платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с таблицей № 3 данного Постановления лесничества и лесопарки, расположенные на землях муниципального района «Вуктыл» отнесены к Средне-Печорскому лесотаксовому району.

В силу пункта 6 приложения № 3 Правил № 273 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. 

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 Правил № 273 в случае, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.

Согласно таблице № 1 Постановления № 310 в Средне-Печорском лесотаксовом районе Республики Коми ставка платы за 1 куб.м средней породы сосны с расстоянием вывозки до 10 км составляет 56,16 руб., ели – 50,76 руб., березы – 28,08 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

Аналогичный порядок расчета ущерба содержится в действующем в настоящее время Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Материалами дела подтверждается, что вследствие нефтеразлива произошло повреждение почв на площади 59 700 кв.м, а также уничтожение деревьев (ель – 75,8 куб.м, сосна – 23,6 куб.м, береза – 24,6 куб.м). 

Таким образом, в силу вышеуказанных правил ущерб, причиненный ООО «Лукойл-Коми» окружающей среде, составил 41 005 327 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 26-27).

Факт допущенного лесонарушения подтверждается актами от 13.04.2010, 23.04.2010, 20.05.2010 и по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 по делу №А29-5175/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Коми» о признании незаконными действий Главного лесного инспектора в границах Вуктыльского лесничества - руководителя ГУ «Вуктыльское лесничество» ФИО3 по проведению 13.04.2010 проверки и об отмене результатов проверки, проведенной 13.04.2010 главным лесным инспектором в границах Вуктыльского лесничества - руководителем ГУ «Вуктыльское лесничество» ФИО3, отраженных (зафиксированных) в акте о лесонарушении № 1 от 23.04.2010 и акте о лесонарушении № 2 от 20.05.2010.

Ответчик указывает на то, что общая сумма произведенных Обществом затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации, составляет 26 519 618 руб. 22 коп.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В целях устранения последствий нефтезагрязнения согласно договору аренды № С0990503/07/10-АЗ//10У3180 от 30.07.2010  ООО «Лукойл-Коми» передан в аренду лесной участок в кварталах 120, 121 Дутовского участкового лесничества ГУ «Вуктыльское лесничество», площадью 13,6 га, для реконструкции и эксплуатации нефтепровода от скважины № 171 до ГЗУ-61 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения (т. 1 л.д. 44-63).

Между ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор от 06.05.2010, предметом которого являлась разработка рабочей документации «рекультивация нарушенных земель на территории Северо-Савиноборского месторождения в районе скважины № 171-36». Платежными поручениями от 26.07.2010 № 216, от 16.09.2010 № 930, от 16.09.2010 № 929 ООО «Лукойл-Коми» произвело оплату ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» за выполненный индивидуальный проект рекультивации в размере 531 000 руб. Факт разработки проектной документации подтверждается актами от 06.08.2010 № 3, № 2, а также от 30.06.2010 № 1 (т. 2 л.д. 89-114).

Рабочая документация согласована письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 122-123), Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 124-126), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 02.08.2010 (т. 1 л.д.128), Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 129).

Действующее законодательство предусматривает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525), которые действовали в период проведения рекультивационных работ.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Между ООО «Лукойл-Коми» и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение природоохранных работ от 21.02.2008 № 08Н0415, в соответствии с которым ИП ФИО5 должен был выполнить следующие работы в 2008-2010 годы: техническая рекультивация ранее загрязненных земель на площади 3,15 га; ликвидация последствий текущих порывов на площади 2,25 га; укрепление гидротехнических сооружений в объеме 2040 куб.м; подготовка промплощадок к паводковому периоду в объеме 8700 куб.м; ремонт и восстановление обваловок на скважинах, расположенных вблизи водотоков в объеме 16800 куб.м (т. 2 л.д. 115-120).

В соответствии с актами от 26.10.2010 № 79, от 31.12.2010 № 106 ИП ФИО4 проведены работы на объекте КЦДНГ-2 по техническому этапу рекультивации (завоз грунта, устройство водоотвода, планировка территории и др.) на сумму 5 994 371 руб. 80 коп. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 124-125, 128-129). Указанные работы были проведены Обществом в рамках технического этапа рекультивации и направлены на восстановление состояния окружающей среды в связи с чем расходы по их проведению подлежат зачету.

Остальные заявленные Обществом работы во взаимодействии с ИП ФИО4 не подлежат зачету, поскольку отсутствуют доказательства их проведения в установленном порядке в рамках технического этапа рекультивации.

Так, акты выполненных работ от 30.04.2010, 27.05.2010, 29.06.2010, 28.07.2010 составлены до утверждения в установленном порядке проектной документации по рекультивации спорного участка, в связи с чем не могут быть приняты к зачету из-за нарушения порядка проведения рекультивационных работ. Акты от 30.04.2010, 27.05.2010 (на сумму 2 360 936 руб. 63 коп.), 28.06.2010, 28.07.2010, 31.11.2010, 31.12.2010 (на суммы 3 510 851 руб. 64 коп. и 2 955 337 руб. 14 коп.), а также соответствующие им платежные документы содержат ссылки на проведение ликвидационных работ. Даты фактического проведения работ по данным актам отсутствуют, приведенный в актах перечень работ не подтверждает их выполнение в рамках технического этапа рекультивации земель.

В определении от 13.08.2020 Арбитражный суд Республики Коми предложил ООО «Лукойл-Коми» представить мотивированные возражения по доводам истца о недостатках при оформлении актов выполненных работ, указать, когда выполнялись работы по актам, составленным в октябре-декабре 2010 года. Однако определение суда в данной части исполнено не было.

Таким образом, Обществом какими-либо доказательствами не подтверждено, что проводились не ликвидационные работы, а работы по рекультивации спорного земельного участка, в связи с чем данные затраты не могут быть учтены при определении суммы взыскиваемого ущерба.

Актом от 14.09.2012 комиссией по рекультивации земель в границах муниципального района «Вуктыл» принят технический этап рекультивации арендованного земельного участка, площадью 13,6 га. Установлено, что территория нефтепровода спланирована, производственного мусора не наблюдается, завалы на стену леса и зависшие деревья отсутствуют, очистка мест рубок удовлетворительная (т. 1 л.д. 130-131).

Письмом Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 06.11.2012 подтверждено, что проведенные работы по технической рекультивации соответствуют рабочей документации (т. 1 л.д. 132).

Письмом от 22.08.2013 Вуктыльский городской комитет по охране окружающей среды подтвердил проведение технического этапа рекультивации на спорном участке в 2012 году (т. 1 л.д. 137-138).

Таким образом, суд производит зачет произведенных расходов, направленных на технический этап рекультивации земельного участка в общем размере 6 525 371 руб. 80 коп., включая затраты по разработке проектной документации.

Кроме того, между ООО «Северное сияние» и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор от 01.08.2014 № 14У2154, в соответствии с которым ООО «Северное сияние» взяло на себя обязательства по проведению биологической рекультивации и сдачи участков лесного фонда на территории Сосногорского и Вуктыльского районов Республики Коми (т. 3 л.д. 21-27).

В соответствии с актом от 14.11.2014 ООО «Северное сияние» проведены работы по биологическому этапу рекультивации на спорном земельном участке, площадью 7,5 га (скашивание травы, посадка лесных культур) на сумму 1 027 500 руб., стоимость 137 000 руб. за 1 га (т. 3 л.д. 35-36).

В соответствии с выставленным счетом на оплату от 14.11.2014 № 13, платежным поручением от 13.01.2015 № 842 произведена оплата в сумме 1 208 140 руб. (включены также иные участки) (т. 3 л.д. 33-34).

Письмом от 01.10.2014 ООО «Лукойл-Коми» обратилось в ГУ РК «Вуктыльское лесничество» с предложением организовать приемку биологической рекультивации участка лесного фонда после проведенной технической рекультивации (т. 1 л.д. 63).

Приказом от 10.11.2014 № 1392 осуществлена приемка указанного лесного участка, площадью 13,6 га (т. 2 л.д. 13-14).

В соответствии с соглашением от 27.11.2014, заключенным между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Лукойл-Коми», действие договора аренды от 30.07.2010 прекращено в связи с возвратом лесного участка в Гослесфонд (т. 1 л.д. 66-67).

Учитывая, что Обществу вменяется нарушение на земельном участке, площадью 5,97 га, а проведенные по акту от 14.11.2014 работы касались участка большей площади (7,5 га) суд производит зачет произведенных расходов по биологическому этапу рекультивации в размере 817 890 руб. (5,97га * 137 000 руб.).

Таким образом, общая сумма расходов, которые признаются судом обоснованными, составляет 7 343 261 руб. 80 коп.

Во исполнение определения суда от 29.05.2020 Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» проведена судебная экспертиза, представлено заключение комиссии экспертов от 30.07.2020 № 19/36 (т. 11 л.д. 13-86), из которого следуют следующие выводы.

1. Определить соответствие качества проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного участка предъявляемым требования не представилось возможным в связи с давностью производства работ, выявлено наличие водоотвода, сеть дренажных канав, выполняющих свое функциональное назначение и соответствующих предъявляемым требованиям.

ООО «Лукойл-Коми» представлены акты выполненных работ до 06.08.2010, которые не могут быть приняты в качестве произведенных работ по рекультивации, поскольку проект рекультивации утвержден 06.08.2010.

2. Результаты лабораторного анализа почвенных образцов проводившегося в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» (протокол испытаний № 481 от 29.06.2020) показывают, что на данный момент на исследуемом участке из 19 точечных проб в 4 обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) нефтепродуктов, максимальное значение составило 64 182 мг/кг, что в 6,4 раза выше ПДК. В большинстве остальных проб отмечается существенное превышение нефтепродуктов по отношению к фоновому показателю. В сравнении с результатами исследования земельного участка в 2010 и 2012 годах наблюдается устойчивая положительная динамика в снижении остаточного содержания нефтепродуктов. Несмотря на эт,о принятые ООО «Лукойл-Коми» меры не являются достаточными для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещение вреда следует признать лишь частичным.

3. В настоящее время рекультивированный участок покрыт мохово-лишайниковыми сообществами, травянистой растительностью. Большую часть данного земельного участка занимает древесно-кустарниковой подрост  лиственных растений с преобладанием березы, реже встречаются хвойные виды – сосна и ель. Среди представителей фауны в достаточно большом количестве присутствуют почвенные насекомые, земноводные, встречались следы млекопитающих (заяц). Данный факт может свидетельствовать о восстановлении естественных взаимосвязей внутри экосистемы, становлении внутривидовых и межвидовых отношений.

4. Видовой состав древесно-кустарниковой растительности отличается от существовавшего до нефтезагрязнения. Полностью претерпела пространственная структура биоценоза. На момент осмотра земельного участка были сформированы древесный подрост, травяной покров и мохово-лишайниковый ярус. Средняя высота подроста – 1,3-1,7 метра. Древостой и подлесок отсутствовали. Формирование древесного подроста, травяного покрова и мохово-лишайникового яруса наиболее активно протекает по периметру исследуемого участка. Особенно это заметно в местах, граничащих с естественными сообществами, сформированными на ненарушенных землях. В центральной же части участка сформированы травяной покров и мохово-лишайниковый ярус, древесный подрост представлен редко. Наличие сформированного мохово-лишайникового, травянистого ярусов, а также в значительной части территории древесно-кустарникового подроста, встречаемость энтомофауны, земноводных, наличие следов млекопитающих, может свидетельствовать о восстановлении биогеохимических циклов, внутри- и межвидовых отношений в биоценозе. Однако экологическое состояние и структура биоценоза не восстановлены в полном объеме до уровня, существовавшего до нефтезагрязнения. Текущее состояние растительности соответствует времени прошедшему с момента завершения рекультивационных работ. Для полного восстановления требуется более длительный период по естественным причинам.

5. Определить процент невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь от причиненного ущерба не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о сумме причиненного ущерба в денежном выражении.

Суд признает, что проведенная экспертиза соответствует предъявляемым требованиям к относимости и допустимости доказательств и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что проведенные ООО «Лукойл-Коми» рекультивационные работы не восстановили в полном объеме состояние окружающей среды до того уровня, который имелся до нефтеразлива, при этом по настоящее время на указанном лесном участке в почве содержатся нефтепродукты, превышающие количественные параметры ПДК. В то же время принятыми мерами по рекультивации земельного участка удалось добиться существенного уменьшения результатов негативного воздействия на окружающую среду, а также осуществлено частичное восстановление ее состояния.

При этом суд не может согласиться с выводами эксперта о размере причиненного ущерба почве, поскольку в экспертизе неверно определена наибольшая ставка платы древесины на территории Республики Коми (экспертом указано 92,43 руб., в действительности - 130 руб. 86 коп.). 

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, определении от 09.02.2016 № 225-О, принимая во внимание проведенные ответчиком работы по рекультивации загрязненного участка, в результате которых был достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке, исключен дальнейший разлив НСЖ, земельный участок допущен к использованию по своему основному целевому назначению, а также с учетом того, что Общество совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты, суд считает возможным учесть понесенные ответчиком расходы на техническую рекультивацию лесного участка в сумме 7 343 261 руб. 80 коп., поскольку иное не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 33 662 065 руб. 20 коп.

Относительно доводов ответчика о возмещении причиненного ущерба в полном объеме суд считает необходимым отметить следующее.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Снижение нормативного содержания нефтепродуктов в почве не свидетельствует об улучшении состояния почвы до момента нефтезагрязнения, поскольку качественный показатель почв характеризуется не только наличием или отсутствием нефтесодержащей жидкости в ней. В данном случае вследствие нефтеразлива допущена гибель живых микроорганизмов, существовавшая целостная экологическая система, восстановление которой невозможно только путем проведения рекультивационных работ в незначительный период времени. Следует учитывать, что почва, являясь невозобновимым природным ресурсом, образуется в результате сложных природных многолетних процессов и выполняет важнейшие экологические функции, что обусловлено ее физико-химическими свойствами.

С учетом изложенного, проведенные Обществом рекультивационные работы не восполняют в полном объеме причиненный окружающей природной среде ущерб, в том числе трудновосполнимые и невосполнимые потери.

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с него в сумме 164 183 руб. 86 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 83 362 руб. 06 коп. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования ущерб в размере 33 662 065 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 183 руб. 86 коп.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» судебные расходы в сумме 83 362 руб. 06 коп.

Выдать исполнительные листы в части взыскания денежных средств в доход бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов