ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-4860/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 лично;

от АО "Кубаньоптпродторг": представителя ФИО3 по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-36617/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фроловой Ольги Владимировныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - АО "Усть-Лабинский КХП", должник) ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (до смены фамилии - ФИО4) убытков в размере 4 262 519,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-36617/2015 с ФИО2 в конкурсную массу АО "Усть-Лабинский КХП" взысканы убытки в размере 4 262 519,41 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением его качественных характеристик и рыночной стоимости. Заявитель отмечает, что наличие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не является достаточным основанием для взыскания в арбитражного управляющего убытков. В отношении дебиторской задолженности заявитель указывает, что утрата должником возможности взыскания суммы задолженности с ООО "КФХ "Лама" является несостоятельным; доказательств действительной возможности обращения взыскания на имущество ООО "Альянс-Плюс" и возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено; доказательств фактического наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено; задолженность ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" погашена в общей сумме 298 000 руб., ожидается погашение в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.       

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Кубаньоптпродторг» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-

Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 № 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден ФИО6.

30.08.2019 ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 262 519,41 рублей (уточненное требование).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Предметом, рассматриваемых требований по настоящему делу, являются требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП".

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее:

 В рамках банкротства о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" подал заявления о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и ходатайства об отстранении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019 определение суда 07.06.2019 отменено, жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворена. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем:

непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении АО "УстьЛабинский КХП";

ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего, в том числе: не отражении во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе взыскании дебиторской задолженности; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 12 июля 2018 г. (и всех предыдущих) сведений о наличии дебиторской задолженности; отсутствии в отчетах (кроме отчета от 25.01.2019) сведений о заключенном договоре хранения имущества должника и дополнительном соглашении к нему, а также стоимости соответствующих услуг по хранению;

непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Плюс", ООО "КФХ "Лама", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Кубаньстройтехнология";

непринятии мер к своевременному получению исполнительного листа ФС № 013205447 от 31.10.2018 в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат";

несвоевременном принятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отстранил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

Постановлением    кассационной    инстанции  от  09.12.2019 постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что определением суда от 27.12.2019, измененным постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2020, признана обоснованной жалоба на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5: ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего; непредставлении в материалы дела отчета об использовании денежных средств; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; уклонения от проведения аудита.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2020, суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО6 оригиналы документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы (33 пункта наименований). 

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта, судом установлена судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему ФИО6 В остальной части заявленных требований по неустойке отказано.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков.

Требования мотивированы тем, что управляющим не предпринималось должных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "КФХ "Лама", ООО "Альянс-Плюс", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" и ООО "Кубаньстройтехнология".

Как верно установлено судом первой инстанции, вменяемые ФИО2 действия (бездействия), причинившие убытки, установлены постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, в рамках которого признаны, в том числе незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Плюс", ООО "КФХ "Лама", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Кубаньстройтехнология".

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездействия по взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, действовала недобросовестно, не принимала все зависящие от нее меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Так суд установил, что ФИО2 передавалась информация о наличии дебиторской задолженности должника, а именно: согласно акту инвентаризационной ведомости от 14.04.2016 № 2 у должника имеется следующая подтвержденная дебиторами задолженности:

13 784 рубля (ООО "Кубаньстройтехнология");

288 307,72 рубля (ООО "Кубаньстройтехнология");

91 271,01 рубль (краснодарский филиал ПАО "Ростелеком");

967 416,83 рубя (ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань");

710 078,95 рублей (ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань").      Однако какие-либо действия по взысканию указанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялись.

Относительно размера дебиторской задолженности ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" суд принял во внимание тот факт, что данным лицом добровольно погашена часть задолженности в размере 298 000 рублей (отражено в отчете управляющего от 25.04.2019).

Суд также счел необходимым отметить, что с 31.12.2014 по 12.02.2015 ФИО2 исполняла обязанности директора ООО "Кубаньстройтехнология"; с 22.01.2015 по 23.04.2015 владела 100% уставного капитала общества.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43818/14 выдан исполнительный лист от 01.03.2016 о взыскании с ООО "КФХ "Лама" в пользу должника денежных средств в размере 1 025 820 рублей.

Постановлением пристава-исполнителя от 08.04.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя; не приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края об открытии конкурсного производства в отношении взыскателя.

В материалы спора поступило письмо от УФССП России по КЧР, согласно которому постановление пристава-исполнителя от 08.04.2019 направлено в адрес взыскателя заказной почтой.

ФИО2 какие-либо действия по обжалованию постановления пристава-исполнителя от 08.04.2019 не осуществила; повторно не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "КФХ "Лама" сумма активов общества на 31.12.2018 составила 32 797 тыс. руб., при этом валюта баланса увеличилась на 4 млн. руб. по сравнению с предыдущим годом. Основные средства составили 5,7 млн рублей, прочие внеоборотные активы 16,1 млн. рублей, запасы - 16,6 млн. рублей.

Размер активов ООО "КФХ "Лама" многократно превышал сумму задолженности перед АО "Усть-Лабинский КХП".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции в настоящее время определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2020 по делу № А25-438/2020 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "КФХ "Лама". Судебный акт мотивирован тем, что срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта кредитором пропущен. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу №А32-5344/2015 с ООО "Альянс-Плюс" в пользу должника взыскано 1 463 840,91 руб. Арбитражным судом Краснодарского края изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС № 005081141 от 26.11.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Определением суда от 18.02.2019 по делу № А32-5344/2015 АО "Усть-Лабинский КХП" выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-5344/2015.

Между тем каких-либо действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Плюс" арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поясняла, что решение не предъявлять в ФССП исполнительный лист в отношении ООО "Альянс Плюс" принято ею по итогам анализа экономического положения дебитора. Вместе с тем судом принято во внимание, что ни данный анализ, ни бухгалтерская отчетность, которая по необходимости является основанием для анализа финансового состояния, в материалы дела не представлена.

Определением суда от 03.11.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (350020, 

<

...>) истребована бухгалтерская отчетность ООО "Альянс-Плюс".

В материалы спора поступили документы от уполномоченного органа, согласно которым по состоянию на отчетную дату (на 31.12.2015) сумма активов ООО "Альянс-Плюс" составила 68 827 тыс. рублей, из них 19 млн. рублей приходилось на запасы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо указано, что поскольку ФИО2 утверждена конкурсным управляющим 23.12.2015, данные бухгалтерского баланса по итогам 2015 года непосредственно отражают имущественное положение дебитора в тот момент, когда конкурсному управляющему надлежало принять меры к возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, материалами спора опровергаются доводы ФИО2 об отсутствии экономической целесообразности взыскивать с ООО "Альянс-Плюс" спорную дебиторскую задолженность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики (постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 12.09.2019 по настоящему делу, определение ВС РФ в № 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 № Ф03-118/2020 по делу № А04-3531/2016) непринятие мер к предъявлению исполнительного листа (а равно - непринятие мер к судебному взысканию задолженности) однозначно свидетельствует о недобросовестности действий управляющего, а утрата возможности принудительного взыскания вследствие истечения срока для предъявления исполнительного листа, либо срока исковой давности, указывает на причинение убытков кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы.

Бремя доказывания факта отсутствия убытков по каждому заявленному эпизоду лежит на конкурсном управляющем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ФИО2 в период рассмотрения настоящего спора не представила надлежащих доказательств отсутствия убытков у должника в связи с ее бездействием по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен ВС РФ в определении от 26.10.2017 № 305 -ЭС17-8225 по делу о взыскании убытков с арбитражных управляющих; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 № Ф08-9066/2019 по делу № А32-15047/2017; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 № Ф03-783/2017 по делу № А51-42060/2013; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 № Ф06-8613/2010 по делу № А57-24586/2009; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2016 № Ф01-4156/2016, Ф01-4158/2016 по делу № A31-9012/2012; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 № Ф02-6793/2018 по делу № А78-9647/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 № Ф02-1591/2018 по делу № A10-749/2010.

В рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, т.к. в результате именно спорного бездействия утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, является доказанной.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что надлежащий  размер убытков составляет сумму в размере 4 262 519,41 рубль (общей размер дебиторской задолженности ООО "Кубаньстройтехнология", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "КФХ "Лама"", ООО "Альянс-Плюс").

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко