ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26060/2024

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-16265/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2024 по делу № А53-26060/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судаков Тревел» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судаков Тревел» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Судаков Тревел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в общей сумме 10 666,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 426,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции изменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно истолковал договор о передаче неисключительного права на использование произведения. Спорные договоры не являются лицензионными договорами по своему содержанию, поскольку не соответствуют положениям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от ответственности за нарушение, предусмотренное положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения в виде изменения информации об авторском праве на спорное произведение.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,  апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор», «Ласточкино гнездо. Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

Общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» является правообладателем произведения на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенного с автором произведения Седовым С.В., а также на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.

Между правообладателем обществом с ограниченной ответственностью «Аирпано» (учредитель управления), и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Путешествия Sudakov.travel/ТИЦ Таганрог» (https://vk.com/sudakov.travel; статический адрес -https://vk.com/club610252; идентификационный номер - 610252) в социальной сети «Вконтакте» в публикациях https://vk.com/wall-610252_2873 и https://vk.com/wall-610252_2861.

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/sudakov.travel, где допущены нарушения, а также администратором домена и владельцем связанного с группой сайта https://sudakov.travel /.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подтверждения наличия у общества с ограниченной ответственностью «Аирпано» исключительных прав на спорное произведение истцом представлены: лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014; договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам; полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него не удаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющего); скриншот первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по адресу https://www.airpano.ru/ gallery.php?gallery=142&photo= 16291, и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена. На скриншотах указана информация о правообладателе произведения, которая согласно положениям ст. 1300 ГК РФ содержится на экземпляре произведения (надпись с наименованием юридического лица - правообладателя), а также приложена к произведению в связи с доведением произведения до всеобщего сведения (наименование, ИНН и ОГРН правообладателя, размещены в «подвале» сайта, на котором осуществлена публикация).

Истцом установлено, что на странице группы «Путешествия Sudakov.travel/ТИЦ Таганрог» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/sudakov.travel (далее - группа) в разделе «Подробная информация» (https://vk.сom/club610252?w=club610252) в части, озаглавленной «Контактная информация», размещена ссылка на сайт «sudakov.travel», главная страница https://sudakov.travel. При этом в верхней части каждой страницы сайта находится иконка социальной сети «Вконтакте», при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу.

Согласно сведениям сервиса Whols администратором домена sudakov.travel является ответчик. При этом в разделе сайта «Лицензии и сертификаты» размещены скан-копии документов ответчика: сокращенное наименование, юридический адрес, ИНН и ОГРН, что свидетельствует о том, что ответчик также является владельцем сайта, то есть лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

В рассматриваемом случае нарушение совершено в группе https://vk.com/sudakov.travel в социальной сети «ВКонтакте», которая фактически принадлежит ответчику, как владельцу сайта https://sudakov.travel/, что подтверждается следующим: группа связана с сайтом взаимными ссылками; и группа и сайт содержат в своих названиях наименование ответчика, а при их оформлении использован товарный знак «SUDAKOV.TRAVEL СУДАКОВ,ТРЕВЕЛ», правообладателем которого является ответчик; в группе указаны следующие сведения об ответчике: юридический адрес, а также номер телефона, совпадающий с размещенным на сайте; в разделе «Товары», а также в публикациях группы (в том числе - в публикации, где допущено нарушение) размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями, ценами, номером телефона, адресом офиса и ссылками на страницы на сайт ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, администрирующим либо по поручению и в интересах, которого администрируется группа «Путешествия Sudakov.travel/ТИЦ Таганрог» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/sudakov.travel).

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается представленными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.org/web/20240709082541/https://vk.com/wall-610252_2873 и https://web.archive.org/web/20240709082212/https://vk.com/wall-610252_2861.

Таким образом, нарушение исключительных прав истца ответчиком подтверждено материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав основан на пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость неисключительной лицензии на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо» составляет 20 000 руб., что подтверждается лицензионными договорами № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД-240424-1 от 24.04.2024.

Расчет размера компенсации за нарушение в отношении информации об авторском праве основан на минимальном размере компенсации, предусмотренном пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, то есть в размере 10 000 руб. за одно нарушение.

Истцом произведен следующий расчет требований: 20 000 руб. (цена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 40 000 руб. за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 10 000 руб. на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ за изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ); 10 000 руб. на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ х 2 (количество нарушений) за доведение до всеобщего сведения произведения в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ). Итого: 40 000 + 10 000 + 20 000 = 70 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несогласие с определённым истцом размером компенсации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, ответчиком не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 40 000 руб. (двукратная стоимость права использования товарного каталога по лицензионному договору № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД-240424-1 от 24.04.2024).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием происходит, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, что не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного каталога исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного каталога тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Определяя размер денежной компенсации, суд оценил условия представленного лицензионного договора.

В лицензионном договоре определен размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия договора.

Пунктом 7.1 лицензионных договоров предусмотрено, что договоры действуют бессрочно.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Соответственно, стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование фотографического произведения составляет 333,33 руб. (20 000 (стоимость вознаграждения) / 60 (пять лет) = 333,33 руб.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что период пользования ответчиком фотографическими произведениями составил 5 лет.

Факт использования ответчиком фотографических произведений, установлен истцом в марте 2024 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком однократно.

Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорные фотографические произведения истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, отсутствия доказательств незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца на протяжении длительного периода, в том числе на протяжении пяти лет, правомерно определил размер компенсации в сумме 666,66 руб. (двукратного размера ежемесячной стоимости права использования товарного знака).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно истолковал договор о передаче неисключительного права на использование произведения, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании условий спорных договоров, равно как и положений статьи 1235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

Вопреки доводам истца, договоры № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД-240424-1 от 24.04.2024 содержат условия о цене за предоставление права использования спорного произведения.

Согласно пунктам 3.1 договоров за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1 договоров лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 20 000 руб. НДС не облагается. Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров лицензиар передает лицензиату на условиях договора неисключительное право на использование фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424), а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого определён договором. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от ответственности за нарушение, предусмотренное положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий мотивировочной части решения суда первой инстанции. 

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца, основанного на подпункте 1 пункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно пункту 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели, в том числе по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из материалов дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов страниц социальных сетей наглядным изображением, в том числе посредством использования спорной фотографии, для привлечения внимания посетителей сайта.

Все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о деятельности ответчика.

Суд не усмотрел оснований для квалификации действий ответчика по нанесению логотипа в качестве нарушения путем изменения информации об авторском праве.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления № 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В рассматриваемом случае такие действия как нанесение текста – логотипа, использование цвета не являются переработкой произведения, и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав.

В отсутствие указания информации о действительном авторе фотографии (ответчиком не были внесены какие-либо изменения в информацию об авторском праве ввиду отсутствия такой информации на экземпляре, представленном истцом), а также учитывая, что нанесением логотипа ответчик не заявил о своем авторстве в отношении фотографического произведения, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за изменение информации об авторском праве на фотографическое произведение путем наложения логотипа ответчика.

При этом судом принято во внимание, что в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации (пункт 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 666,66 руб. из расчета 666,66 руб. за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и 10 000 руб. за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена или изменена информация об авторском праве

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-26060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин