Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4129/2023

город Брянск

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ДЕЛЬТА»,

к ООО «Брянсккомплектналадка»,

о взыскании 166 079 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 19.04.2023);

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – ООО «ДЕЛЬТА», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (далее – ООО «Брянсккомплектналадка», покупатель, ответчик) о взыскании 166 079 руб. 65 коп., в том числе: 106 325 руб. задолженности по договору поставки № ДЕ/21-11 от 04.11.2021 и 59 754 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 21.04.2023.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2023 по день вынесения судом решения, а также неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 исковое заявление                                ООО «ДЕЛЬТА» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 15.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru),                     отзыв на исковое заявление не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 между ООО «ДЕЛЬТА» и                            ООО «Брянсккомплектналадка» заключен договор поставки № ДЕ/21-11, в соответствии с которым, поставщик осуществляет поставку покупателю цемента (далее - товар),                        а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование поставляемого товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя (адрес доставки получателя), цена, а также отличные от договорного условия поставки, сроки и порядок расчётов за поставленный товар, и транспортные услуги определяются дополнительными соглашениями (протоколами согласования цены), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.1. договора устанавливает, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок ответчика.

На основании пункта 2.1 заключенного договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.3. договора указанно, что оплата согласованной к поставке партии товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты не позднее одного дня до наступления срока поставки.

В рамках заключенного между сторонами договора поставщик, согласно универсального передаточного документа и транспортной накладной, подписанных обеими сторонами, поставил в адрес покупателя товар – «цемент ЦЕМ 1 42,5 Н Навал»              в количестве 38,1 тонн на сумму 255 270 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора оплата данной партии товара должна была быть осуществлена ответчиком до 15.07.2022.

Товар принят ответчиком, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг покупателем предъявлено не было, произведена частичная оплата.

По данным двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года задолженность ответчика составляет 106 325 руб.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 106 325 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 30.03.2023,                                с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки до 08.04.2023, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: транспортной накладной № ФокУч22-2155 от 16.07.2022, подписанной и скрепленной печатями уполномоченными представителями обеих сторон, а также универсальным передаточным документом № 647 от 16.07.2022, подписанным сторонами электронной подписью.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 106 325 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 754 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 21.04.2023.

Согласно пункта 5.5 договора при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки.

Исходя из вышеуказанного ответчику, за период просрочки исполнения обязательств по оплате начислена договорная неустойка в размере 59 754 руб. 65 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено.

В соответствии  со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2023 по день вынесения судом решения и неустойки за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Неустойка по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки,                          в соответствии с чем, суд признает обоснованным взыскание неустойки за период с 22.04.2023 по день вынесения судом решения и неустойки за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 47 от 21.04.2023 уплатил               5 982 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (242741, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (241013, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 079 руб., в том числе:                         106 325 руб. задолженности по договору поставки № ДЕ/21-11 от 04.11.2021 и 59 754 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 21.04.2023, а также 5 982 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (242741, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (241013, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 22.04.2023 по день вынесения судом решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (242741, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (241013, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов