СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-22360/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (07АП-9170/16(43)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115191, Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85), Некоммерческой корпоративной организации - потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, оф. 16), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, переулок Сивцев Вражек 29/16,этаж 1, пом.III, ком.: 4А, 4Б, 5, город Москва),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт (онлайн);

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) по заявлению ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник). 

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) ООО Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.06.2016 в отношении ООО Управляющая компания «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

22.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - заявитель, ФИО1) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Центр». 

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.06.2023 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115191, Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85), Некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, оф. 16). 

Определением суда от 26.02.2024 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания» (119002, переулок Сивцев Вражек 29/16,этаж 1, пом.III, ком.: 4А, 4Б, 5, город Москва, info@iig-ltd.ru).

Определением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024 отменить, отстранить арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО Управляющая компания «Центр».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 c 19.03.2023 заключен договор с кооперативом НКО ПОВС «Содружество», которое является обществом взаимного страхования. При этом, общества взаимного страхования не являются страховыми организациями. Страхование ответственности в обществе взаимного страхования не заменяет страхование ответственности, предусмотренное Законом о банкротстве. Для разрешения настоящего обособленного спора не требуется исследование действий (бездействия) конкурсного управляющего, но достаточно наличия самого факта несоответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. При этом одновременно имеет место наличие двух условий: - нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; - нарушение действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы К(Ф)Х ФИО1 - без удовлетворения. Также просит приобщить к материалам дела документы (копию ответа ООО СК «Гелиос» от 11.04.2024 за № 774, копию запроса ООО СК «Гелиос» от 11.04.2024 за № 4039, копию ответа на запрос ООО СК «Гелиос» от 11.04.2024 за № 4039 с приложениями, копию приказа Банка России от 25.03.2024 за № ОД-447 о прекращении деятельности временной администрации в ООО СК «Арсеналъ»). 

До дня судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 указывает, что 01.06.2023 Росреестром в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» вынесено предостережение № 07-4712-МС/23 с указанием на незаконность аккредитации в СРО НКО ПОВС «Содружества» для целей страхования ответственности арбитражных управляющих. Предостережением от 01.06.2023 ПАО «ЦФО» обязало надзорным органом исключить членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (застраховавших ответственность в потребительских обществах взаимного страхования), а также обратиться с ходатайствами об отстранении таких арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве. ПАО «ЦФЩ», членом которой является ФИО2, даже с учетом вступившего в законную силу судебного решения о законности предостережения Росреестра от 01.06.2023, злоупотребляет своим правом, не исполняет судебные решения. Считает, что убытки должны быть возмещены именно арбитражным управляющим ФИО2 независимо предъявлен исполнительный лист или нет. Также считает, что убытки, взысканные с арбитражного управляющего ФИО2 не будут покрыты за счет выплаты страхового возмещения, так как Арбитражным судом Алтайского края в определении от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 сделан вывод о том, что нарушения, допущенные ФИО2, с учетом ранее удовлетворенной жалобы (определение суда от 05.03.2019 по делу № А03-3644/2017) по заявлению тех же кредиторов, порождают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры реализации имущества должника. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 уклоняется от уплаты взысканных убытков. Указывает на наличие одновременно двух условий: - нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; - нарушение действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копия ответа ООО СК «Гелиос» от 13.05.2024 за № 1370), отзыв на дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (выписка с основного банковского счета должника о распределении денежных средств от 15.05.2024, копия заявления ФИО2 в ОСП Ленинского района г. Барнаула от 19.03.2023, копия заявления конкурсного управляющего ФИО5 от 21.12.2022 в ОСП Ленинского района г. Барнаула о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 173722/22/22019-ИП от 28.12.2022, копия ответа ФИО2 от 23.12.20222 на требование конкурсного управляющего ФИО5, копию ответа ООО «Страховой компании «АрсеналЪ» за № 2430 от 13.12.2022 на уведомление ФИО2 о наступлении страхового случая, скриншот сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России в сети Интернет со сведениями по исполнительному производству № 173722/22/22019-ИП от 28.12.2022, копия ответа ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» от 18.04.2023 исх.№ 0615, копия банковской выписки с банковского счета ФИО2 № 42307810802141207008, открытого в ПАО «Сбербанк России», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 № 91885/23/22019-ИП в отношении ФИО2 на сумму 31 304,37 руб., чек Сбербанка по операции от 31.05.2023 о полном гашении ФИО2 31 304,37 руб. убытков, ыыкопировка личного кабинета ФИО2 на портале Госуслуги от 31.05.2023 о полной оплате задолженности по ИП № 91885/23/22019-ИП от 29.05.2023 в отношении ФИО2 на сумму 31 304,37 руб., материалы исполнительного производства № 173722/22/22019-ИП от 28.12.2022 на 793 892 руб., материалы исполнительного производства № 91885/23/22019-ИП от 29.05.2023 на 31 304,47 руб., материалы исполнительного производства № 143376/23/22019-ИП от 16.08.2023 на 20 691,38 руб., материалы исполнительного производства № 165007/23/22019-ИП от 20.09.2023 на 6 000 руб.; копия декларации о доходах арбитражного управляющего ФИО2 за 2021 г., копия декларации о доходах арбитражного управляющего ФИО2 за 2022 г.; копия декларации о доходах арбитражного управляющего ФИО2 за 2023 г.).

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Представленные конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу и ходатайством о приобщении дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку данные документы датированы датами, следующими после даты вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не являлись и могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для приобщения представленных конкурсным управляющим с отзывом на дополнения к апелляционной жалобе документов суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку такие документы имеются в материалах дела, повторенное их приобщение не требуется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Между тем, по смыслу указанных разъяснений отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных им убытков в ином деле о банкротстве является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2023 по делу № А03- 5845/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в состав конкурсной массы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на обязательства по возмещению убытков и возврату излишне выплаченного вознаграждения управляющего в размере 20 691,38 руб. 

Постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5845/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 259 892 руб. убытков, уменьшен размер вознаграждения, 534 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. 

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А03-5845/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в состав конкурсной массы взысканы убытки в размере 31 304,47 руб. 

Определением суда от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 (с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023) с арбитражного управляющего ФИО2 в состав конкурсной массы взысканы убытки в размере 4 858 329 руб. 

Вместе с тем, взысканные с управляющего убытки в размере 259 892 руб. возмещены в состав конкурсной массы ООО «Томас» в полном объеме, что следует из текста определением суда от 16.05.2023 по делу № А03-5845/2016. Полностью исполнены обязательства по возмещению убытков в размере 31 304,47 руб., установленные определением суда от 22.02.2022 по делу № А03-5845/2016, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» об операции от 31.05.2023. 

В отношении взысканных с ФИО2 убытков в размере 4 858 329 руб. на основании определения суда от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении опечатки, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Алтайского края от 18.05.2023, постановлением суда округа от 30.08.2023 судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением от 06.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены меры по приостановлению исполнения определения от 15.11.2022 (в редакции определения от 18.11.2022) Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017, принятые определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 и от 18.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023 по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

От ООО СК «Арсеналъ» получено уведомление об отказе в выплате, так как, по мнению ООО СК «Арсеналъ», дата наступления страхового случая является дата списания денежных средств со счета ФИО6 по алиментному соглашению (29.01.2021, 01.02.2021 и 31.05.2022), а не дата истечения срока на подачу искового заявления о расторжении алиментного соглашения (31.07.2017). В связи с чем, ООО СК «Арсеналъ» считает, что страховую выплату должны производить ООО СК «Гелиос» и ООО «МСГ», в чей период происходило списание денежных средств. 

Как указал ФИО2, о страховой случай возник в период, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (срок страхования с 24.11.16 по 23.11.2017), и причиненные в рамках дела № А03-3644/2017 убытки полностью покрываются суммой страховки. Даже если согласиться с позицией ООО «СК «Арсеналъ» о дате наступления страхового случая 29.01.2021, 01.02.2021 и 31.05.2022, то в указанные периоды времени ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (срок страхования 19.03.2020 по 18.03.2021) и в ООО «МСГ» (срок страхования с 19.03.2022 по 18.03.2023). 

Финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 направлены запросы в ООО «СК «Гелиос» и ООО «МСГ» о выплате страхового возмещения; требований о принудительном взыскании убытков через службу судебных приставов непосредственно к ФИО2 не предъявлено; подано исковое заявление к ответчику ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 4 922 884,88 руб. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) по делу № А40-249796/2023 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Поведение ФИО7 не является предметом рассматриваемого спора, лицо самостоятельно определило способ восстановления нарушенного права – взыскание страхового возмещения со страховой компании. 

Таким образом, в настоящее время не установлено уклонение ФИО2 от взыскания с него убытков, а права кредиторов обеспечены не только страхованием ответственности арбитражного управляющего, но и компенсационным фондом ПАО ЦФО.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за весь период проведения процедуры банкротства должника ООО «УК «Центр» отсутствуют судебные акты о взыскании убытков с ФИО2 Судом рассмотрены следующие жалобы в рамках дела № А03-22360/2015. 

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в удовлетворении жалобы работников ФИО8, г. Барнаул, ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, от 05.05.2017 г. Барнаул на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Факт нарушения срока проведения первого собрания работников должника судом не установлен.

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) жалоба представителя собрания кредиторов ФИО11 от 07.08.2017 удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве, как нарушающее права кредиторов (собрание участников строительства по требованию кредиторов проведено 17.08.2017, следовательно, нарушен срок на два месяца). В части п.3 жалобы производство прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы и отстранении конкурсного управляющего отказано. 

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ходатайство представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставлено без удовлетворения. 

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) производство по жалобе конкурсного кредитора ФИО12 от 06.06.2018 относительно вменяемого конкурсному управляющему ФИО2 бездействия в отношении дебитора ООО «Электроинструмент» фактически дублирующего жалобу представителя собрания кредиторов ФИО11, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Заявленные требования рассмотрены судом по существу, оставлены без удовлетворения. Окончательный судебный акт, принятый по жалобе ФИО11 оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) производство по жалобе ФИО12 от 29.03.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) в удовлетворении жалобы ФИО13 на действия конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Центр» ФИО2 отказано, поскольку квартира ФИО13 у должника приобреталась в период брака с ФИО14, доказательств приобретения ее за счет денежных средств самой ФИО13 не имеется, денежные средства подлежали перечислению в конкурсную массу бывшего супруга ФИО13 Франка Д.А. 

Таким образом, только одна из заявленных жалоб удовлетворена частично (в связи с нарушением срока проведения собрания кредиторов).

Кроме этого, отстранение конкурсного управляющего после формирования и реализации конкурсной массы, распределения полученной выручки, то есть, после выполнения всех мероприятий конкурсного производства затруднит завершение процедуры банкротства, поэтому не отвечает целям эффективного судопроизводства. 

При этом, с учетом особого статуса должника, являющегося застройщиком, к арбитражным управляющим предъявляются дополнительные требования в части аккредитации, которым в Алтайском крае отвечают только 2 арбитражных управляющих, один из которых дисквалифицирован (ФИО15), а в отношении другого (ФИО16) сразу заявлены возражения по кандидатуре. Таким образом, утверждение нового арбитражного управляющего только затянет процедуру конкурсного производства, в которой полностью погашен весь реестр требований кредиторов, остались только зареестровые кредиторы, распределение денежных средств которым будет произведено после рассмотрения разногласий кассационным судом (17.04.2024) по вопросу уплаты налоговых обязательств.

Второе основание, по которому ФИО1 просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 это заключение последним договора страхования с НКО ПОВС «Содружество».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

Применительно к настоящему делу ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с момента открытия процедуры конкурсного производства до марта 2023 года была застрахована у субъектов страхования, в отношении которых наличие у них статуса страховой организации никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Весь объем мероприятий конкурсного производства, во всяком случае, связанный с формированием конкурсной массы, окончен управляющим до начала 2023 года. 

15.03.2023 между НКО ПОВС «Содружество» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Данная организация аккредитована ПАУ ЦФО, в которой 115 действующих арбитражных управляющих из 382 застрахованы именно в НКО ПОВС «Содружество». 

НКО ПОВС «Содружество», являясь обществом взаимного страхования, имеет бессрочную лицензию взаимного страхования ВС № 4362, выданную Банком России 18.05.2021. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, страховое законодательство не содержит запрета на осуществление на взаимной основе добровольного страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем в силу требования пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности арбитражного управляющего, наличие которого в соответствии с пунктом 3 статьи 20 и пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве выступает обязательным условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, и требования к которому установлены статьей 24.1 Закона о банкротстве, может быть заключен исключительно со страховой организацией.

Суд первой инстанции указал на невозможности грамматического толкования действующего законодательства, игнорируя кризисные явления на рынке страхования в условиях текущей экономической обстановкой, следствием которой являются дефолты страховщиков, сокращение их числа, как следствие, появление затруднений у управляющих при страховании своей ответственности, которые не зависят от их личности, а являются объективными.

Правомерность выбора арбитражным управляющим той или иной формы страхования, в том числе, применительно к ситуации, когда ответственность всех членов одной СРО застрахована в ОВС, и соответствие этой формы страхования требованиям закона заслуживают правовой и судебной оценки, нуждаются в толковании применения норм права, возможно, в дополнительном законодательном регулировании.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела страхование ответственности ФИО2 в НКО ПОВС «Содружество» осуществлено с марта 2023 года - после окончания выполнения всех мероприятий конкурсного производства. Реализовано имущество должника: автомобиль ВАЗ21070, грз В208РС22, прицеп бортовой САЗ 82993-02, офисная мебель и оргтехника, автомобиль Лада Ларгус, железобетонные плиты. Имущество должника в виде земельного участка продано с торгов, 11.08.2022 с победителем торгов Специализированный застройщик «Строительная инициатива» заключен договор купли-продажи, в полном объеме денежные средства поступили на счет должника 06.09.2022. 06.09.2022 проданы труба металлическая и бур шнековый. После чего произведено погашение реестровой задолженности 01.03.2023, на рассмотрении суда оставались разногласия по мораторным процентам с дольщиками, разногласия с ФНС России по вопросу очередности уплаты налоговых обязательств, жалоба кредитора ФИО13 по перечислению денежных средств в конкурсную массу бывшего супруга Франка Д.А. (жалоба рассмотрена 05.02.2024, отказано в удовлетворении) и требование Франка Д.А. в лице финансового управляющего по включению требования в размере 3 895 392,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (требование рассмотрено 09.02.2024, в полном объеме изготовлено 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано). В настоящее время весь реестр требований кредиторов погашен, в том числе произведена выплата мораторных процентов дольщикам. Какие-либо иные потенциальные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что страхование арбитражного управляющего ФИО2 в 2023 году в НКО ПОВС «Содружество» допустимо с учетом того, что мероприятия конкурсного производства к моменту заключения договора страхования с НКО ПОВС «Содружество» были завершены, а также были погашены все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов за исключением в части имеющихся споров.

По ходатайству заявителя ФИО1 от Банка России истребована бухгалтерская отчетность НКО ПОВС «Содружество» за 2021-2022 года, разногласий по ее толкованию не имеется. Вместе с тем, согласно аудиторскому заключению Межрегиональной аудиторско-консалтинговой фирмы «Аудит-эконс» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение НКО ПОВС «Содружество» по состоянию на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности для страховых организаций и обществ взаимного страхования, установленными в Российской Федерации. Сделаны выводы, что по состоянию на 31 декабря 2022 года состав и структура активов, принимаемых обществом для покрытия страховых резервов, соответствует требованиям, установленным нормативными актами органа страхового надзора; порядок расчета страховых резервов общества соответствует порядку расчета, установленному требованиями нормативных актов органа страхового надзора, расчет страховых резервов по состоянию на 31 декабря 2022 года произведен в соответствии с положением общества о порядке формирования страховых резервов. Общество в течение 2022 год соблюдало во всех существенных отношениях порядок передачи рисков в перестрахование, установленный внутренними документами общества.

Соответственно передавая риски в перестрахование и имея собственные страховые резервы, НКО ПОВС «Содружество» имело возможность исполнять свои обязательства. Оснований не доверять указанному аудиторскому заключению у суда не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора финансовые возможности НКО ПОВС «Содружество» по страхованию, количество застрахованных лиц и объем перестрахования рисков не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по отстранению арбитражного управляющего ФИО2

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено очевидное отклонение действий кредитора от добросовестного поведения, а именно: выборочное оспаривание судебных актов – определения об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, инициирование спора по его отстранению, и не принятие участия в других спорах, от рассмотрения которых напрямую зависело распределение конкурсной массы между кредиторами, и, соответственно, возможность удовлетворения требований зареестрового кредитора ФИО1 

Приведенные заявителем жалобы доводы, с учетом установленных судом обстоятельств обособленного спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова