АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2984/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМР ГРУПП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № №П-14.10.2022 от 13.10.2022 в размере 1689649,03 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 744327,87 руб. и 134820 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМР ГРУПП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 513212 руб. в качестве компенсации понесенных убытков, 60 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по предоставлению документов, 2 701 906 руб. в качестве неустойки, 750 000 руб. в качестве стоимости проведенной экспертизы.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023

от ответчика: - в режиме веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ООО «Гамма-Технология») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМР ГРУПП"  (далее – ООО «КМР Групп») о взыскании задолженности по основному долгу по договору №П-14.10.2022 от 13.10.2022 в размере 1689649,03 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 744327, 87 руб. и 134820,00 руб.

В судебном заседании 26.04.2023 судом по ходатайству ответчика принято к производству встречное исковое заявление  ООО «КМР Групп» о взыскании с ООО «Гамма-Технология» 2805372,01 руб. в качестве неотработанного аванса, 1937095,90 в качестве неустойки, 510000,00 в качестве штрафов за неисполнение обязательств, 750000,00 руб. в качестве компенсации расходов на проведение строительной экспертизы.

Определением от 10.07.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-проект», в связи, с чем производство по делу приостанавливалось. 07.12.2023 после получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08.04.2024 было удовлетворено ходатайство ООО «КМР Групп» об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец по первоначальному иску - ООО «Гамма-Технология» настаивало на удовлетворении исковых требований, завило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое было судом отклонено по причине того, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, а также достаточности имеющихся доказательств для рассмотрения дела. 

Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, заслушав пояснения ООО «Гамма-Технология» и ООО «КМР Групп», арбитражный суд установил следующее.

13.10.2022 между ООО «Гамма-Технология» (субподрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску, далее - истец) и  ООО «КМР Групп» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, далее – ответчик) был заключен договора строительного субподряда № П-14.10.2022 (далее – договор субподряда). Предметом данного договора обозначено выполнение ООО «Гамма-Технология» комплекса монолитных работ по устройству ж/б каркасов АЛК и здания склада на объекте «Склад хранения плазмы», расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Успенское сельское поселение, территория промышленной зоны № 1 (далее – объект строительства), которые субподрядчик должен сдать ООО «КМР Групп».

Объем и стоимость работ определены ведомостью и стоимостью объемов работ (Приложение № 1 к договору субподряда). Общая стоимость работ установлена в размере 27019060,82 руб. (п. 3.1. договора). Календарным графиком производства работ по договору (Приложение № 4 к договору субподряда) определены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ.

Неисполнение сторонами подрядных обязательств в рамках данного договора субподряда явились основанием для подачи основного, а в последующем встречного иска.

Истец - ООО «Гамма-Технология» указывает в иске, что 25.11.2022 направил (изначально по электронной почте, затем нарочно) в адрес ответчика отчетную и исполнительную документацию о проделанной работе за период с 14.10.2022 по 23.11.2022 на сумму 3 669 295, 71 руб., а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру, ведомость переработки давальческих материалов, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, копию реестра исполнительной документации. В последующем 28.12.2022 за период работ с 23.11.2022 по 28.12.2022 на сумму 3 020 353, 32 руб. был направлен аналогичный пакет отчетной документации. 

За минусом ранее выплаченного аванса по договору субподряда в размере 5000000 подрядчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 1 689 649, 03 руб. (3 699 295, 71 руб. + 3 020 353, 32 руб. - 5 000 000 руб.)

Кроме того, истец выполнил непредусмотренные договором субподряда работы по разработке и уплотнению грунта, планировке площадей средствами механизации, геодезические работы, в связи с чем понес дополнительные расходы на сумму 744327,87 руб., а также дополнительные ремонтно-строительные работы (установка душевых кабин, прокладка труб и кабеля, установка бойлера, кухни, стяжки, грунтовка пола, укладка линолеума, роз) на одном из объектов (общежитие) на сумму 134820 руб. Отчетная исполнительная документация была также направлена по электронной почте 10.01.2023, а затем вручена нарочно непосредственно на строительном объекте. 

В дальнейшем истец повторно направлял отчетную документацию как по работам, выполненным в рамках договора строительного подряда, так и по дополнительным работам, но оплаты не получил.

Кроме того, ответчик - ООО «КМР Групп» отказался представить техническую документацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ, в связи с чем 13.01.2023 истец был вынужден направить в адрес ответчика уведомление о приостановке работ.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору субподряда, а также по дополнительно выполненным работам, истец обратился с иском в суд.  

Ответчик - ООО «КМР Групп» с иском не согласился, считая, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Ответчик указывает, что работы за период с 14.10.2022 по 23.11.2022 на сумму 3 669 295, 71 руб. не могли быть приняты, поскольку они выполнялись с существенными нарушениями, что фиксировалось актами промежуточной проверки, на данные работы не предоставлена исполнительная документация, а выявленные дефекты и недостатки  не устранялись, более того, 29.11.2023 ответчику пришлось приостановить работы до устранения всех замечаний. 

Работы за период 23.11.2022 по 28.12.2022 на сумму 3020353,32 руб. также выполнялись с нарушениями, которые фиксировались актами промежуточной проверки. Более того, с 27.12.2022 работники истца без предупреждения не явились на строительную площадку, что зафиксировано служебными записками.  

Приемка работ от истца проводилась после получении оригиналов отчетных форм (КС-2, КС-3, КС-6а) с участием независимой экспертизы, которая установила, что в актах присутствуют работы, которые не предусмотрены сметой и условиями договора, заявленные объемы  не соответствуют выполненным объемам работ. Стоимость фактически выполненных работ покрывается авансовым платежом. 

Касаемо требований по оплате дополнительных работ ответчик сообщил, что стороны не заключали дополнительных соглашений, не вели переписку или переговоры о необходимости такого увеличения объема работ, в связи с чем требования в этой части безосновательны.  В качестве доказательства ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО3 от 13.03.2023 (далее – заключение специалиста), согласно выводам которого, стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 2 836 382, 01 руб., а стоимость устранения недостатков составит 361 532, 29 руб.

Определением суда от 10.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-проект» (адрес: 392000, 

<

...>) эксперту ФИО4.

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1.  Определить соответствует ли объем выполненных работ по договору от 13.10.2022 актам КС-2 направленным подрядчиком заказчику.  В случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой договора.

Вопрос 2.  Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость в соответствии со сметой договора. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения. 

Вопрос 3. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость в соответствии со сметой договора. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения. 3. Имеются ли признаки порчи, перестройки, демонтажа устранения недостатков работ и объемы и стоимость такой порчи, демонтажа, устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ФИО4, 05.12.2023 утвержденному Генеральным директором ООО «Регион-проект» ФИО5 (далее – экспертное заключение) были даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом:

Ответ на вопрос 1.

Объем выполненных работ по договору от 13.10.2022 г. актам КС-2, направленным подрядчиком заказчику не соответствует. Объемы работ не выполненных Субподрядчиком представлены в таблице 4. Стоимость не выполненных работ Субподрядчиком согласно договора составляет 600994 (Шестьсот тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 81 коп. без НДС или 600994*1,2=721193 (семьсот двадцать одна тысяча сто девяносто три) рубля 77 коп. Представленные в материалах дела КС-2 от 27.12.2022 г. (выполнение земляных работ) на сумму 744327,87 руб. с НДС и КС-2 от 27.12.2022 г. (выполнение ремонта общежития) на сумму 134820,0 руб. с НДС – не рассматривались экспертом, ввиду отсутствия данных работ в Приложении 2 к договору, а так же отсутствия в материалах дела каких-либо дополнительных соглашений между Подрядчиком и Субподрядчиком по указанным в данных КС-2 объемам и видам работ. 

Ответ на вопрос 2.

Ввиду отсутствия возможности определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость в соответствии со сметой договора, а так же установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения, экспертом принята стоимость устранения выявленных недостатков на основании заключения специалиста, представленного в материалах дела, а именно – 361532 (Триста шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 29 копеек с учетом НДС.

Ответ на вопрос 3.

На момент проведения экспертного исследования возможность определения признаков порчи, перестройки, демонтажа устранения недостатков работ - отсутствовала. Выявленная при обследовании неровность поверхности цокольной стены с отклонением от проектной отметки не является недостатком, который не устраним. Работы по выравниванию стены в местах опирания стоек фахверка незначительны и могут быть включены в непредвиденные расходы, при том, что Субподрядчик израсходовал из данной статьи расходов только 20%.

В рамках  рассмотрения судебного дела ответчиком по первоначальному иску был заявлен и принят судом встречный иск, в результате уточнения которого в порядке ст. 49 АПК РФ после получения результатов экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску),  ООО «КМР Групп» просило взыскать с ООО «Гамма-Технология» 513 212 руб. в качестве компенсации понесенных убытков, 60 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по предоставлению документов, 2 701 906 руб. в качестве неустойки, 750 000 руб. в качестве стоимости проведенной экспертизы.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При оценки доказательств суд также руководствовался пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд считает установленным факт того, что истцом выполнялись подрядные работы по договору субподряда, что подтверждается как представленными актами выполненных работ, так и имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, при этом, ответчик данный факт не оспаривает.

Также суд считает установленным факт выполнения работ в спорные периоды с 14.10.2022 по 23.11.2022 и с 23.11.2022 по 28.12.2022. При этом, при определении стоимости данных работ суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами: экспертным заключением подтверждено, что стоимость невыполненных работ из предъявленного истцом объема составляет 721193, 77 руб. (ответ на вопрос 1), а стоимость выполненных работ составляет 5 236 941, 25 руб. (вывод на 19 листе), а также  заключением специалиста, которым подтверждено, что стоимость устранения выявленных недостатков составит 361532,29 руб.

Суд, в силу ст. 71 АПК РФ, а также ввиду отсутствия доказательной позиции истца, обосновывающей несоответствия выводов эксперта ФИО4 (в части стоимости устранения недостатков), полагает возможным при принятии решения в данной части основываться на выводах указанного эксперта.

Таким образом, вопреки доводам истца о наличии задолженности по основным работам, суд установил, что у истца имеется долг перед ответчиком в размере 124 590, 75 руб.  (5 000 000 (аванс) – 5 236 941, 25 (стоимость выполненных работ) – 361 532, 29  (стоимость устранения недостатков).

Между тем истцом выполнены дополнительные работы (земляные работы (разработка грунта, планировка площадей средствами механизации и т.д.) на сумму 744 327, 87 руб., а также работы по установке душевых кабин, прокладке труб и кабеля и т.д. на сумму 134 820 руб.

Факт того, что спорные работы на сумму 744327,87 руб. и 134820,00 руб. выполнялись истцом, ответчик не оспаривает (он оспаривает только формальную часть выполнения работ (отсутствие договора и исполнительных документов). 

Между тем, какие либо доказательства того, что подрядчик выполнял спорные дополнительные работы вопреки воли и поручениям ответчика либо заказчика (заказчиков) строительства объекта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, несмотря на отсутствие спорных работ в договоре субподряда, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, устанавливает факт наличие подрядных отношений между истцом и ответчиком в указанной части. 

Работы выполнялись в рамках единого проекта (объекта строительства) и могут расцениваться как увеличение объема, а не как самостоятельная сделка. Стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорена, в связи, с чем признается судом доказанной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 754 557,12 руб. (744 327, 87 руб. + 134 820 руб. - 124 590, 75 руб.).

Судом отклоняется возражение ответчика, что отсутствие исполнительной документации исключает обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы, поскольку непредставление или некорректное оформление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, отсутствие такой документации не исключает возможность использования результата работ.

При этом заказчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями об истребовании комплекта исполнительной документации (либо с иными требованиями) по причине его непредставления со стороны подрядчика.

Ответчиком заявлены к истцу встречные требования о взыскании с истца убытков, неустойки, компенсации стоимости проведенной экспертизы. 

Требования ответчика о взыскании убытков в размере 513212 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку: 1) при рассмотрении первоначального иска суд учитывал, что стоимость затрат на устранение дефектов в размере 361 532 руб. учтена при определении стоимости выполненных работ; 2) расходы ответчика по привлечению геодезиста в сумме 151680.00 руб. связаны с  обеспечением контроля за выполняемыми на объекте строительства  работами, что относится к функциям подрядчика (ответчика) согласно договору субподряда, в связи с чем суд не может квалифицировать такие расходы как убытки согласно ст. 15, ст. 393ГК РФ.

Требования ответчика о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. за нарушение сроков передачи исполнительной документации согласно п. 9.14 договора субподряда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту договора субподряда субподрядчик обязуется предоставлять все необходимые документы в срок; в случае просрочки обязательств субподрядчик уплачивает штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Между тем, срок предоставления документации (до 25 числа текущего месяца) установлен пунктом 4.1. договора субподряда. Подпунктами 4.1.1 – 4.1.9. закреплен соответствующий перечень документации, имеющей срочный характер предоставления. Данные положения не учитывают исполнительную документацию в указанном перечне документов.

Формулировка п. 4.3. договора субподряда в части предоставления субподрядчиком  исполнительной документации («субподрядчик предоставляет») не позволяет суду прийти к выводу о том, что договором установлено обязательство с конкретным сроком исполнения и нарушение которого будет являться основанием для начисления штрафа согласно п. 9.14. договора субподряда. Также, изучив договор субподряда, суд не усмотрел условий, не позволяющих ответчику организовать приемку выполненных работ без исполнительной документации.

В части требований о взыскании неустойки (пени) согласно п. 9.1. за период с 14.01.2023 по 03.07.2023 в сумме 2 701 906 руб. (не более 10 % общей стоимости работ) суд также считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 13.01.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № С-62/32, согласно которому ответчик, мотивируя допущенной истцом просрочкой календарного графика производства работ, руководствуясь п. 12.3. договора субподряда и действующим законодательством РФ расторг договор субподряда в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса. Пункт договора субподряда, на который ссылается ответчик в уведомлении, позволяет подрядчику расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Учитывая изложенное, суд считает, что договор субподряда расторгнут 13.01.2023, при этом, суд отмечает, что уведомление об отказе от договора как самостоятельная сделка в установленном порядке сторонами не обжаловалось и недействительным не признавалось, а доказательств выполнения работ (а не устранения недостатков уже выполненных работ) за пределами указанного срока не представлено. 

Факт направления ответчиком и получения истцом вышеуказанного письма не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 450.1. и ч. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, обязательства сторон прекращаются.

В связи с чем, последующие действия и переписка сторон, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать  о том, что договор не расторгнут, так как такие последствия отказа от договора не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки (пени) (ст. 330 ГК РФ), поскольку данная неустойка (пеня) заявлена  за периодом действия договора субподряда.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на экспертизу в размере 750 000 руб. (подготовка заключения специалиста) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае, по мнению суда, отвечает принципам разумности, поскольку между сторонами имелся спор, как по объемам работ, так и по качеству выполненных работ. Данное  заключение специалиста установило недостатки и позволило определить стоимость затрат на исправление недостатков в выполненных истцом работах.

Согласно ч. 1 и ч. 2  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Издержки на судебную экспертизу в размере 245 000 руб., которую авансировал истец путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Приморского края, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск истца удовлетворен на 29,374 %, то расходы истца в указанной части в размере 71966, 18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, излишне уплаченная государственная пошлина ответчика за подачу встречного иска подлежит возврату.  

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ суд производит зачет взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМР ГРУПП" о 754557,12 руб. основной задолженности, 10528,80 руб. государственной пошлины, 71966,18 руб. издержек на экспертизу. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМР ГРУПП" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 750000,00 расходов на экспертизу и 8035,25 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Путем зачета: 

 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМР ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" 79016,84 руб. задолженности. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМР ГРУПП" 9885,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 569 от 04.04.2023 на сумму 53012,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится). Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.       

 

Судья                                                                                      Буров А.В.