﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7141/2013-29

06 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14047/2021) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-7141/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал»,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (далее - МУП «Балтводоканал», должник).

Определением суда от 28.08.2013 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Крейзо Анатолий Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43. 

Решением суда от 03.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Крейзо Анатолий Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 12.07.2014 №120.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Крейзо А.М. 39 968 957 руб. 14 коп. убытков.

При рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему предприятия Отделению №8626 СБ РФ производить погашение и списание денежных средств с расчётного счёта МУП «Балтводоканал» в счёт исполнения платёжных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 32 969 505,54 руб. (вторая очередь), входящих в состав 2-4 очереди, период образования которых наступил позже 20.03.2014, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему обособленному спору.

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФНС в полном объёме.

В апелляционной жалобе общество «Янтарьэнергосбыт», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение от 04.03.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, права лиц, предъявляющих требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, обеспечены возможностью удовлетворения своих притязаний за счёт страховой организации. По мнению общества, принятая судом обеспечительная мера исключит возможность исполнения судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности должника по отношению к кредитору – АО «Янтарьэнерго». Кроме того, податель жалобы обращает внимание и на то, что на Калининградское отделение №8626 Сбербанка России изначально законодательством возложена обязанность по соблюдению очерёдности исполнения платёжных (исполнительных) документов, представленных в банк, а следовательно, установление принудительного запрета для этого является нецелесообразным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований уполномоченного органа.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

В отношении позиции подателя жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера исключит возможность исполнения судебного акта по обособленному спору №А21-7141/2013-20, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности должника по отношению к кредитору – АО «Янтарьэнерго», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В случае удовлетворения судом притязаний общества в названном обособленном споре оно вправе будет обратиться в суд с заявлением об отмене в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене определения суда от 04.03.2021 по обособленному спору                         №А21-7141/2013-29 в определённой в соответствующем судебном акте сумме.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2021 по делу №  А21-7141/2013-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен