ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А41-7211/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 –ФИО1 лично.

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича

на определение от 07.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхат,

на постановление от 23.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, Э.Г. Хомяковой,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Биоэнергетическая топливная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года закрытое акционерное общество «Биоэнергетическая топливная компания» (далее должник, ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед заявителем в размере 3 388 243,30 руб. (л.д. 2).

В суде первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «КБ «Металлург» в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «КБ «Металлург» в качестве заинтересованного лица и жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано (л.д. 66-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего    должника    заявитель    ссылается    на   непогашение    конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам должника перед ИП ФИО2 в размере 3 388 243,30 руб., подтвержденную вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу № А41-16147/14.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-    вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;

-       в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-       во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-     в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-      в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-    в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу № А41-16147/14 с ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 23/2011 от 23 июля 2011 года в размере 3 388 243,30 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель указал, что исполнительный лист серии АС № 007012096, выданные судом первой инстанции 12 августа 2014 года, направил заявлением-поручением от 02 сентября 2014 года непосредственно в банк, обслуживающий должника, с просьбой о списании денежных средств со счета должника.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» в Банке «Металлург» за период с 02 августа 2013 по 01 ноября 2017 года на него поступили денежные средства в общем размере 10 164 730 руб. - 20 марта 2013 года.

Денежные средства с данного расчетного счета списаны переводами 21 августа и 22 августа 2013 года на 5 000 000 руб. и 5 050 000 руб. по договору № 15/8 от 20 августа 2013 года за строительно-монтажные работы и договору № 125 от 21 августа 2013 года за строительно-монтажные работы.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 01 апреля 2013 года. Полномочия руководителя осуществлял директор ФИО3

Внешнее управление в отношении ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» введено 18 ноября 2013 года, внешним управляющим утверждена ФИО1 С указанной даты на неё возложены полномочия руководителя должника.

Платежи на 5 000 000 руб. и 5 050 000 руб. произведены в период процедуры наблюдения (21 августа и 22 августа 2013 года). Полномочий руководителя должника у ФИО1 на тот период времени не имелось.

Согласно сведениям, представленным ООО КБ «Металлург», у должника открыт расчетный счет № 

<

***>.

Очередь не исполненных в срок распоряжений по данному счету по состоянию на 07 сентября 2017 года составляет 5 091 851,91 руб. и состоит из:

-  взыскание в пользу ИП ФИО2 на сумму 3 386 142,14 руб.;

-  взыскание по текущим платежам по налогам и сборам на сумму 191 127,79 руб.;

-  задолженность по комиссиям банка на сумму 30 000 руб.;

-  вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 1 484 581,98 руб.

За период с 23 апреля 2014 года по 07 сентября 2017 года на расчетный счет должника поступило 258 143,83 руб., которые направлены на погашение задолженности первой очереди текущих платежей - оплату вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в конкурсной массе должника на момент утверждения ФИО1 внешним управляющим, конкурсным управляющим должника, отсутствовали денежные средства на погашение задолженности перед ИП ФИО2

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «КБ «Металлург» в качестве заинтересованного лица.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются:

         -    стороны;

-    заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица;

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ «Металлург» не является участником в деле о банкротстве.

Заявитель не обосновал ходатайство о привлечении к участию в деле, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость его привлечения к участию в деле.

В настоящем обособленном споре не затрагиваются права и законные интересы ООО КБ «Металлург».

Нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 июля 2009 года № 60, от 22 июня 2012 года № 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в обособленных спорах в деле о банкротстве банк, в котором у должника открыт расчетный счет, в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле ООО «КБ «Металлург» в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А41-7211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Е.А. Зверева