ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23573/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023г.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт  гражданина РФ;  

от ООО «АВА-Трейд»: ФИО3, представитель по доверенности от  27.01.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по  доверенности от 05.06.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО5,  представитель по доверенности от 05.06.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.04.2023 по делу № А14-23573/2022  

по рассмотрению заявления АКБ «Авангард» (ПАО) о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное  общество) (далее – АКБ «Авангард» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд  

Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО6 (далее – должник).  Определением суда от 11.01.2023 заявление АКБ «Авангард» (ПАО)  принято к производству.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 19.01.2023 в суд поступило  заявление о процессуальной замене заявителя в настоящем деле о  банкротстве с АКБ «Авангард» (ПАО) на ИП ФИО2 ввиду  состоявшейся уступки прав по заявленному требованию.  

Определением суда от 26.01.2023 заявление ИП ФИО2  принято к производству.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (далее –  ООО «АВА-Трейд») 17.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  

Определением суда от 28.02.2023 заявление ООО «АВА-Трейд» о 

признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к  производству как заявление о вступлении в дело № А14-23573/2022.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023  заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО6 признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО7, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр  экспертов и профессиональных управляющих», с установлением  вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. Установлено  требование ИП ФИО2 к ФИО6 в размере 2 502 708,20  руб., из которых 1 870 892,48 руб. основного долга, 631 815,72 руб. комиссии  за перерасход средств, признано подлежащим включению в реестр  требований кредиторов ФИО6 и удовлетворению в третью очередь.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить  и ввести процедуру реализации имущества должника.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «АВА-Трейд» согласились с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.  

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона  предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» решения суда в отношении требования,  основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац  седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  

суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (абзацем первый пункта 2 статьи 213.  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.17.2018 между АКБ «Авангард» (ПАО) и ФИО6 был заключен  договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с  которым должнику выдана банковская карта № 5332060231184922.  

Кредитование в рамках договора банковского счета   № 

<

***> производилось в соответствии со статьей 850  Гражданского кодекса РФ на основании условий выпуска расчетной  банковской карты, тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт, с  которыми должник был ознакомлен, что подтверждается отметкой в  заявлении на получение банковской карты от 27.07.2018.  

Получение карты должником банковской карты № 5332060231184922  подтверждается отчетом от 01.08.2018.  

ФИО6 11.03.2022, 03.03.2022, 05.03.2022, 08.03.2022, 

09.03.2022 были совершены расходные операции по счету карты, что  подтверждается выпиской по счету, в результате которых образовался  перерасход денежных средств в размере 2 487 007, 24 руб., который был  частично погашен должником. По состоянию на 21.12.2022 сумма  перерасхода средств составила 1 870 832,48 руб. Комиссия за перерасход  начислена на дату 21.12.2022 в сумме 631 815,72 руб.  

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Воронежской  области, принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения  статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет  задолженности и признав его обоснованным, в отсутствие документов,  подтверждающих оплату задолженности, а равно возражений должника  относительно включения требований кредитора в реестр требований  кредиторов, с учетом соответствия заявления требованиям,  

предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признания требования заявителя в размере  2 502 708, 20 руб., из которых 1 870 892,48 руб. основного долга, 631 815,72  руб. комиссии за перерасход средств обоснованным и введения в отношении  ФИО6 реструктуризации долгов гражданина в соответствии с нормами  статей 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а также включении данной суммы требований в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, полагая необходимым  введение в отношении должника процедуры реализации имущества,  приводит доводы о том, что общий размер обязательств должника превышает  500 млн. руб., обязательства перед ИП ФИО2 (ПАО АКБ  «Авангард») возникли в марте 2022 года, однако не было предпринято мер к  их погашению; обязательства должника перед ООО «АВА-Трейд» возникли  в результате недобросовестных действий, должник не представил каких-либо  сведений о своих доходах, отсутствуют сведения об имуществе, за счет  которого возможно погашения задолженности; должник не исполнил  положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не  представил в дело отзыва, сведений о доходах, сведений об имуществе и  иных необходимых документах; cудебными актами зафиксированы попытки  сокрытия имущества; в отношении должника ранее были возбуждены дела за  налоговые преступления, в настоящее время в отношении должника  возбуждено два уголовных дела за экономические преступления, должник не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина  может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник  дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин  не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за  мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  

признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов  гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение  восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с  восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации  долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), то есть указанный Закон устанавливает  презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить  требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом;  направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его  кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе  рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления  будущие доходы неплатежеспособного должника.  

Применительно к рассматриваемой ситуации из представленных в  материалы дела документов не следует однозначного вывода о  невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства –  реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления должника о  признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствовал  требованиям статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и в настоящее время не представляется возможным сделать  однозначный вывод о невозможности применения к должнику процедуры  реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация  имущества должника становится актуальной при отсутствии плана  реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между  заинтересованными лицами по поводу его содержания, то есть в случаях  бесперспективности реструктуризации как таковой.  

 Невозможность введения процедуры реструктуризации имущества  гражданина ФИО6 не подтверждена документально.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о  непредставлении плана реструктуризации долгов либо его  нецелесообразности (невозможности) утверждения должны быть проверены  в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового  управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

Надлежащего документального подтверждения того, что ФИО6 не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют документы о финансовом положении  должника, размерах его доходов, имущества, иные доказательства,  однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в  порядке реструктуризации долга.  

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок  денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не  способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, само по себе не является безусловным  основанием для введения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина на данной стадии.  

Доказательств наличия установленных законом обстоятельств,  препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина,  в материалы дела также не представлено.  

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не  исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом  индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей  работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии  непосредственно с должником и его кредиторами.  

Кроме того, бесперспективность реструктуризации не может быть  констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей  достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода,  как источника для погашения требований кредиторов.  

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки заявителя на копии  постановлений органов следствия и судебного акта о наложении ареста на  денежные средства ООО «Ава-Трейд», поскольку доказательства вынесения  приговора в отношении должника за совершение умышленного преступления  в сфере экономики в материалы дела не представлены. Не представлены  также и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности и  необходимости применения норм пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», минуя процедуру реструктуризации  долгов, то есть доказательств исключительности данного случая. При этом  самим ФИО6 ходатайство о введении процедуры реализации  имущества не заявлялось.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия  полагает, что введение реализации имущества должника является  преждевременным, целесообразным в данном случае будет введение  процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой  финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового  положения должника, а также возможное достижение разумного  компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути сводящиеся к  необходимости введения в отношении гражданина процедуры реализации  имущества и наличии для этого, по мнению заявителя, всех оснований, не  могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу  

обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом  области норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», не следует, что впоследствии  не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества  должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны в  противоречии с представленными материалами дела, в нарушение  положений закона, практики применения норм и целей законодательного  регулирования, несостоятельны и не нашли своего документального  подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику  подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах  рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.  

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в  определении Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по  делу № А14-23573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников