510/2023-109831(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11257/2023

Дело № А40-240777/22

г. Москва

22 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА»  «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-240777/22  

по заявлению АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГИЯ»  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД  

ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  о взыскании,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГИЯ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 3 917 990  руб. задолженности, 266 423,32 руб. пени.  

Решением суда от 11.01.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ЗАО «НЛП ЭНЕРГИЯ»  (исполнитель) и МП «ДМРСУ» (заказчик) был заключен договор поставки № Д21-ЭН- ДМРСУ0922.  

Между сторонами были составлены акты сдачи-приемки пуско-наладочных  работ от 20.04.2022, 30.06.2022, 19.08.2022.  

Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и претензий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства исполнителя по поставке и  пусконаладочным работам были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в  соответствии с условиями договора.  

С учетом положений раздела 3 договора, а также сумм ранее произведенных  оплат, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 917 990 руб.  

Начиная с 25.08.2022, истец начислил ответчику пени в соответствии с п.8.8  договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы задолженности.  

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно  начислил ответчику пени, размер которой за период с 25.08.2022 по 31.10.2022  составил 269 423,32 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар  поставлен, услуги оказаны, ответчиком исполнение принято, оплата должна быть  произведена в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени  начислена обоснованно и рассчитана верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333  Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком  не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  

неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Положения о моратории на обстоятельства настоящего дела не  распространяются, поскольку обязательство по оплате возникло после введения  моратория.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40240777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.