ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18891/2022

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года.

 

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16116/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18891/2022 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 155 911 руб. 09 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» (далее – ООО «Эталон Урал Плюс», ответчик) о взыскании 155 991 руб. 09 коп. неустойки по договору от 07.02.2020   № D60-011220. 

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление ООО «ГТС» на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18891/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Эталон Урал Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Эталон Урал Плюс» на решение от 29.12.2022 по делу № А75-18891/2022 и ходатайство ООО «Эталон Урал Плюс» о приостановлении производства по делу № А75-18891/2022 назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 17.03.2023 производство по делу № А75-18891/2022 приостановлено до 31.05.2023.

Определением от 29.05.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А75-18891/2022 на 15.06.2023

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения. 

Учитывая, что дальнейшее рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу № А75-18891/2022 в открытом судебном заседании потенциально может привести к разглашению охраняемой законом тайны, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2023 перешел к рассмотрению указанного вопроса в закрытом судебном заседании, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А75-18891/2022.

Определением от 18.08.2023 производство по делу № А75-18891/2022 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 04.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ООО «ГТС» (заказчик) и ООО «Эталон Урал Плюс» (подрядчик) заключен договор № D60-011220 по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые и иные работы, необходимые для оформления прав на земельные участки под объектами ООО «ГТС». Подрядчик обязался выполнить работы с даты заключения договора по 14.03.2021. Сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным планом (приложение № 2). 

Как указывает истец, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021 № 23/24-08273-01 с требованием уплатить неустойку в размере 155 911 руб. 09 коп., рассчитанную по состоянию на 01.07.2021. В письме от 25.09.2021 № 404-ЭУП ответчик согласился с претензией в полном объеме, однако до настоящего времени неустойку (пени) не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГТС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО «Эталон Урал Плюс» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 спорного договора, при нарушении обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных календарным планом), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

Истец просит взыскать с ответчика 155 911 руб. 09 коп. неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В ответе от 25.09.2021 на претензию истца от 24.08.2021 ответчик согласился с предъявленными требованиями относительно начисленной неустойки в размере 155 911 руб. 09 коп. по спорному договору в полном объеме.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО «Эталон Урал Плюс» неустойку в заявленном ООО «ГТС» размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «ГТС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин