138/2018-181000(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3670/2018

г. Самара

18 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - не явился, извещён, 

от ответчика - ФИО2, доверенность № 885 от 05 июня 2017 года,  от третьих лиц:  

общества с ограниченной ответственностью «Рада» - не явился, извещён,  общества с ограниченной ответственностью «Земстройпром» - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3 и Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29 июня 2018 года по делу № А65-3670/2018 (судья Королева Э.А.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики  Татарстан,  

к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», город Казань Республики  Татарстан,  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Москва,  

с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Рада», город Нижнекамск Республики  Татарстан,  

общества с ограниченной ответственностью «Земстройпром», город Казань Республики  Татарстан,  

об обязании включить в реестр обязательства и о взыскании страхового возмещения,  

и по встречному иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Рада» и общества с ограниченной  ответственностью «Земстройпром», о взыскании страхового возмещения в размере 878  230 рублей.  

Кроме того, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  подала встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 79 010,03 рублей неосновательного обогащения, и 5 000  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 29.06.2018 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в  удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых  требований.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, о чем в  судебном заседании просил и представитель ответчика.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей предпринимателя и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и предпринимателем  заключен договор банковского счета, согласно которого истцу открыт расчетный счет  

<

***> и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.  

По состоянию на 16.12.2016 г. остаток по счету составлял 957 240,03 руб., что  подтверждается выпиской по счету.  

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-546 лицензия на осуществление  банковских операций у ПАО «ИнтехБанк» отозвана и назначена временная  администрация.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 г. по делу № А65- 5816/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

02.02.2017 г. истцу была представлена выписка из реестра обязательств банка перед  вкладчиками (т. 1 л.д. 14), согласно которой сумма, подлежащая страховому возмещению  истцу составила 79 010,03 руб.  

Не согласившись с размером возмещения, истец 02.02.2017 г. направил заявление   № 18944 о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр  требований кредиторов, однако письмом от 10.05.2017 г. агентство по страхованию  вкладов указало истцу на отсутствие оснований для выплат, что и послужило основанием  для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.  

Кроме того, публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало встречное исковое требование к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  

79 010,03 руб. неосновательного обогащения, и 5 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом и встречным истцом  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических  лиц в банках РФ» (далее - Закон № 177-ФЗ) устанавливает правовые, финансовые и  организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов  физических лиц в банках РФ, компетенцию, порядок образования и деятельности  организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов  (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по  вкладам, регулирует отношения между банками РФ, Агентством, Центральным банком  РФ (Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по  обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.  

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Закона № 177-ФЗ банки и их вкладчики являются  участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей,  а вкладчики являются выгодоприобретателями.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке,  размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Закона, за  исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закон № 177-ФЗ (в ред., действовавшей в спорный  период) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой  случай, выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вкладов в банке, но не более 1  400 000 руб., если иное не установлено настоящим Законом.  

Вклад - это денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые  физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора  банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные  (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона 177-ФЗ).  

В силу п. 2 ст. 8 Закона № 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня  отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория  на удовлетворение требований кредиторов банка, а согласно п. 1 ст. 9 данного Закона  право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления  страхового случая.  

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по  поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести  определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином  банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если  более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

Согласно материалов дела, банк является участником государственной системы  страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских  операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на  получение от Агентства страхового возмещения в размере 100 % вклада, но не более 1 400  000 руб.  

Из материалов дела № А65-5816/2017 следует, что начиная с 12.12.2016 г. банк  перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по  

предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том  числе о выдаче вкладов.  

Не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств  учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016 г.) на счетах незавершенных  операций 30223, а затем (с 14.12.2016 г.) на счетах не проведенных средств 47418 - в т.ч.  картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за  каждый день с 01 по 23.12.2016 г.  

В соответствии Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных  организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 г. № 579-П  упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухгалтерском учете  кредитных организаций имеют следующее предназначение: - 30223 - незавершенные  переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через  подразделения Банка России; - 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности  средств; - 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;20202 - касса кредитных организаций.  

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял  требования своих клиентов и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих  обязательств в полном объеме. Картотека (счет 47418) неисполненных платежей клиентов  сформирована 14.12.2016 г., поскольку, с конца дня 12 и 13.12.2016 г. учет осуществлялся  по счету 30223.  

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на  счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 г. возросла с 400 262 тыс. руб. (до этого  учитываемых на счете 30223) до 574 351 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на  корреспондентском счете банка (30102) снизился со 174 404 тыс. руб. до 6 119 тыс. руб.  

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет  в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских  операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка  Приказом Банка России от 03.03.2017 г.  

То есть с 14.12.2016 г. в банке существовала официальная картотека непереведенных  средств, Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться  денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.  

Денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные  кредитные организации или свободно получены наличными, а поэтому не могли быть  удовлетворены требования кредитора на сумму остатка, находящегося на его счете, и  сформированные 16.12.2016 г. исключительно в виде технических записей.  

При этом в период неплатежеспособности 16.12.2016 г. осуществлены проводки со  счета юридического лица ООО «Рада» в сумме 28 230 руб. и ООО «Земстройпром» в  сумме 850 000 руб. на счет истца как индивидуального предпринимателя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 25.07.2001 г. № 138-О, при недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а  действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями  по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных  средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида  договоров.  

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах  в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на  счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора  банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые  

операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.  Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри  неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от  плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность  осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.  

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных  средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются  только в результате формального осуществления банком технических записей.  

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться  любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.  

При указанных обстоятельствах 16.12.2016 г. остаток по счету клиента не обладал  признаками денег, а перечисление на счет истца указанных остатков от ООО «Рада» и  ООО «Земстройпром» означает, что денежные средства на счет не внесены.  

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в период неплатёжеспособности  16.12.2016 г. осуществлена проводка со счёта юридического лица ООО «Рада» на счёт  истца как индивидуального предпринимателя в сумме 28 230 руб.  

Согласно материалам дела ФИО3 является руководителем и учредителем  юридического лица - ООО «Рада».  

В рассматриваемом случае суд критически отнесся к доводам истца о реальности  сделки по переводу на счет истца 850 000 руб. со счета ООО «Земстройпром» с  назначением платежа «Оплата по договору займа № 2/3 от 01.12.2016 г.», поскольку носит  разовый характер, экономическая необходимость указанной сделки истцом и третьим  лицом не подтверждена, как и отражение в бухгалтерской отчетности обществ.  

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации,  признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат  страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано  ввиду банкротства кредитной организации.  

Согласно указанному Закону при недостаточности имущества банка оно  распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их  требованиям. Требования юридических лиц, в том числе клиента к банку удовлетворяются  в третью очередь.  

Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного  банкротства кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих  требований к банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.  

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что действия кредитора были  направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов банка,  поскольку трансформированные обязательства по счетам юридического лица на счета  физических лиц подлежали бы выплате вне установленной очереди реестра требований  кредиторов, а именно вместо третьей очереди данные требования подлежали бы  удовлетворению в первую очередь.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия  истца имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими  кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного  фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и, как следствие, не  влекут возникновения у истца подлежащего судебной защите права в соответствии с п. 2  ст. 10 ГК РФ.  

Поскольку на момент совершения проводки по счету банк был неплатежеспособным,  операция по переводу денежных средств ООО «Земстройпром» на счет истца является  мнимой сделкой.  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК  РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что исковые требования  предпринимателя удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, рассмотрев встречное исковое заявление, суд правильно посчитал его не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что предпринимателем 02.02.2017 г. получено страховое  возмещение в размере 79 010,03 руб., а эта сумма сформирована в результате перевода на  счет предпринимателя денежных средств в размере 113 800 руб. со счета ООО «Рада» с  назначением платежа «по договору микрозайма от 15.05. 2016 г.» (т. 3 л.д. 25).  

Учитывая, что на дату 12.12.2016 г. официальная картотека у банка отсутствовала, а  встречным истцом доказательства осведомленности предпринимателя 12.12.2016 г. о  наличии проблем банка суду не представлены, между ООО «Рада» и предпринимателем  существовала практика заключения договоров займа, то суд пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученной суммы как  неосновательное обогащение, а поэтому правильно отказал во встречном иске.  

Доводы жалобы предпринимателя отклоняются апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что на дату совершения спорной банковской операции  (16.12.2016 г.) банк был неплатежеспособен, поскольку начиная с 12.12.2016 г. перестал  исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным  ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче  вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались  на счетах 47418 (картотеке). С указанной даты финансовые проблемы ПАО  «ИнтехБанк» стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и  публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.  

Из разъяснений, данных ВС РФ в определении от 28.06.2011 г. № 89-В11-3,  следует, что неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления  денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.  

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств  (ст. 140 ГК РФ).  

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически  неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе  не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью  денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой  кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь  записями на счетах.  

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке,  совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами  (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической  неплатежеспособностью кредитной организации.  

При таких условиях в кредитной организации технически могут совершаться  любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.  

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 25.07.2001  г. № 138-0, следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора  банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий  его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых  

исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента  денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе  при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь  при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна,  а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны  действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий,  характерных для данного вида договоров.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» страхованию подлежат  именно вклады, то есть денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте,  размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на  основании договора банковского вклада или договора банковского счета.  

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утв.  Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.) также указал, что технические записи по счетам  клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии  доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору  банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической  неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения  по вкладу.  

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные  кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.  

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований предпринимателя.  

Более того, судом правильно сделан вывод, что действия предпринимателя и  третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты банком  платежеспособности являются злоупотреблением правом, поскольку имели целью обойти  установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок  удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение  требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования  вкладов.  

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между  сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.  

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями АПК РФ установлен принцип распределения  бремени доказывания, а ст. 65 АПК РФ установлена обязанность представления  доказательств в обоснование приводимых доводов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст.  ст. 8, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам ст. ст. 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения  бремени доказывания, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства  дела, а именно, что на дату 12.12.2016 г. официальная картотека у банка отсутствовала, а  встречным истцом доказательства осведомленности предпринимателя 12.12.2016 г. о  наличии проблем банка суду не представлены, между ООО «Рада» и предпринимателем  существовала практика заключения договоров займа, правильно исходил из отсутствия  оснований полагать о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного  обогащения исходя из неподтвержденности указанных во встречном иске обстоятельств  доказательствами, свидетельствующими о неосновательном обогащении  предпринимателя за счет встречного истца.  

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о том, что действия по пополнению счета  предпринимателя совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и  являются злоупотреблением правом, судом обоснованно указано на следующие  обстоятельства.  

В период неплатёжеспособности 16.12.2016 г. осуществлена проводка со счёта  юридического лица ООО «Рада» на счёт истца как индивидуального предпринимателя в  сумме 28 230 руб.  

Согласно материалам дела ФИО3 является руководителем и учредителем  юридического лица - ООО «Рада».  

Однако суд обоснованно посчитал указанное обстоятельство недостаточным для  установления признаков злоупотребления правом, поскольку как следует из выписки по  расчетному счету (т. 3 л.д. 6 - 26), практика заключения договоров займа и выплат по ним  между указанными лицами существовала и до спорного периода, что подтверждается  операцией от 16.05.2016 г. на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по  договору беспроцентного займа от 16.05.2016 г.» (т. 3 л.д. 12), операцией от 12.12.2016 г.  на сумму 113 800 руб. с назначением платежа «по договору микрозайма от 15.05.2016 г.»  (т. 3 л.д. 25).  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска предпринимателю и  встречного иска ответчика.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что определением от 07.08.2018 г. суд апелляционной  инстанции запросил у предпринимателя документ, подтверждающий уплату им  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним  

указанное требование не исполнено, то с предпринимателя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу   № А65-3670/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск  Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.М. Рогалева  

 А.Б. Корнилов