ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2024

Дело N А40-12547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ФЁСТ» - ФИО1 (доверенность от 19.04.2023);

от временного управляющего ООО «ФЁСТ» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб ООО «ФЁСТ» и  временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в части включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 1 287 977,78 руб. – основной долг во вторую очередь Реестра, 35 000 руб. – моральный вред в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о признании должника ООО «ФЁСТ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «Фест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «Фест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-12547/23-71-28 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, требования ФИО3 признаны обоснованными в части. В отношении ООО «Фест» ведено наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включено требования ФИО3 в размере 1 287 977,78 руб. - основной долг во вторую очередь реестра, 35 000 руб. - моральный вред в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ФИО2

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ФЁСТ» и  временный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить в части  определения очередности требований ФИО3, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представители ООО «ФЁСТ» и временного управляющего  ФИО2 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора ФИО3 основано на задолженности ООО «Фест» в связи с длительной невыплатой заработной платы, установленной вступившим в законную силу судебным актом. 

Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2022 по делу N2-3103/2022 с ООО «Фест» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в размере 1 305 000 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Из мотивировочной части решения Люберецкого городского суда Московской области следует, что 06.03.2014 ФИО3 была принята на должность коммерческого директора с окладом 50 000 руб. Впоследствии заработная плата стала составлять 100 000 руб. в месяц, а позже снижена до 37 500 руб. Остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 322 977,78 руб. - основной долг и моральный вред.

Также, судами установлено, что ФИО3 является участником ООО «Фест», начиная с даты создания общества - 15.08.2013, доля в уставном капитале составляет 50%.

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленное требование, признав его обоснованным, и отказывая в понижении очередности удовлетворения требований заявителя, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что формирование задолженности по заработной плате осуществлялось в условиях хозяйственного кризиса в деятельности общества, равно как не представлено доказательств того, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Кроме того, взыскание задолженности носило помесячный характер, а также осуществлялось не в целях инициирования процедуры несостоятельности (банкротстве) должника. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда перовой инстанции поддержал.

Доводы кассаторов судом округа проверены в полном объеме, однако они  отклоняются как  основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего. Как не является основанием для понижения  очередности удовлетворения требования кредитора нахождение должника в состоянии корпоративного конфликта. Заявленные требования кредитора основаны на его трудовых отношениях с должником, а не вытекающих из его корпоративного участия.

Как обоснованно отмечено судами, ст. 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-12547/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            О.Н. Савина