ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1626/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва 13.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Е-Квадрат» – генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), после окончания перерыва 18.08.2025 в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 по делу № А09-1626/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью            «Е-Квадрат» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Квадрат» о взыскании неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Квадрат» (далее – истец, покупатель, ООО «Е-Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика Люкс» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Керамика Люкс») о взыскании по договору поставки товара от 05.04.2024 № 11/04 суммы предварительной оплаты в размере 440 976 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 14.05.2025 в размере 128 598 руб. 85 коп. с их последующим начислением с 15.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 3–6, т. 3 л.д. 17–18). 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Керамика Люкс», уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Е-Квадрат» неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору поставки товара от 05.04.2024 № 11/04 в сумме 128 585 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 129–130, т. 3 л.д. 1–6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 25–36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керамика Люкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом области не установлена согласованная последовательность действий сторон с учетом цели договора и срока его действия, в связи с чем квалификация судом встречного искового требования в качестве неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору является неверной, поскольку ООО «Керамика Люкс» фактически заявлена к взысканию залоговая компенсация за понесенные поставщиком расходы в связи с несвоевременной оплатой покупателем выставленных счетов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 44–46).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.08.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2025, после окончания которого стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей не обеспечили и в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 05.04.2024 № 11/04 (далее – договор; т. 1. л.д. 10–13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из натурального камня известняка различных форм и размеров, керамическую плитку (в дальнейшем товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Поставка товара покупателю производится партиями. Ассортимент и количество каждой партии определяется заявкой па поставку товара, оформленной и переданной покупателем поставщику посредством факсимильной связи или электронной почты. Сроки поставки товара поставщик указывает в счете. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи поставщиком товара покупателю и оформляется подписанием товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора количество и стоимость товара определяются документами поставки: товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется общей суммой стоимости всех партий поставок товара поставщиком покупателю. 

Оплата товара производится покупателем согласно выставленным счетам. Допускаются следующие условия оплаты: и отсрочка платежа, и 100% предоплата, которые оговариваются в счете (пункт 4.1 договора). 

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается момент зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора в случае, нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы оплаты за каждый день задержки платежа. 

В соответствии с пунктом 9.3 досрочное расторжение договора оформляется в письменной форме и сторона, выступающая инициатором его расторжения,  должна предупредить об этом контрагента не менее чем за один календарный месяц.

ООО «Керамика Люкс» в период с 08.04.2024 по 04.12.2024 направляло покупателю счета на внесение предварительной оплаты (в евро) № № 19, 41, 58, 62, 89, 95, 96, 97, 99, 101, 108, 109 (т. 2, л.д. 150–161). 

В свою очередь ООО «Е-Квадрат» платежными поручениями от 08.04.2024 № 83 на сумму 1 158 836 руб. 44 коп., от 20.05.2024 № 116 на сумму 739 879 руб. 78 коп., от 21.06.2024 № 145 на сумму 7 570 131 руб. 28 коп., от 16.07.2024 № 163 на сумму 1 261 688 руб. 55 коп., от 29.08.2024 № 193 на сумму 1 870 510 руб. 26 коп., от 13.09.2024 № 207 на сумму 904 042 руб. 60 коп., от 13.09.2024 № 208 на сумму 700 000 руб., от 17.09.2024 № 211 на сумму 6 229 руб. 63 коп., от 19.09.2024 № 212 на сумму 1 172 702 руб. 14 руб., от 09.10.2024 № 235 на сумму 289 116 руб. 70 коп., от 21.11.2024 № 1 на сумму 1 502 805 руб. 23 коп., от 03.12.2024 № 282 на сумму 253 600 руб., от 03.12.2024 № 6 на сумму 464 557 руб. 64 коп., от 05.12.2024 № 290 на сумму 518 305 руб. 65 коп.  перечислило ООО «Керамика Люкс» в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 18 412 405 руб. 90 коп. (т. 1. л.д. 45–60). 

Поставщиком во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным от 21.05.2024 № 439, от 29.08.2024 № 846, от 16.09.2024 № 921, от 18.09.2024 № 930, от 26.11.2024 № 1186 поставлен товар на сумму 15 061 429 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 14–26), в связи с чем сумма предварительной оплаты, не обеспеченная встречным товарным предоставлением, составила согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов 3 350 976 руб. 02 коп. (18412405,9-15061429,88; т.1 л.д. 59).  

ООО «Керамика Люкс» согласно содержанию письма от 10.12.2024 сообщило ООО «Е-Квадрат» об отказе от дальнейшей поставки товара ввиду нарушения поставщиком сроков его поставки и непоставкой очередной партии товара (т. 1 л.д. 73). Отказ покупателя от дальнейшего исполнения договора принят поставщиком, который платежными поручениями №1718 от 10.12.2024, №1725 от 12.12.2024 и №1743 от 17.12.2024 произвел возврат истцу части предварительной оплаты в сумме 1 355 000 руб. (520000+720000+115000; т.2 л.д. 126-128), в связи с чего задолженность ответчика составила 1 995 976 руб. 02 коп. (3350976,02-1355000) и подтверждена взаимно подписанным актом сверки расчетов (т.1 л.д. 60)

В связи с изложенными обстоятельствами покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 13.12.2024 с требованием о возврате авансового платежа (т. 1 л.д. 63), в ответ на которую ответчик письмом от 17.12.2024 исх. 70           (т.1 л.д. 74) сообщил, что не будет производить поставку товара, полагая покупателя нарушившим сроки внесения предоплаты по выставленным счетам, что создало сложности в расчетах с иностранным поставщиками, ввиду чего возврат суммы аванса планируется по ранее согласованному графику.   Последующая переписка сторон также не способствовала досудебному урегулированию спора с учетом позиции поставщика, заявившего требование об уплате покупателем неустойки за нарушение срока вынесения авансовых платежей в виде предварительной оплаты товара (т.1 л.д. 67- 76). При этом, ООО «Керамика Люкс» платежными поручениями № 5 от 19.01.2025, №39 от 13.01.2025, №54 от 15.01.2025, №69 от 20.01.2025, №95 от 27.01.2025, №129 от 03.02.2025 и №152 от 10.02.2025 (т. 2 л.д. 129–135) продолжило возврат ООО «Е-Квадрат» суммы предварительной оплаты, перечислив истцу 180 000 руб. (30000+25000+25000+25000+ 25000+25000+25000), ввиду чего задолженность ответчика составила 1 815 976 руб. 02 коп. (1995976,02-180000), что послужило основанием для обращения ООО «Е-Квадрат» в арбитражный суд за защитой своих прав.

В дальнейшем после предъявления ООО «Е-Квадрат» иска в суд ООО «Керамика Люкс» платежными поручениями №188 от 19.02.2025, №201 от 24.02.2025, №218 от 27.02.2025, №240 от 03.03.2025, №260 от 05.03.2025, №279 от 10.03.2025, №314 от 17.03.2025, №342 от 24.03.2025, №373 от 31.03.2025, №415 от 07.04.2025, №447 от 14.04.2025, №483 от 23.04.2025,    №498 от 28.04.2025, №523 от 05.05.2025, №548 от 12.05.2025 и №564 от 13.05.2025 (т. 2 л.д. 136–149, 181, т. 3 л.д. 20) возвращена покупателю предварительная оплата в сумме 1 375 000 руб. (30000+25000+30000+25000+ 25000+ 25000 + 30000 + 30000 + 5000+25000+975000+25000+25000+25000+30000+25000), ввиду чего ООО «Е-Квадрат» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 440 976 руб. 02 коп. (т. 3 л.д. 17–18).

Ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты должна быть внесена покупателем в течение трех дней с даты выставления счета, однако, фактически внесена последним с просрочкой, ООО «Керамика Люкс» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 128 585 руб. 32 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора ввиду просрочки оплаты выставленных поставщиком счетов №41 от 14.05.2024, №89 от 22.08.2024, №95 от 06.09.2024, №96 от 09.09.2024 и №97 от 09.09.2024 (т. 1 л.д. 129–130, т. 3 л.д. 1–6).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области исходил из доказанности факта перечисления истцом авансовых платежей и непредставления ответчиком доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, правовые основания для удержания которой прекратились, что свидетельствует о наличии у покупателя предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать предъявленной к взысканию суммы предварительной оплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав условия договора, в том числе пункт 4.1, который допускает альтернативные условия оплаты, подлежащие отражению в счете, но не указанные в данных документах, суд пришел к выводу о несогласовании  сторонами должным образом условия о сроке внесения предварительной оплаты и применении к спорному правоотношению положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ввиду чего пункт 6.2 договора не может рассматриваться как содержащий условие о праве поставщика требовать уплаты неустойки за просрочку внесения предоплаты. 

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что судом области необоснованно не установлена согласованная последовательность и срок действий сторон по исполнению условий договора, в связи с чем квалификация судом встречного искового требования в качестве неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору является неверной, поскольку ООО «Керамика Люкс» фактически заявлена к взысканию залоговая компенсация за понесенные поставщиком расходы в связи с несвоевременной оплатой покупателем выставленных счетов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях и условия заключенного сторонами договора не содержат положений, предоставляющих поставщику право выставлять счета на оплату товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54), позволяет рассматривать обязательство покупателя по оплате товара в национальной валюте Российской Федерации. 

Как указывалось выше, ООО «Е-Квадрат» производило оплату за товар авансовыми платежами. Так, платежными поручениями от 08.04.2024 № 83 и от 20.05.2024 № 116 ООО «Е-Квадрат» уплачены денежные средства в сумме 1 898 716 руб. 22 коп., при этом товар поставлен по товарной накладной от 21.05.2024 № 439 на сумму 1 858 220 руб. 35 коп., ввиду чего переплата составила 40 495 руб. 87 коп.; платежными поручениями от 21.06.2024 № 145, от 16.07.2024 № 163 и от 29.08.2024 № 193 поставщику внесена предварительная оплата на общую сумму 10 702 330 руб. 09 коп., при этом товар по товарной накладной от 29.08.2024 № 846 поставлен на сумму 4 209 197 руб. 63 коп., в связи с чем  переплата составила 6 533 628 руб. 33 коп. (6493132,46+40495,87); платежными поручениями от 13.09.2024 № 207 и от 13.09.2024 № 208 внесен аванс в сумме 1 604 042 руб. 60 коп., товар по товарной накладной от 16.09.2024 № 921 поставлен на сумму 3 354 173 руб. 72 коп., ввиду чего переплата составила 4 783 497 руб. 21 коп. (6533628,33+1604042,6-3354173,72); 17.09.2024 покупателем платежным поручением от 17.09.2024 № 211 внесен аванс на сумму 6 229 руб. 63 коп., по товарной накладной от 18.09.2024 № 930 товар поставлен на сумму 2 753 343 руб. 78 коп., следовательно, переплата составила 2 036 383 руб. 06 коп. (4783497,21+6229,63- 2753343,78);  платежными поручениями от 19.09.2024 № 212, от 09.10.2024 № 235 и от 21.11.2024 № 1 покупателем внесена предварительная оплата в размере 2 964 624 руб. 07 коп., товар поставлен по товарной накладной от 26.11.2024 № 1186 на сумму 2 886 494 руб. 40 коп., ввиду чего переплата составила 2 114 512 руб. 73 коп. (2036383,06+2964624,07-2886494,4);  платежными поручениями от 03.12.2024 № 282, от 03.12.2024 № 6, от 05.12.2024 № 290 ООО «Е-Квадрат» перечислено поставщику 1 236 463 руб. 29 коп. (253600+464557,64+518305,65).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие в силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, должно быть согласовано сторонами в договоре. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020                    № 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истолковав условия заключенного между сторонами договора, проанализировав положения пункта 6.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. В счетах, поименованных во втором абзаце пункта 4.1 договора в качестве документов, в которых указывается условие об оплате товара, также срок внесения платежа не указан, а последующие письма, направляемые поставщиком, где он просит в силу различных обстоятельств произвести оплату соответствующего счета не позднее какой-либо даты, являются односторонним документами ответчика и не могут в силу статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в качестве соглашения, порождающего обязательство, за нарушение которого предусмотрена неустойка. 

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не согласовано договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения именно авансовых платежей. 

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее рассматриваемые правоотношения, также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты. При этом само по себе наличие установленного законом или согласованного сторонами условия о предоплате не влечет автоматическое возникновение у поставщика права на привлечение покупателя к имущественной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) за невнесение (несвоевременное) внесение предоплаты.

Довод поставщика о том, что предъявленная ко взысканию по встречному иску сумма 128 585 руб. 32 коп. является способом обеспечения обязательств за понесенные поставщиком расходы в связи с несвоевременной оплатой покупателем выставленных счетов, именуемым как залоговая компенсация, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Из положений статей 337 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически предоставленное встречное обеспечение по поставке товара, поскольку это противоречит правовой природе залога.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действительно могут предусмотреть иной способ обеспечения обязательства, чем те, что предусмотрены главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в тексте заключенного между сторонами договора поставки не содержится упоминания о таком способе обеспечения обязательства как «залоговая компенсация», не определено обязательство, которое оно обеспечивает, не определены порядок и случаи применения такого способа обеспечения, как и не указано, что поставщик может удерживать авансовые платежи в случае наступления тех или иных обстоятельств, ввиду чего правовые основания для удержания какой-либо залоговой компенсации поставщиком отсутствуют. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Более того, формулирование основания и предмета иска является исключительным правомочием истца, в том числе по встречному иску, обращающемуся за судебной защитой, и с учетом последнего уточненного встречного искового заявления ООО «Керамика Люкс» просило взыскать с ООО «Е-Квадрат» именно неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты по выставленным покупателю счетам (т.3 л.д. 1-6), а в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апеллянт ограничен в возможности изменения предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции, ввиду чего его доводы в рассматриваемой части относительно наличия иного основания для удовлетворения встречного иска не могут быт признаны процессуально допустимыми.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Истцом представлены с отзывом на апелляционную жалобу платежные поручения, свидетельствующие о том, что после объявления 14.05.2025 судом резолютивной части решения суда ответчик продолжил перечисление на счет ООО «Е-Квадрат» суммы предварительной оплаты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае наличия доказательств погашения предъявленной к взысканию по первоначальному иску суммы авансовых платежей после принятия обжалуемого судебного акта, которые не были представлены поставщиком в суд первой инстанции, данные доказательства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, в случае его возбуждения по инициативе взыскателя, однако не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который истец просит оставить без изменения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 11.06.2025 № 750 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д. 48) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 по делу № А09-1626/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина