СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11080/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А60-22204/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (ООО «ТСК г. Реж»): не явились,  

от ответчика – Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (Администрации Режевского ГО): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),  

от третьего лица – Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК Свердловской области), Муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа «РежПром» (МУП РГО «РежПром»): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Режевского ГО,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-22204/2024  

по иску ООО «ТСК г. Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Режевского ГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: РЭК Свердловской области, МУП РГО «РежПром»,  

о взыскании задолженности по концессионному соглашению, неустойки,  

установил:

ООО «ТСК г. Реж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Режевского ГО (далее – ответчик) о взыскании 1 429 252 руб. 02 коп., в том числе 1 411 932 руб. 32 коп. платы концедента в части финансирования недополученных доходов концессионера по концессионному соглашению № 1-2016 от 09.09.2016, 17 319 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по 24.04.2024,с продолжением начисления, начиная с 25.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической уплаты основного долга.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК Свердловской области, МУП РГО «РежПром».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что недополученные доходы концессионера по своей правовой природе являются упущенной выгодой, то есть разновидностью убытков, размер которых не должен определяться произвольно. Недополученные доходы от регулируемой деятельности не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются последствием предпринимательского риска и не должны перекладываться на другую сторону соглашения, которая в значительной степени может лишиться того, на что вправе была рассчитывать при заключении концессионного соглашения. По мнению ответчика, принимая на обслуживание новых потребителей для поставки тепловой энергии, концессионер не выступал с предложением включения (актуализации) новых потребителей в Перечень потребителей, которые подлежат учёту для расчёта платы концедента в части финансирования недополученных доходов концессионера, предусмотренный приложением № 6 к концессионному соглашению.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  

явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК г. Реж» (концессионер) и Администрацией Режевского ГО (концедент), в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса от 05.09.2016, заключено концессионное соглашение № 1-2016 от 09.09.2016, согласно пункту 1. которого, концессионер обязуется за свой счёт реконструировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии микрорайонов «Машиностроителей» и «Привокзальный» г. Реж Свердловской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, состоящей из 12 тепловых пунктов и магистральных сетей, в том числе объектов теплоснабжения, находящихся в районах Машиностроителей и Привокзальный г. Реж Свердловской области, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащая реконструкции (пункт 2.).  

В соответствии с пунктом 20. концессионного соглашения № 1-2016 от 09.09.2016 концедент выплачивает концессионеру плату в целях обеспечения получения концессионером валовой выручки (дохода от осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) в объёме не менее объёма, изначально определённого настоящим соглашением).  

Согласно пункту 20(1) концессионного соглашения объём расходов концедента на обеспечение получения концессионером валовой выручки (дохода от осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) в объёме не менее объёма, изначально определённого настоящим соглашением), равен размеру задолженности потребителей, в отношении которых коцессионер осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению за соответствующий год (недополученные доходы концессионера). Размер и порядок выплаты платы конценлента для обеспечения получения концессионером валовой выручки в части недополученных доходов концессионера определяется в соответствии с настоящим соглашением.  

Кроме того, в плату концедента входит объём расходов концендента в сумме 13 100 000 руб. без НДС на обеспечение получения концессионером валовой выручки (дохода от осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) в объёме не менее объёма, изначально определённого настоящим соглашением) в целях компенсации роста тарифов теплосенабжение и горячее водоснабжение для недопущения роста размера платы за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса. Плата концендента для обеспечения получения концессионером валовой выручки в части компенсации роста тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение выплачивается с 2017 года в течение 4 лет в определённом порядке (пункт 20 (2)).  

Согласно пункту 20(3) концессионного соглашения перечень потребителей, которые подлежат учёту для расчёта платы концендента в части финансирования недополученных доходов концессионера определён в приложении № 6.  

Плата концедента в части финансирования недополученных доходов концессионера при условии предоставления концессионером согласованных документов, в том числе заявление с расчётом суммы финансирования в соответствии с приложением № 7 к соглашению (пункт 1) пункта 20(4) концессионного соглашения).  

Указанные в пункте 20(4) документы для получения платы концендента в части недополученных доходов концессионера должны быть переданы концеденту не позднее 30 сентября текущего года.  

Поданное в срок заявление рассматривается в году, в котором оно было подано. В случае подачи заявления после 30 сентября, также заявление подлежит рассмотрению в году, следующим за годом, в котором оно было подано.  

Плата концедента в части недополученных доходов концессионера должна быть выплачена концессионеру не позднее 01 апреля года, следующего за годом, в котором было подано заявление, при условии предоставления концессионером всех необходимых документов, указанных в пункте 20(4) соглашения.  

ООО «ТСК г. Реж» в Администрацию Режевского ГО подано заявление от 21.09.2023 № 1481 (вх. № 5764) о финансировании недополученных доходов концессионера (выплате платы концедента) в размере 1 411 932 руб. 32 коп. с подтверждением данного размер платы концедента приложенными к заявлению «Пояснениями в обоснование размера недополученных доходов концессионера (размера задолженности потребителей)» от 21.09.2023 со всеми необходимыми подтверждающими документами, что ответчиком не оспаривается.  

Обязанность по выплате концессионеру платы концедента последним не исполнена.  

Указанное заявление концессионера на получение платы концедента,  

поданное до 30.09.2023, должно было быть рассмотрено концедентом до конца 2023 года  

01.03.2024 ООО «ТСК г. Реж» в Администрацию Режевского ГО направлено обращение от 01.03.2024 № 407 о предоставлении информации о принятом концедентом решении по вопросу выплаты концессионеру платы концедента в размере 1 411 932 руб. 32 коп., которое оставлено без ответа.  

Поскольку ответчиком, по состоянию на 01.04.2024, не исполнена предусмотренная концессионным соглашением обязанность по выплате концессионеру платы в размере 1 411 932 руб. 32 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия № 588 от 03.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что Администрация уклоняется от внесения платы концедента, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в  

соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.  

Согласно пункту 18 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, не указанные в пунктах 10, 11 и 17 настоящей части, в том числе объекты энергоснабжения, объекты, предназначенные для освещения территорий случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионер несёт расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.  

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ закреплено, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.  

Подпунктом 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может содержать обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.  

В настоящем случае пунктами 20(1) - 20(4) концессионного соглашения № 1-2016 от 09.09.2016, согласована плата концедента в части недополученных доходов концессионера от осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) в объёме не менее объёма, изначально определенного соглашением, равному размеру оставшейся задолженности после ликвидации/банкротства потребителей, а также в размере задолженности потребителей, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества.  

Подпунктом 1 пункта 20(4) концессионного соглашения установлено, что плата концедента в части финансирования недополученных доходов концессионера выплачивается при условии предоставления концессионером заявления с расчётом суммы финансирования в соответствии с Приложением № 7 к соглашению. При этом, Приложение № 7 содержит установленную форму данного заявления,  

Истец подал ответчику заявление о финансировании недополученных доходов концессионера от 21.09.20023 № 1481 в полном соответствии с формой, закреплённой в Приложении № 7 к концессионному соглашению.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела истец не требует взыскания с ответчика убытков, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика платы концеденца, предусмотренной концессионным соглашением.  

Следует отметить, что согласно дополнительному соглашению от 20.12.2016 к концессионому соглашению, исключено из состава концедента МУП РГО «РежПром», функции переданы Администрации Режевского городского округа (ответчику).  

В процессе исполнения концессионного соглашения были выявлены потребители, которые отсутствовали в Приложении № 6 к концессионному соглашению, при этом они обслуживались МУП РГО «РежПром» еще до заключения концессионного соглашения. По мере выявления потребителей, ООО «ТСК г. Реж» принимало их на баланс, производило доначисление им платы за более ранние периоды оказанных услуг. Отсутствие данных потребителей в Приложении № 6 к концессионному соглашению не отменяет обязанности теплоснабжающей компании согласно заключенной концессионного соглашения по обслуживанию данных потребителей.  

Как следует из условий концессионного соглашения, выплата недополученных доходов прямо предусмотрена концессионным соглашением в виде обязанности концедента (ответчика) по выплате концессионеру (истцу) платы концедента.  

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно отзыву РЭК Свердловской области на исковое заявление, перечень расходов, подлежащих обязательному учёту при установлении тарифов: 1) в сфере теплоснабжения, приведён в пунктах 32 - 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения; 2) в сфере водоснабжения и водоотведения в пунктах 38 - 52 Основ ценообразования в сфере  

водоснабжения и водоотведения.  

При этом пп. «а» пункта 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения установлено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более двух процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчётный период регулирования.  

Аналогичное правило закреплено в пункте 42 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения: к сбытовым расходам гарантирующей организации относятся расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более двух процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования.  

Таким образом, в указанных сферах регулируемого ценообразования в состав необходимой валовой выручки включаются расходы по сомнительным долгам только в размере фактической дебиторской задолженности населения и лишь в размере, не превышающем двух процентов необходимой валовой выручки, относимой на население.  

Как следствие, учёт в составе необходимой валовой выручки расходов по сомнительным долгам в отношении иных категорий потребителей (включая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) законодательно не предусмотрен.  

Учитывая изложенное, при установлении тарифов для истца недополученные доходы (в том числе по концессионному соглашению), в размере оставшейся задолженности потребителей, не относящихся к категории «население», не учитывались.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается задолженность ответчика по концессионному соглашению, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 411 932 руб. 32 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.  

В разделе XIII концессионного соглашения № 1-2016 от 09.09.2016 сторонами согласована ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 78.).  

Концедент обязан уплатить концессионеру неустойки, в случае нарушения сроков надлежащего исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату начала просрочки от суммы обязательства до фактического исполнения обязательств.  

Установленная соглашением неустойка начисляется за каждый день просрочки (пункты 85., 85(1). концессионного соглашения).  

Согласно представленному расчёту истца неустойка за период с 02.04.2024 по 24.04.2024 составила 17 319 руб. 70 коп.  

Представленный расчёт судами проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.  

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, доказательств того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Также, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 319 руб. 70 коп., начисленной за период с 02.04.2024 по 24.04.2024, с продолжением начисления с 25.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ином толковании условий соглашения, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлиять на исход дела, а лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой  

инстанции, и выводами суда, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Режевского ГО освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-22204/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Л . В . К л о ч к ова Д.Ю. Гладких  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич