ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20595/2018

г. Киров

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2019 по делу № А82-20595/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Севергазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 25.01.2018 № 2744142 в сумме 902 811,53  рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании задолженности в сумме 92 697,26 руб., обеспечительного платежа в сумме 189 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.09.2018 по 23.01.2019 в размере 4 731,89 руб. с продолжением начисления процентов за период с 20.10.2018 по 20.11.2018.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком уточнены требования по встречному иску, с учетом окончательного уточнения ответчик просил суд взыскать обеспечительный платеж в сумме 60 926,92 руб., 2 129,94 руб. процентов за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа за период с 25.09.2018 по 19.03.2019 с продолжением начисления процентов по дату  по дату фактической оплаты долга, процентов за просрочку оплаты по договору в сумме 4 076,36 руб. за период с 20.10.2018 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2019 в удовлетворении требований по первоначальному иску  отказано, с ответчика  в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 16 627,00 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы   проценты за просрочку оплаты работ в размере 4 076,36 рублей.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 163,00 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 525,00 рубля.

Истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 944,00 рублей.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении первоначального иска отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом принято решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, при принятии решения о снижении неустойки  судом необоснованно принято решение  об отнесении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в части первоначального иска.

Не смотря на вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01.08 по 19.09.2018, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В результате отказа в удовлетворении иска истец утратил право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 21 056,22 руб., однако в результате принятого решения истец имеет право на компенсацию  указанных расходов в сумме 17 571, с учетом возвращенной из бюджета государственной пошлины.

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  полагает, что судом  при принятии решения о распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, а именно, положения статьи 110 АПК РФ  применены без учета пункта 21 постановления Пленума.

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»  просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части (в части распределения судебных расходов по первоначальному иску), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на предмет выполнения работ  по текущему ремонту теплосети от котельной до поста ЭЦ (ст. Ветлосян). 

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составила 3 684 945,04 рублей. 

Работы по договору в силу пункта 5.1 и приложения №2 должны были быть начаты сразу после заключения договора и выполнены в срок до 31 июля 2018 года. 

Во исполнение пункта 1.7.2, раздела 8 документации об аукционе ответчиком платежным поручением от 19.01.2018 № 26 перечислен обеспечительный платеж в сумме 189900,00 руб.

Работы сданы ответчику 19.09.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2018 № 1 на сумму 3 684 945,04 рублей.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2018 № 399497 и 20.11.2018 № 419863.

Согласно пункту 13.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец в соответствии с указанными положениями договора начислил ответчику неустойку в размере 902811,53 рублей.

26.09.2018 истец направил ответчику претензию  о выплате неустойки.

Ответным письмом от 26.09.2018 ответчик выразил несогласие  с суммой пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь  в суд со встречным иском, ответчик (с учетом уточнения требований)  мотивировал требования необоснованным удержанием истцом обеспечительного платежа в сумме 60 926,92 руб., в связи с чем, просил взыскать денежные средства в указанном размере, а также проценты за просрочку возврата платежа в сумме 2 129,94 руб. с продолжением начисления по дату возврата платежа, а  также нарушением истцом срока оплаты выполненных по договору работ, что является основанием применения меры ответственности, по расчету ответчика проценты за просрочку оплаты составили 4 076,36 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован судом  необоснованностью требований истца в части  189 900,00 руб., поскольку указанная сумма была удержана истцом до предъявления иска в размере обеспечительного платежа, а также выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера обеспечительного платежа (189 900,00 руб.). 

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины 21 056,00 руб. (с учетом возврата из бюджета излишне уплаченной пошлины) при подаче иска жалобы не подлежали отнесению на ответчика в полном размере.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 78,97% (требование о взыскании неустойки в сумме 902 811,53 руб. признано судом первой инстанции необоснованным в части 189 900,00 руб.), в этой связи суд правомерно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в части 16 627,00 руб., что соответствует размеру обосновано заявленных требований.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы законодательства при распределении судебных расходов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2019 по делу № А82-20595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1