АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

      Дело № А44-4585/2022

 

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НПП «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140070, 

<

...>),

о взыскании 42 879,77 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (далее - истец, АО «ВМП «АВИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее - ответчик, АО «СКТБ РТ») о взыскании 51 390,44 руб. убытков.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

06.09.2022 истец представил для приобщения к материалам дела копии товарной накладной № 52 от 22.01.2018, калькуляции стоимости восстановления электрожгута 903-72014-11-04 18И005, служебной записки № 70/238 от 2507.2019.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

29.09.2022 ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился. Полагает, что для возмещения расходов, связанных с восстановлением жгута 903-7201-110-04 на сумму 51 390,44 руб., оснований не имеется. Указывает, что в представленных АО «НПП «Старт» документах не указано, что причиной выхода из строя жгута 903-7201-110-04 послужило реле РЭК87В. В техническом акте № 70-АТ-2-2019 от 24.05.2019 в предположительной форме был сделан вывод о том, что возможной причиной возникновения дефекта жгута, является скрытый дефект реле РЭК87В. Кроме того, ответчик не согласился с размером взыскиваемых убытков, полагая их необоснованными, также считает, что в калькуляцию неправомерно включена прибыль в размере 7 023,37 руб., которая устанавливается в случае реализации товара, тогда как в рассматриваемом случае имело место не реализация услуги, а восстановление продукции собственными силами. Кроме того, возмещение расходов на устранение недостатков товара НДС не облагается и не может быть включен в сумму таких расходов. 

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НПП «Звезда» (далее – АО «НПП «Звезда»).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования, окончательно ходатайством от 16.01.2023 просил взыскать с ответчика 42 879,77 руб. убытков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебное заседание стороны и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Истец в пояснениях на иск уточненные исковые требования поддержал,  считает, что поставленная истцом продукция имела производственный дефект в виде загрязнения во внутреннем объеме реле, исключающий возможность его использования. Кроме того, истец указал, что статьи затрат калькуляции составлены с учетом заключения 365 военного представительства МО РФ по нормативам косвенных и накладных расходов для расчета договорных оптовых цен на оборонную продукцию, поставляемую АО «ВМП «АВИТЕК» по государственному оборонному заказу, и учетной политики для целей бухгалтерского учета за 2019 АО «ВМП «АВИТЕК», а также с учетом видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленного дефекта. Дело просил рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание своих представителей также не направил, в дополнительном отзыве на иск от 19.12.2022 требования истца также не признал, считает, что истцом не доказан факт проведения работ по вине ответчика. 

Третье лицо, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

15.11.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения по существу спора, где указано, что на изделия военной техники, изготовленные и поставляемые поставщиком заказчику, распространяются требования государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0015-703-2019. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения». При проведении проверок, поставленного истцом в адрес АО «НПП «Звезда» кресла катапультного был обнаружен дефект в реле контактов РКЗ в составе электрожгута, о чем 17.01.2019, с участием представителей истца и аккредитованного при АО «НПП «Звезда» военного представительства Минобороны РФ, был составлен Рекламационный акт № 634. Актом исследования № 70АТ-2/1-2019 от 17.07.2019, согласованным с представителем военного представителя Минобороны РФ, было установлено, что причиной дефекта электрожгута является выход из строя комплектующего изделия реле. Кресло катапультное было восстановлено силами истца на АО «НПП «Звезда» путем замены дефектного электрожгута на кондиционный электрожгут (Акт удовлетворения рекламации № 634 от 31.01.2019). Таким образом, в поставленном АО «ВМП «АВИТЕК» катапультном кресле иных недостатков обнаружено не было.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Старт», реорганизованным впоследствии (27.12.2021) в форме присоединения к АО «СКТБ РТ», (поставщик) и АО «ВМП «АВИТЕК» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю продукцию в объемах и сроки по согласованию сторон, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора подтверждением качества и комплектности со стороны Поставщика является предоставление соответствующего документа (этикетки, сертификата и т.д.), подписанного представителем ВП МО РФ на предприятии Поставщика или представителем ОТК. Гарантийный срок на поставляемую продукцию указывается в ТУ.

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежала следующая продукция: реле РЭК-87 В … (001-14), далее – реле РЭК-87 В.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик поставил в адрес истца согласованную продукцию в количестве 30 шт. по товарной накладной № 52 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 103).

Данная продукция, как указывает истец, использовалась для изготовления основного изделия - кресла катапультного, в рамках государственного оборонного заказа по отдельным договорам подписанным к рамочному договору № 12/17Г, заключенным между АО «ВМП «АВИТЕК» (Поставщик) и АО «НПП Звезда» (Покупатель) (т.1, л.д. 17-32).

10.01.2019 АО «НПП Звезда» направило в адрес АО «ВМП «АВИТЕК» уведомление о вызове представителя поставщика, указав, что при предъявлении предъявительских испытаний выявлены несоответствия при проверке функционирования электрооборудования, установленного на креслах катапультных, поставленных по накладным от 15.11.2018 и от 21.11.2018. 

17.01.2019 АО «НПП «Звезда» с участием представителя поставщика и ВП МО РФ  составлен рекламационный акт № 634 от 17.01.2019 по качеству основного изделия – кресла катапультного, в котором в т.ч. отражено наличие в кресле катапультном № 82218И077 дефектного изделия – реле в составе жгута.

Дефектные узлы и изделия, в т.ч. электрожгуты, в состав которых входит реле РЭК-87 В, были демонтированы и переданы для исследования истцу.

АО «ВМП «АВИТЕК», признав требования АО «НПП «Звезда» обоснованными, произвело за счет собственных сил и средств мероприятия по устранению недостатков. 

31.01.2019  АО «НПП «Звезда» составило акт удовлетворения рекламации, отразив в нем, что после проведения ремонтных работ кресла  катапультные соответствуют по качеству требованиям Технический условий (т.1, л.д. 41-42).

17.04.2019 АО «ВМП «АВИТЕК» направило в адрес ответчика письмо № 70-15/4261, в котором указало о том, что поставленное последним изделие реле РЭК-87 В в количестве 1 шт. в составе партии № 11, дата выпуска 06.2017,  забраковано в составе основного изделия по следующей причине: замкнута группа «НО» контактов без подачи рабочего напряжения, и просило ответчика направить своего представителя для рассмотрения претензии  по качеству и составления рекламационного акта (т.1, л.д. 44).

В свою очередь ответчик письмом от 18.04.2019 просил направить в его адрес забракованное изделие и рекламационный акт (т.1, л.д. 44).

24.05.2019 истец с участием представителя ВП МО РФ составили технический акт, в котором указали на то, что возможной причиной дефекта жгута являлся скрытый дефект реле, в связи с чем, комиссией было принято решение о направлении реле РЭК-87 В в адрес ответчика для исследования (т.1, л.д. 45).

12.07.2019 ответчик с участием представителя ВП МО РФ составили акт исследования № 02/20 о причинах дефекта изделия, из которого следует, что после вскрытия реле был обнаружен производственный дефект изделия – загрязнение во внутреннем объеме реле.

17.07.2019 АО «ВМП «АВИТЕК» и представитель ВП МО РФ на основании представленного ответчиком акта исследования № 02/20, составили акт исследования № 70АТ-2/1-2019, в котором окончательно установили, что причиной дефекта жгута является выход из строя реле РЭК-87 В, расходы по замене и восстановлению электрожгута принято отнести на счет ответчика (т.1, л.д. 48-49).

Полагая, что понесенные истцом затраты по восстановлению электрожгута являются для  АО «ВМП «АВИТЕК» убытками, возникшими по вине ответчика вследствие поставки некачественного изделия, входящего в его состав, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.04.2020 № 80-3/5190, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 этого же Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, их наличие и размер, причинную связь между нарушением и наступлением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду поставки ответчиком некачественного изделия, входящего в состав электрожута, истец понес убытки в размере стоимости работ по восстановлению последнего в сумме  42 879,77 руб.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что истцом не доказан факт проведения спорных работ по вине ответчика.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из условий договора от 08.12.2017 в редакции протокола разногласий,  рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий, их комплектности или замена дефектных изделий на новые, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель) в соответствии с требованиями настоящего ГОСТа безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Согласно  абзацу 4 пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.

Из представленных в материалы дела документов видно, что при проведении АО «НПП «Звезда» испытаний поставленных истцом основных изделий (кресел катапультных),  в одном из кресел АО «НПП «Звезда» был выявлен дефект  реле в составе электрожгута.

По данному факту АО «НПП «Звезда» с участием представителя АО «ВМП «АВИТЕК» и представителя ВП МО РФ составлен рекламационный акт № 634 от 17.01.2019, демонтированный электрожгут передан АО «ВМП «АВИТЕК» для дальнейшего исследования.

При исследовании электрожгута на предприятии истца было установлено, что возможной причиной дефекта жгута является скрытый дефект реле РЭК-87 В, о чем составлен акт № 70АТ-2-2019 от 24.05.2019.

В дальнейшем истец для установления окончательной причины дефекта изделия в соответствии с абзацем 4 пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 направил  РЭК-87 В ответчику.

Исследование реле РЭК-87 В на предприятии ответчика действительно показало, что указанное реле имело скрытый производственный дефект - загрязнение во внутреннем объеме реле, что подтверждено актом, составленным 12.07.2019 самим ответчиком с участием представителя ВП МО РФ.

17.07.2019 АО «ВМП «АВИТЕК» и представитель ВП МО РФ на основании представленного ответчиком акта исследования № 02/20, составили акт исследования № 70АТ-2/1-2019, в котором окончательно установили, что причиной дефекта жгута является выход из строя реле РЭК-87 В, расходы по замене и восстановлению электрожгута принято отнести на счет ответчика.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поставки ответчиком изделия ненадлежащего качества, в то время как со стороны АО «СКТБ РТ» доказательств того, что при выявленном дефекте изделие могло использоваться по назначению, не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом были понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта поставленного реле РЭК-87 В, ответственность за который несет поставщик (АО «СКТБ РТ»), и именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, который он обязан возместить.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости восстановления электрожгута сумма ущерба составила 35 733,14 руб., и состоит из следующих затрат: затраты на материалы и транспортно-заготовительные расходы 689,63 руб., затраты на оплату труда – 7 167,99 руб., страховые взносы – 2 242,86 руб.; общепроизводственные затраты 14 772,54 руб., общехозяйственные затраты 10 506,33 руб., внепризводственные затраты 353,79 руб., а также 20%  НДС – 7 146,63 руб., итого: 42 879,77 руб.

В подтверждение данных затрат истец представил: калькуляцию стоимости восстановления электрожгута, заключение 365 ВП МО РФ по нормативам косвенных и накладных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов для расчета договорных оптовых цен на оборонную продукцию, поставляемую АО «ВМП «АВИТЕК» в 2019 году по Государственному оборонному заказу, заключение 263 ВП МО РФ по анализу оптовых цен на серийную продукцию ответчика, выписку из учетной политики   АО «ВМП «АВИТЕК» для целей бухгалтерского учета за 2019 год, технологическое указание, согласованное с ВП МО РФ, с отражением полного комплекса работ по восстановлению жгута, разовый наряд на восстановление электрожгута, выданный ФИО1,  подробную расшифровку трудовых затрат и страховых взносов.

При этом ответчик в опровержение данного расчета и представленных истцом документов каких-либо доказательств суду не представил, контррасчет не направил. 

То обстоятельство, что данные работы выполнены работником истца, которому начислена заработная плата, не свидетельствует об отсутствии оснований у истца предъявить ответчику к возмещению понесенные трудозатраты, непосредственно связанные с устранением причиненного ущерба на основании разового наряда, и не освобождает последнего от возмещения истцу данных затрат в порядке статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что начисленный истцом на сумму затрат НДС в размере 7 146,63 руб. взысканию не подлежит ввиду следующего. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 НК РФ) и не признаваемых объектом обложения налогом (пункт 2 статьи 146 НК РФ). 

По смыслу указанной статьи возмещение убытков не является реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае выполнение АО «ВМП «АВИТЕК» собственными силами работ по устранению недостатков вследствие поставки ответчиком некачественного изделия не является реализацией этих работ по смыслу статьи 146 НК РФ, в связи с чем, АО «ВМП «АВИТЕК» означенный налог с работ по устранению недостатков в бюджет не уплачивает.

Истец при устранении недостатков собственными силами в общеустановленном порядке принимает к вычету «входной» НДС по материалам. При этом, в данном случае, из обстоятельств рассматриваемого дела, не следует, что истец был лишен возможности возместить суммы НДС, уплаченные им в бюджет в сроки, установленные налоговым законодательством. Соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, наличие права на вычет суммы «входного» НДС по материалам также исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 35 733,14 руб., в удовлетворении  остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение искового заявления АО «ВМП «АВИТЕК» уплачена государственная пошлина в сумме 2 055,60 руб., в то время как с уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 55,60 руб. (2 055,60 руб. – 2 000,00 руб.).

Расходы АО «ВМП «АВИТЕК» в сумме 2 000,00 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно с АО «СКТБ РТ» в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 666,67  руб. (35 733,14 руб. : 2 000,00 руб. х 42 879,77 руб.), а 333,33 руб. уплаченной АО «ВМП «АВИТЕК» государственной пошлины приходятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 733,14 руб. в возмещение причиненных убытков и 1 666,67  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 55,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 14769.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова