ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3982/2024

г. Красноярск

17 февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2025 года по делу № А33-3982/2024 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Красноярский край, г. Красноярск, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Торговый центр «Красноярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Торговый центр «Красноярье») о признании недействительным решения совета директоров ПАО «Торговый центр «Красноярье», оформленного протоколом № 30 от 28.12.2009.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Определением от 19.09.2024 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, генеральный директор АО «Торговый центр «Красноярье» ФИО3, главный бухгалтер АО «Торговый центр «Красноярье» ФИО4.

Определением от 14.01.2025 из числа соответчиков исключена МИФНС № 23 по Красноярскому краю, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.04.2025 ПАО «Торговый центр «Красноярье» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-3982/2024 арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, в общем размере 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2025 требования ПАО «Торговый центр «Красноярье» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Торговый центр «Красноярье» взыскано 253 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскав сумму судебных расходов в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что представитель доверителя при определении стоимости своих услуг должен ориентироваться на среднерыночные цены на услуги юристов по арбитражным спорам сложившиеся в г. Красноярске, согласно представленному расчету ФИО1 просит снизить размер расходов до 24000 руб. Ссылается на недействительность договора об оказании юридических услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Торговый центр «Красноярье» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг к делу № А33-3982/2024 от 10.04.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучение материалов дела № А33-3982/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, в котором заказчик является ответчиком, изучение судебной практики по аналогичным делам,

- подготовка письменной мотивированной позиции ответчика по заявленным требованиям (отзыва),

- подготовка письменных процессуальных документов (пояснений, ходатайств, возражений и т.д.),

- непосредственное участие в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела № АЗ3-3982/2024 на следующих условиях:

- предоплата за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

- сумма предоплаты уменьшается на стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции,

- общая стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из вида оказанных исполнителем услуг и их стоимости, определенной в соответствии с «Рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21». В случае оказания Исполнителем услуг на сумму, превышающую поступившую предоплату - Заказчик доплачивает разницу в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о фактическом оказании услуг (по завершении рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в случае необходимости участия исполнителя в суде апелляционной, кассационной инстанции - стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

По результатам оказания юридических услуг между сторонами подписан акт об оказании услуг от 12.03.2025 и корректировочный акт об оказании услуг от 10.06.2025, с учетом подписания которого общая стоимость услуг исполнителя (в суде первой и апелляционной инстанции) составила 253 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику в полном объеме и надлежащим образом следующие юридические услуги:

- непосредственное участие в 8-ми судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (18 000 руб. за одно судебное заседание): 09.07.2024, 19.08.2024, 19.09.2024, 18.11.2024, 14.01.2025, 06.02.2025, 17.02.2025, 03.03.2025 - общая стоимость услуги составила 144 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании 21.07.2025 по распределению судебных расходов в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 6 000 руб.;

- составление отзыва к судебному заседанию на 23.04.2024 - 8000 руб.;

- составление отзыва № 2 на уточнения иска от 28.06.2024 к судебному заседанию на 09.07.2024 -8000 руб.;

- составление отзыва № 3 к судебному заседанию на 19.08.2024 - 10 000 руб.;

- составление отзыва № 4 на заявление об уточнении требований к судебному заседанию на 19.09.2024 - 15 000 руб.;

- составление отзыва № 6 к судебному заседанию на 14.01.2025 - 12 000 руб.;

- составление отзыва № 7 пояснения от 04.02.2025 к судебному заседанию на 06.02.2025 - 15 000 руб.;

- составление отзыва № 8 к судебному заседанию на 17.02.2024 - 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 000210 от 06.05.2024 на сумму 50 000 руб., № 146 от 20.03.2025 на сумму 203 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг является недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств недействительности указанного договора оказания юридических услуг, сведения, подтверждающие ничтожность договора, в материалах дела отсутствуют, в установленном порядке договор недействительным судом не признан.

Заявленные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя, так же как и не опровергнута установленная судом реальность, объем оказанных услуг. При этом признание договора на оказание юридических услуг недействительным не влечет отказа во взыскании судебных расходов, при подтверждении факта их оказания.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 253 000 руб., исходя из вышеприведенного расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров, представленные ответчиком процессуальные документы (отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу), представляющие собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов истца, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем ответчика работы.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о недействительности договора об оказании юридических услуг связаны с корпоративным спором в обществе, однако сами по себе отменяют того обстоятельства, что истец является проигравшей стороной в споре, а ответчик – общество понесло расходы на оплату услуг представителя именно в этом споре, что подтверждается платежными поручениями об оплате и фактическим оказанием услуг для общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 253 000 руб., в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года по делу № А33-3982/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская