СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8040/2022-ГК

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А50-4153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2022 года 

по делу № А50-4153/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые  нужды многоквартирного дома,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» (далее – ООО «АФГ») задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «а», за период с марта по декабрь 2018 года в сумме 29 113 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 154 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 158 руб. 20 коп. задолженности и 1 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 149 руб. судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность частичного удовлетворения заявленных требований по контррасчету ответчика, в котором последний необоснованно считает недопоставку ГВС на нулевой выставленный объем. Расчет снижения суммы платы за недопоставку исчисляется применением процента снижения платы к стоимости оказанных услуг. При этом чтобы определить стоимость потребленных услуг необходимо сначала опередить объем потребленных услуг и умножить его на тариф в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данной ситуации недопоставка ГВС выражается только в денежном эквиваленте, тогда как объем при этом не изменяется. Отрицательный ОДН может учитываться только в объеме (сумма снижения платы не переводится в натуральную величину, при этом объемы не меняются). Ввиду того, что плата не начисляется ответчику, корректировать объемы не представляется возможным. В материалы дела представлены выставленные ответчику корректировочные счета-фактуры, доказывающие, по мнению истца, факт корректировки объемов и стоимости коммунальных ресурсов в месяцы недопоставки (декабрь, апрель 2018 года). С учетом изложенного, истец указывает, что предложенный ответчиком механизм перерасчета действующим законодательством не предусмотрен.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции,  между истцом, выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации, и ответчиком, управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома расположенные в г. Перми, сложились фактическом правоотношения по поставке тепловой энергии и оказания услуги ГВС, в том числе на оказание услуги ГВС в части СОИ. 

Истцом поставлялось ответчику горячее водоснабжение, потребляемое должником при содержании общего имущества МКД, направлялись счета-фактуры. 

Должник является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Стоимость потребленной в период с марта по декабрь 2018 года энергии составила 30 084 руб. 35 коп. 

Должник оплату за поставленную горячую воду не производил. 

В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданной ему горячей воды не выполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный ресурс, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

06.02.2020 Арбитражным судом Пермского края по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Активфинансгрупп» задолженности по договору № П16-66/ОДН за период с марта по декабрь 2018 года (дело № А50-1981/2020). 

12.02.2020 судебный приказ отменен определением суда, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца частично, признав подлежащей взысканию задолженность в размере 28 158 руб. 20 коп. и распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (97 %).

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Просрочка в оплате ответчиком не оспаривается, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Исходя из вышеизложенного, правовое основание иска нашло свое подтверждение в материалах дела. 

Приведенные истцом суду первой инстанции доводы и возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспаривается, разногласий у сторон по объемам потребления не имеется. 

Разногласия у сторон возникли в части расчета снижения платы за горячую воду в связи с ее ненадлежащим качеством. 

Истец указывает, что при некачественном оказании услуг ГВС он произвел сторнирование согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), за декабрь 2018 года, апрель 2019 года на следующий период (месяц). Расчет был произведен следующим образом, поскольку в предшествующие месяцы имело место отрицательные показания СОИ, то есть ноябрь и 2018 года и март 2019 года соответственно, из всего объема СОИ данный суммы были вычтены. 

Вместе с тем, ответчик указывает, что учитывая объем отрицательного ОДН, истец не производит снижение его стоимости в виду некачественного оказания услуги, сторнируя только стоимость СОИ на текущий период. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы и возражения ответчика, исключив из суммы взыскания размер снижения платы за некачественную поставку ГВС при нулевом предъявлении в периоде.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном 

Правилами № 354 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Пунктом 98 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам. 

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. 

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества определяется с учетом пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354. 

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 услуга ГВС должна соответствовать температуре горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Согласно пункту 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. 

С учетом положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, при управлении МКД управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации. 

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Таким образом, истец необоснованно учитывает в расчетах при стронировании за предыдущий период стоимость ресурса надлежащего качества, поскольку последний таковым не являлся. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в спорном периоде истцом при расчете объемов учтен отрицательный объем горячего водоснабжения, но при этом истец не снижает размер платы (не осуществляет расчет снижения платы) в связи с некачественной поставкой горячего водоснабжения по температуре по многоквартирным домам и периодам, в которых с учетом отрицательного объема горячего водоснабжения прошлых периодов получается к предъявлению 0 руб. 

Поскольку объем в текущем периоде положительный, и имелся факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, соответственно, размер платы должен быть снижен в порядке, установленном Правилами № 354, отрицательный объем горячего водоснабжения на содержание общего имущества прошлых периодов должен учитываться в последующем. 

Применение возникших в предшествующие периоды отрицательного объема горячего водоснабжения на содержание общего имущества не должно освобождать истца от обязанности снизить такой размер платы. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика на сумму 281 руб. 15 коп. 

Соответственно, требования истца в данной части удовлетворены судом в сумме 27 877 руб. 05 коп., с учетом вышеуказанной неоспариваемой суммы контррасчета в размере 281 руб. 15 коп., взысканию подлежит задолженность в сумме 28 158 руб. 20 коп. В остальной части иска судом обоснованно отказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-4153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский