ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16588/2017

г. Ессентуки

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д. А., Цигельникова И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «НОРД» на определение Арбитражного суда Ставропольского края о включении требований в реестр требований кредиторов от 29.11.2017 по делу № А63-16588/2017 (судья Стукалов А.В.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю, 

о признании крестьянского хозяйства «НОРД» (с. Ореховка Петровского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

главы КХ «Норд» ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КХ «НОРД» (далее – крестьянское хозяйство, должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 2 937 447,94 руб. в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 967,28 руб.; в третью очередь реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 899 480,66 руб., из которой основной долг по налогам составляет 2 288 893,33 руб., основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 7 447,42 руб., пени в сумме 519 866,88 руб. и штраф – 83 273,03 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 требования заявителя удовлетворены. В отношении крестьянского хозяйства введена процедура банкротства - наблюдения. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы или их копии, подтверждающие образование задолженности по налогам и обязательным отчислениям, на которых ФНС России основывает свои требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.02.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В судебном заседании представитель КХ «Норд» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КХ «Норд» создано в качестве юридического лица 26.02.1993, ОГРН 

<

***> присвоен 31.12.2002. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2017 главой крестьянского хозяйства является ФИО3, учредителем (участником) – ФИО4

Из заявления уполномоченного органа следует, что в ходе проведения налогового контроля у крестьянского хозяйства выявлена задолженность по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, должник принимал меры по погашению задолженности, однако обязательства уплате основного долга в сумме 2 334 308,03 руб. не исполнил.

Должник допустил просрочку в исполнении обязательств по уплате долга, в связи с чем заявителем в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (налоговый орган) произведено начисление пени и штрафов в сумме 603 139,91 руб.

Общая сумма задолженности крестьянского хозяйства по состоянию на 20.09.2017 составила 2 937 447,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела требованиями, решениями, постановлениями налогового органа об уплате (взыскании) налога, пени и штрафа за период с 25.02.2016 по 16.08.2017, почтовыми реестрами о направлении ненормативных актов в адрес должника, справкой от 20.09.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.

Согласно письму Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 07.06.2017 общая сумма задолженности крестьянского хозяйства перед всеми кредиторами (уполномоченным органом) составляет 28 278 322,67 руб.

Из выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 06.04.2017 следует, что у должника в собственности имеется земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 72 000 кв.м., адрес: Ставропольский край, Петровский район, в 6 км южнее 

<

...> поле 2-го полевого севооборота, 3- производственный участок КСХП «Правда». На указанное имущество наложен арест.

Налоговый орган, учитывая наличие задолженности по обязательным платежам, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона №127-ФЗ, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 названного закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий п. 2 ст. 4 Закона №127-ФЗ).

Статьей 217 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем пятым ст. 2 Закона №127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Закона №127-ФЗ, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (п. 10 Обзора судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с абзацем тринадцатым ст. 2 Закона №127-ФЗ целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения носит предварительный, обеспечительный характер, что позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на момент начала дела о банкротстве (ст. 62, 70 Закона №127-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решения и постановления уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам приняты в установленном порядке. 

Доказательства оспаривания решений налогового органа о взыскании с крестьянского хозяйства обязательных платежей должником в материалы дела не представлено, в тоже время отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязанностей по их уплате.

Должник не исполнил обязательства перед заявителем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Таким образом, заявление о признании общества банкротом, основано на достаточных доказательствах, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательным платежам. 

Наличие наложенного на имущество должника ареста свидетельствует о невозможности его добровольной реализации с целью расчета с кредиторами и уполномоченным органом по имеющейся задолженности.

Оценив доводы уполномоченного органа и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя соответствуют условиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона №127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности, наличие правопритязаний других кредиторов к должнику, пришел к правильному выводу, что введение наблюдения является необходимым с целью контроля независимым временным управляющим за деятельностью должника, в том числе при совершении его руководителем определенных юридически значимых действий (анализа бухгалтерской документации должника с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и т.п.).

В тоже время, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края о включении требований в реестр требований кредиторов от 29.11.2017 по делу № А63-16588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 

                                                                                                                      ФИО5