СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3231/2024-ГК

г. Пермь

13 мая 2024 года

Дело № А71-13390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность 18 АБ 1125230 от 16.01.2018, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу № А71-13390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – общество «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой») о взыскании 4 171 868 руб. 56 коп., из которых 1 125 880 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных и не выполненных работ, 254 065 руб. 09 коп. процентов за период с 22.08.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.01.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 2 791 923 руб. 47 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, судебных издержек  99 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы, про веденной ООО «Компас-Проект» и 80 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Собственности- Ижевск» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 4 055 748 руб. 85 коп., из которых, 1 125 880 руб. - денежные средства, перечисленные за невыполненные работы, 2 791 923 руб. 47 коп. - денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков, 137 945 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2024, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.01.2024, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 445 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 25 956 руб. - по оплате государственной пошлины, 77 984 руб. - по оплате стоимости судебной экспертизы, 96 505 руб. 20 коп. - по оплате стоимости досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 600 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, результаты работы были переданы по актам КС-2 и справкам выполненных работ КС-3, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, поскольку в экспертном заключении ООО «Компас-Проект» № 09-06/2021 от 07.09.2021 отсутствуют виды работ, физические объемы, пооперационные технологические карты для восстановления вентшахты и кровли, локальная ведомость объемов восстановительных работ отсутствует, данное экспертное заключение не может служить основанием для составления каких-либо сметных расчетов, следовательно, не является надлежащим доказательством. 

Экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» № 13стэ от 15.11.2023, по мнению ответчика, также не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков работ и определения стоимости их устранения, поскольку выводы экспертов сделаны в отсутствие исполнительной документации, проекта производства работ, выкопировки с генерального плана с указанием мест, видов и объемов дефектных участков, ведомости демонтажных работ, ведомости планируемых к использованию материалов для восстановления вентшахты и кровли с нормативным расчетным расходом, а также справки владельца объекта о наличии (отсутствии) на объекте вредных и опасных производственных факторов.     

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Энергоремонт» (генподрядчик) и обществом «Северстрой» (субподрядчик) по результатам открытого конкурса, опубликованного на сайте по закупкам атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» www.zakupki.rosatom.ru закупка № 190705/2442/1837, на ЭТП www.fabrikant.ru, закупка № 25692 заключен договор субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 09.09.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется оказать услуги по текущему ремонту емкостного оборудования химических производств, согласно приложению № 7 по заявкам заказчика, по адресу: УР, 

<

...> (п. 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг в соответствии с приложением №2 (сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов, рассчитанных согласно сметы/калькуляции (приложение № 6) и перечня и периодичности TP (приложение № 7) (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания оказания услуг по каждой единице оборудования определяются в заявке, общий срок оказания услуг 36 месяцев с момента подписания договора.

Как указывает истец, им в адрес ООО «СеверСтрой» направлена заявка № ЭР36-33/0015 от 11.02.2020 года на производство работ по ремонту кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703 и дефектной ведомостью №946-048-ВВ на текущий ремонт кабельного канала 710-703 (инвентарный номер 200226).

Во исполнение условий договора, ответчиком выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ № КС-2 № 109 от 20.05.2020, № 1/1 от 20.05.2020, № 127 от 19.06.2020, № 2/1 от 19.06.2020, справкам формы № КС-3 № 1 от 20.05.2020, № 2 от 19.06.2020.

Стоимость выполненных работ оплачена истцом по платежным поручениям № 2556 от 17.06.2020, № 3020 от 20.07.2020, № 3602 от 13.08.2020, № 3726 от 18.08.2020,   № 3391 от 21.08.2020, подписанием актов зачета взаимных требований от 30.06.2020, от 31.05.2020.

В связи с тем, что у истца появились данные о том, что при выставлении актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 ответчиком намеренно завышались объемы и стоимость выполненных работ, а сами работы выполнены некачественно, истцом принято решение о проведении экспертизы выполненных работ.

В письме (исх. № ЭР99-16/5180 от 30.08.2021) истец сообщил ответчику о намерении провести экспертизу 02 или 03 сентября 2021 года; ответчику предложено в срок до 12 час. 00 мин. 01.09.2021 сообщить, в какой конкретно день ответчиком будет направлен представитель для совместного осмотра работ. Указанное письмо вручено представителю ФИО2 30.08.2021.

Письмом (исх. № 254-21 от 31.08.2021, т. 1. л. д. 56) ответчик подтвердил свою готовность о направлении уполномоченного представителя для совместного осмотра выполненных работ 03.09.2021 в 10-00.

С целью определения качества выполненных работ, истец обратился в ООО «Компас-Проект» для проведения экспертизы.

Ответчик явку уполномоченного представителя на осмотр объекта не обеспечил.

В результате проведенной экспертизы ООО «Компас-Проект» составлено заключение № 09-06/2021 от 07.09.2021. 

По результатам обследования специалист пришел к выводу, что толщина нанесенного состава Эмако S488 при проведении ремонтных работ кабельного канала 710-703, инв. №200226, расположенного по адресу: УР 

<

...> составляет 1,4-4,39 мм. Выполненные работы не соответствуют рекомендациям завода изготовителя и дефектным ведомостям. 

Толщина штукатурного слоя по стенам вентиляционных шахт кабельных каналов 710-703, инв. № 200226 защитным составом MasterEinaco № 5200 колеблется от 3,82 мм. до 14,56 мм. Иньецирование кладки стен вентиляционных шахт кабельных каналов 710-703, инв. №200226 составом «MasterSeal 501» отсутствует. Железобетонные плиты покрытия не отремонтированы, поверхность плит не восстановлена, битумная мастика не нанесена. Выполненные работы не соответствуют дефектным ведомостям.

По результатам проведенного исследования составлена локальная смета № СС- 710-703/946-048-ВВ-1 по разделам «Вентшахта и кровля», в соответствии с которой стоимость не выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составила 1 125 880 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. № ЭР99-17/4033 от 05.08.2022) с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 1 125 880 руб. 80 коп.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В связи с наличием спора по качеству, и объему выполненных работ  определением суда от 03.08.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» ФИО3, ФИО4 

На основании выводов заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 711, 720, 723, 740, 753, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 125 880 руб., а также из наличия достаточных доказательств факта некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличия оснований для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме (неосновательного обогащения), наличия оснований для начисления процентов, с учетом корректировки периода начисления, в сумму 137 945 руб. 38 коп., а также о возникновении у субподрядчика обязанности по возмещению причиненных истцу в связи с ненадлежащим качеством работ убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без возражений, апелляционным судом не принимаются.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по указанному выше договору выполнены ответчиком с завышением объемов и стоимости, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Компас-Проект» № 09-06/2021 от 07.09.2021, согласно выводам, которого толщина нанесенного состава Эмако S488 при проведении ремонтных работ кабельного канала 710-703, инв. №200226, расположенного по адресу: УР 

<

...> составляет 1,4-4,39 мм. Выполненные работы не соответствуют рекомендациям завода изготовителя и дефектным ведомостям. Толщина штукатурного слоя по стенам вентиляционных шахт кабельных каналов 710-703, инв. №200226 защитным составом MasterEinaco №5200 колеблется от 3,82 мм. До 14,56 мм. Иньецирование кладки стен вентиляционных шахт кабельных каналов 710-703, инв. №200226 составом «MaslerSeal 501» отсутствует. Железобетонные плиты покрытия не отремонтированы, поверхность плит не восстановлена, битумная мастика не нанесена. Выполненные работы не соответствуют дефектным ведомостям.

По результатам проведенного исследования составлена локальная смета №СС- 710-703/946-048-ВВ-1 по разделам «Вентшахта и кровля», в соответствии с которой стоимость не выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составила 1 125 880 руб. 80 коп. 

В виду наличия между сторонами разногласий относительно качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ по настоящему делу, определением суда от 03.08.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)      Соответствуют ли выполненные ООО «Северстрой» работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы № КС-2 № 109 от 20.05.2020, № 1/1 от 20.05.2020, № 127 от 19.06.2020, № 2/1 от 19.06.2020, и справках о стоимости выполненных работ № КС-3 № 1 от 20.05.2020, № 2 от 19.06.2020 в части ремонта вентшахт, видам и объемам работ по теме «Ремонт кабельного канала от РУ6 кВ ПС 710 до корпуса 703» (локальная смета № СС-710-703/946-048-ВВ-1 и ведомость дефектов № 946-048-ВВ) в рамках договора субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 09.09.2019, а также строительным нормам и правилам?

2)      Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Северстрой» работах? Если недостатки (дефекты) имеются, указать точную локализацию указанных недостатков и установить причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)?

3)      В случае, если недостатки выполненных по договору субподряда № ЭР- 10/08-046-2019 от 09.09.2019 работ являются производственными, каким оптимальным способом возможно их устранить? Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков с предоставлением подробного расчета с указанием объемов и стоимости.

4)      Определить стоимость выполненных качественно, предъявленных и оплаченных работ (в ценах на день выполнения работ) в случае выявленных несоответствий.

По первому вопросу эксперты установили, что строительные объемы и виды работ, выполненные ООО «СеверСтрой», указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №109 от 20.05.2020, №1/1 от 20.05.2020, №127 от 19.06.2020, №2/1 от 19.06.2020, и справках о стоимости выполненных работ № КС-3 №1 от 20.05.2020, №2 от 19.06.2020 в части ремонта вентшахт, не соответствуют строительным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что недостатки (дефекты) выполненных работ ООО «Северстрой» при визуальном осмотре и проведенном исследовании установлены, причины их возникновения являются производственными. Толщина штукатурного слоя обработанной поверхности стенок вентшахты должна составлять 40мм. Выявлено - средняя толщина слоя составляет 8 мм (см фото №№3-6,13,14). Дефект производственный толщина слоя выполнена меньше. Следов инъецирования не обнаружено. Дефект производственный. Ремонт кровли не выполнялся. Дефект производственный.

По результатам исследования объекта экспертизы эксперты отвечая на третий вопрос установили, что недостатки выполненных по договору субподряда работ являются производственными, для устранения данных недостатков необходимо произвести ремонтные работы для их устранения. Приведен способ устранения недостатков и составлена сметная стоимость работ с материалами, необходимых для устранения выявленных недостатков вентшахт (2 791 923 руб. 47 коп. с учетом НДС).

По четвертому вопросу эксперты на основании осмотра и произведенных замеров пришли к выводу, что часть выполненных работ выполнена некачественно, затраты по исправлению некачественно выполненных работ составляют 100% от сметной стоимости выполненных работ, часть работ не была выполнена. Следовательно, стоимость работ с материалами выполненных качественно, (в ценах на день выполнения работ) вентшахт составляет: 0 руб. 

Оценив вышеуказанные заключения как внесудебное (ООО «Компас-Проект» № 09-06/2021 от 07.09.2021), так и судебной экспертизы в их совокупности, суд первой инстанции, верно, руководствовался следующим.

Так, в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом в соответствии с изложенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленное истцом в материалы досудебное заключение эксперта, является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлено компетентными специалистами, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем обосновано признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. 

При оценке представленного истцом заключения апелляционным судом учтено, что исследование проведено в отсутствие подрядчика, извещенного надлежащим образом, иное внесудебное заключение ответчиком не представлено, а, следовательно, может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела доказательства приглашения субподрядчика для совместного осмотра выполненных работ, ответчик не был лишен возможности представлять иные доказательства, привлекать специалистов для проведения исследования.

Доводы апеллянта о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией. 

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение составлено по результатам проведения визуального осмотра, с фотофиксацией отдельных конструктивных элементов, а также с выполнением необходимых замеров на месте, произведенных по длине и ширине, обследованием вентшахт, исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра; экспертами произведено визуальное исследование конструкций объекта и их фиксация. Экспертами приведено описание объекта исследования, составлена фототаблица, перечислены выявленные недостатки, определен их характер и причины возникновения, определен объем работ по устранению выявленных недостатков. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения наличия недостатков работ, а также по объему и стоимости работ по устранению недостатков в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

При проведении исследования экспертами выполнены следующие виды работ: произведен натурный осмотр объекта экспертизы; произведены замеры размеров вентшахт и покрытий кровли; выполнен демонтаж штукатурного слоя, с целью замера толщины штукатурного слоя, выполненного на стенах вентшахт; проведено обследование отверстий для инъецирования с замерами диаметра и глубины их бурения. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили наличие недостатков работ, причины их возникновения, а также объем и стоимость работ по их устранению. На основе проведенных исследований экспертами подготовлен локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения объема и стоимости не выполненных работ, наличия недостатков работ, причин их возникновения, а также стоимости их устранения с учетом выводов экспертов.

Проанализировав все представленные в дело доказательства, заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, внесудебное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы в рамках договора субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 09.09.2019 были выполнены обществом «Северстрой» не в полном объеме, с многочисленными дефектами, касающимися фактического качества выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении субподрядчиком работ на общую сумму 1 125 880 руб. 80 коп. Иного ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 125 880 руб. 80 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие недостатков выполненных работ и доказанностью размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Как следует из заключения судебной экспертизы исх. № 13стэ от 15.11.2023, выполненной экспертами ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», работы по договору выполнены с недостатками, экспертом установлены дефекты в виде допущенных субподрядчиком отступлений от требований нормативно-технической документации.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ненадлежащее качество выполненных работ и наличие недостатков подтверждены материалами дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору установлено, заказчик вправе воспользоваться способом защиты нарушенного права, установленным статьей 723 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истцом не заявлено. Требование о взыскание неотработанного аванса имеет своим основанием иные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, в счет оплаты стоимости которых истцом были перечислены денежные средства, при этом требование о возмещении убытков истец основывает на обстоятельствах ненадлежащего качества фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения наличия недостатков работ, а также стоимости их устранения с учетом выводов экспертов.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, в установленном экспертным заключением размере.

Судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 99 000 руб., поскольку внесудебное экспертное заключение, выполненное обществом «Компас-Проект» принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом расходов на его составление признан подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу № А71-13390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова