ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25927/2022

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу № А70-25927/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156026, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), об оспаривании решения от 23.11.2022 по делу № РНП-72-153/22,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – заявитель, общество, ООО «Рестмастерская АПН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 23.11.2022 по делу № РНП-72-153/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городской среды Администрации города Тобольска (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу № А70-25927/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рестмастерская АПН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что утвержденный 16.01.2017 предмет охраны объекта культурного наследия содержит недостоверные сведения; о наличии ошибок в утвержденном предмете охраны и необходимости его уточнения (дополнения) указано в заключениях судебной экспертизы, проведенной по делу №А70-13704/2021.

По мнению общества, выполнение проектной документации по требованиям ГОСТ Р55528-2013 не влечет ее недействительности или недостоверности.

Кроме того, ООО «Рестмастерская АПН» указывает, что срок выполнения работ по разработке научно-проектной документации не соблюден ввиду просрочки заказчика по выполнению встречных обязательств по предоставлению исходных данных; общество разработало проект предмета охраны, соответствующий сведениям об объекте культурного наследия, полученным в ходе проведенных комплексных научных исследований, и предложило его к рассмотрению, направив в адрес Комитета капитального строительства администрации города Тобольска по электронной почте 01.02.2021 (том 2.6 Проект предмета охраны (ППО) (корректировка)).

Заявитель также пояснил, что разработанная проектная документация направлена в адрес заказчика 26.03.2021 в одном экземпляре в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе, ввиду чего обязательства по комплектности и числу экземпляров выполнены полностью; 11.11.2022 после принятия заказчиком решения от 01.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта - на адрес электронной почты заказчика направлено обращение об отмене решения с приложением проектной документации в электронном виде.

В материалы дела от ООО «Рестмастерская АПН» поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения экспертной комиссии от 21.04.2022, заключения эксперта от 18.04.2022, извещения о проведении электронного аукциона от 31.05.2023.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления заключений экспертов суду первой инстанции; извещение о проведении электронного аукциона от 31.05.2023 не существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Тюменское УФАС России, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (переименован в Департамент городской среды Администрации города Тобольска) выступил организатором проведения электронного аукциона на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: 

<

...>».

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционах) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с указанием  реестрового номера закупки.

По результатам электронного аукциона победителем признано общество, с которым 23.12.2019 заключен муниципальный контракт на общую сумму 5 997 468 руб.

28.05.2020 между Департаментом и ООО «Рестмастерская АПН» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 23.12.2019 в части приспособления объекта культурного наследия под многофункциональный спортивный досуговый центр.

Как следует из материалов дела, разработанная силами общества научно-проектная документация вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы впервые направлена на согласование в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области 09.11.2020.

Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области 30.12.2020 отказано в согласовании научно-проектной документации и выданы соответствующие замечания.

Обществом за свой счет проведена повторная государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации, в результате которой получен акт государственной историко-культурной экспертизы от 19.03.2021, а также откорректированная научно-проектная документация.

Указанные документы повторно направлены 31.03.2021 в адрес заказчика на рассмотрение.

15.04.2021 заказчиком повторно была направлена научно-проектная документация на согласование в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Повторный отказ в согласовании проектной документации получен от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области 21.06.2021, замечания по документации направлены в адрес ООО «Рестмастерская АПН» 25.06.2021.

В рамках дела №А70-13704/2021 рассмотрены требования ООО «Рестмастерская АПН» к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», 

<

...>; об обязании согласовать представленную на рассмотрение проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  28.06.2022 по делу № А70-13704/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «Рестмастерская АПН» отказано.

В рамках спора по делу № А70-13704/2021 независимой судебной экспертизой установлено, что научно-проектная документация, разработанная исполнителем, не соответствует заданию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, от 14.03.2019 № 01-15-19 (приложение № 1 к контракту) и не обеспечивает сохранность утвержденного приложением к приказу Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия от 16.01.2017 № 23-п предмета охраны.

01.11.2022 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением его условий обществом. 

Указанное решение размещено в Единой информационной системе, а также направлено в адрес ООО «Рестмастерская АПН». 

16.11.2022 в антимонопольный орган поступило обращение Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Рестмастерская АПН» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

На основании поступившего обращения комиссией Тюменского УФАС России проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения государственного контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Тюменского УФАС России вынесено решение, согласно которому сведения, представленные в отношении ООО «Рестмастерская АПН», генерального директора ФИО4, решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Рестмастерская АПН» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В рассматриваемом случае по условиям контракта ООО «Рестмастерская АПН» обязалось выполнить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: 

<

...>».

Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между обществом и Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете и сроках выполнения работ.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подаче заявки на участие в закупке общество ознакомилось с положениями документации электронного аукциона, дало свое согласие на участие в нем, а также участвовало в аукционе и подписало контракт на условиях, предусмотренных документацией. Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают существенное изменение условий контракта, в связи с чем подрядчик, участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия, предусмотренные таким контрактом.

Таким образом, общество при заключении контракта было ознакомлено с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно приняло на себя обязательства по контракту. Подписанием контракта исполнитель подтвердил возможность выполнять работы в установленные в нем сроки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, контракт заключен на следующих условиях. 

Так, разделом 3 контракта определен срок выполнения работ 8 месяцев с даты заключения контракта (до 23.08.2020).

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и иных мероприятий, необходимых для утверждения проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы и согласование с комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области не входит в срок выполнения работ, и является сроком, в течение которого исполнитель предоставляет гарантии качества выполненных работ, и берет на себя обязательства по устранению замечаний к документации по результатам проведенной экспертизы и иных мероприятий, необходимых для утверждения проектной документации, в пределах объема работ, определенного приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.4.12 контракта исполнитель обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение историко-культурной экспертизы, согласование с Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Тюменской области.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 контракта.

Сдача-приемка всей проектной документации оформляется по накладной, подписанной исполнителем и учреждением. Накладная подписывается после рассмотрения проектной документации в случае отсутствия замечания (пункт 5.1 контракта).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем на отдельных этапах и/или по окончании работ, определен приложением №1 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации, сметной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Дата сдачи проектной и сметной документации исполнителем учреждению определяется датой подписания накладной уполномоченным сотрудником учреждения (пункт 5.3 контракта).

При завершении работ исполнитель представляет в технический отдел учреждения на проверку комплект проектной и сметной документации в соответствии с приложением №1 в одном экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе (пункт 5.4 контракта).

Учреждение в течение 10 рабочих дней обязано рассмотреть представленную исполнителем документацию в части соответствия техническому заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении проектной документации. По окончании рассмотрения документации учреждение принимает документацию или направляет замечания.

При наличии у учреждения замечаний к представленной документации, учреждение направляет исполнителю в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 10 рабочих дней с момента получения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания за свой счет.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта в соответствии с пунктом 10.4 контракта: 

- задержка исполнителем начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- просрочка исполнения обязательств по контракту более чем на 10 дней;

- нарушение исполнителем (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с техническим заданием при выполнении данных работ;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с разделом 3 контракта срок выполнения работ: 8 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 23.08.2020.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО «Рестмастерская АПН» в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив материалами дела подтверждено, что обществом нарушены существенные условия контракта, поскольку на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а равно дату расторжения контракта обязательства по направлению в адрес заказчика проверенной и получившей положительное заключение научно-проектной документации не выполнены обществом.

Антимонопольный орган установил, что выявленные Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области замечания к направленной ООО «Рестмастерская АПН» документации фактически заявителем не устранены. 

Ссылка общества на то, что утвержденный 16.01.2017 предмет охраны объекта культурного наследия содержит недостоверные сведения, отклоняется апелляционным судом, поскольку, выполнив проектную документацию, общество настаивало на ее обоснованности, обратившись в судебном порядке с требованием о ее согласовании.

Судом в рамках дела № А70-13704/2021 установлено, что научно-проектная документация, разработанная обществом, не соответствует заданию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, от 14.03.2019 № 01-15-19 (приложение № 1 к контракту).

Кроме того, судом указано, что научно-проектная документация, разработанная ООО «Рестмастерская АПН», не обеспечивает сохранность утвержденного приложением к приказу Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия от 16.01.2017 № 23-п предмета охраны в соответствии со спорными проектными решениями.

Таким образом, были установлены и иные ошибки при подготовке проекта.

В жалобе апеллянт указывает, что проектная документация подготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р55567-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», что, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований по качеству выполненных работ, поскольку указанный нормативный акт и постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» являются действующими нормативными документами, содержащими базовые требования к разработке проектной документации, указанные документы друг другу не противоречат, отличаются в части требований к формированию проектной документации.

Таким образом, общество признает наличие указанного несоответствия (подготовка документации без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) в качестве нарушения условий контракта, хотя и ссылается на его несущественность. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно устранения нарушений в течение 10 дней посредством направления по электронной почте 01.02.2021 проекта предмета охраны, соответствующего сведениям об объекте культурного наследия, полученным в ходе проведенных комплексных научных исследований, и предложения его к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств соответствия данного проекта установленным требованиям, а также отсутствия положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Кроме того, заявителем не подтверждено, что направленная проектная документация имела иное содержание (в сравнении с представленной ранее).

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая положения законодательства о контрактной системе, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении общества при исполнении контракта. Доказательства согласования в установленном порядке продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. 

Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия заказчиком спорных работ после окончания сроков их выполнения, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения работ по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту, заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что в установленные контрактом сроки работы по разработке научно-проектной документации не выполнены, а также не соблюдены более двух раз требования по качеству выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рестмастерская АПН» нарушены существенные условия контракта, в связи с чем решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является законным и правомерным.

Частью 16 статьи 95, частью 2 статьи 102 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 06.04.2023 № 132), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Рестмастерская АПН» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу № А70-25927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков